조조는 도굴도둑의 기록이 믿을 만합니까?

"중국 고대 문학감상사전" 을 보고 진림의 문장' 원소유우주' 에서 조조 도묘를 언급하는 구절이 발견됐다. "양효왕, 선제모군, 묘릉 조각상, 뽕나무, 송백은 모두 준비해야 한다. 잘생긴 장군과 관원 조조가 직접 관을 파고 벌거벗은 시체를 벗기고 신성한 법원을 울게 하자 사람들은 슬픔을 느꼈다. 조조는 고위 장군 한 명과 교위 한 명을 전문적으로 파견하여 금을 만졌는데, 그는 폭사 끝에 약간의 뼈를 드러냈다. " 문장 후의 논평은 리우웬의' 문심 조각용' 의 말을 인용해' 입구가 금을 만지고 무고하다' 는 뜻으로, 리우웬이 진린이 허위 발언을 했다고 생각하고 조조 입구가 금관 도묘를 만지는 것을 무함했다. 그러나 리우웬의' 거짓 고발' 은 조조가 중랑장을 설치한다는 뜻인가, 교위를 만지는가, 아니면 조조의 도묘를 말하는 것인가? 나도 몰라, 문맥 통제가 없어. 이 문장 뒤에도 "조조는 중랑장과 금을 만지는 교위가 있는지, 사서에는 기록이 없다" 고 말했다. 나는 인터넷에서 조조 도묘의 사료를 검색했는데, 가장 많이 발견된 것은' 도묘사기' 라는 책 한 권을 써서 도묘사를 연구한 것이다. 그는 "조조 도묘, 삼국 원작은 간행하지 않는다" 고 말했지만 "부간에서만 찾아냈다" 고 말했다. 나중에 보니 이 보주의 마지막 출처는 진림의' 원소, 바위주' 였다. 이 영화는 조조 도굴의 고립 증거가 된 것 같아 완전히 믿을 수 없을 것 같다. 하지만 이성적인 논리분석으로 볼 때' 고대 중국어 감상사전' 과' 문장' 의 비판은 모두 이런 각도에서 분석돼 그들의 분석이 설득력이 있다고 생각한다. 조조 도묘, 역사에 왜 기록이 없는가? 동한 말년과 삼국 시대의 사서에 대해 지금 볼 수 있는 것은 진수의' 삼국지' 뿐이다. 진수본적 촉한, 생졸년은 233 년부터 297 년이다. 그가 스무 살 때 조조가 사망한 지 33 년밖에 되지 않았다 (조조의 생졸년은 155 ~ 220). 그는 당시 남자였다. 당시 발생한 많은 일을 들었어야 했는데, 특히 조조의 명성에 해를 끼치는 일 (촉위가 적이다) 을 많이 들었을 것이다. 따라서 진수가 "시대가 가까워서 대량의 사료가 공개되지 않았다", "사작가이기 때문에 무조건 대량의 문헌 파일을 얻는다" 고 해도 자신의 지식과 현장 답사를 이용하여 사마천의' 사기' 와 같은 자료를 얻을 수 있다. 그러나 조조에 대해서는 후인들이 도묘 등 부정적인 사료를 보지 못했다. 그 이유는 자연스럽게 조조가 도묘한 적이 없을 수도 있지만, 진수가 촉중에서 사망한 후 진국대신이 될 가능성이 더 높다는 것이다. "진은 위 () 의 후계자로 천하를 소유하고 있다. 그래서' 삼국지' 는 위를 정통으로 존중한다. " 그래서' 조위, 사마사에 대한 지지, 칭찬의 말이 많다' 는 점에서' 역대 역사가들에 대한 비판' 이다. 당시 조웨이에 관한 사서와 왕현의' 슈웨이', 물고기의' 위요' 가 있었지만, 이 책들은 모두 실전되어 더 이상 참고할 수 없었다. 그러나 삼국 시대로부터 거의 2000 년이 지났고 조조 도묘에 대한 기록에는 제 2 조가 없다. 한 글자도 없어도 사실의 진실성을 의심하게 한다.