최근에 조조의 무덤이 발견됐다는 소식을 들었는데, 묘명은 발견되지 않았다. 어떤 사람은 그 시대에 비석이 세워지지 않았다고 했는데, 어떤 사람은 그런 말을 하는 것 같다.

최근 허난성 문화재국이 안양시 안풍향 서가오수촌에서 조조 묘를 발견했다고 발표한 뒤 언론과 온라인 여론에서는 많은 의혹이 제기됐다. 고고학자들은 6가지 증거를 제시했는데 그 중 5가지가 간접적인 증거입니다. 규모 면에서 무덤이 거대하고 시대 면에서 조조의 지위에 걸맞게 무덤에서 출토된 유물은 특징을 가지고 있습니다. 한(汉)나라와 위(魏)나라 시대이며, 위치의 연대가 일치하고, 무덤이 발굴되었으며, 육건의 비문과 기타 기록이 장례 풍습에 있어서 일치하며, 조조는 무덤의 장식을 옹호하였다. 소박하고 소박한 뼈 속에서 조조와 비슷한 66세 남성의 유해가 발견됐다. 또한, 또 다른 직접적인 증거가 있는데, 바로 '위무왕'이라는 글자가 새겨진 여러 개의 돌판과 돌베개가 발견된 것인데, 이는 가장 설득력 있는 핵심 증거 중 첫 번째이다.

우리 모두 알고 있듯이, 무덤의 소유자를 식별할 수 있는 가장 강력한 고고학적 증거는 묘비, 비문, 인장, 성, 특히 이름이 새겨진 유물의 발견입니다. 이번에는 '위무왕'이라는 글자가 적힌 유물이 공개됐을 뿐만 아니라, 관련 문헌자료를 통해 상호 확증할 수 있다는 점을 고고학적 복원 논리에 따라 '조조'의 요소가 모두 담겨 있음을 확인했다. 무덤'이 존재한다. 즉, '위무왕'이라는 글자가 적힌 유물이 전혀 발견되지 않고, 조조의 실제 신체나 골격이 무덤에 고스란히 묻혀 있다고 해도 고고학자들은 감히 조조 자신이라고 단정할 수 없다는 것이다. 기록유물의 중요성은 무덤 주인의 신원을 판단하는 최종 기준이라고 볼 수 있다.

그러나 '위무왕'이라는 글자가 새겨진 이런 충격적인 문화유물은 많은 의심자들에게 가장 결함이 있는 증거로 간주된다. 매장의 관점에서 볼 때, 이러한 유물은 도굴꾼에 의해 압수된 것이라고 생각하며, 진위를 구별하기가 어렵거나, 누군가가 고의로 무덤에 묻었다는 주장도 있습니다. 무기는 조조가 보상한 것이므로 조조의 무덤이 아닙니다. 또한 가장 유력한 것은 '위무왕'이라는 시호인데, 조조는 생전에 이 칭호를 갖지 않았으며 사후에 시호로 지은 것으로 추정된다. '위무왕'이 새겨진 베개가 그와 함께 묻혀있다고? 이를 토대로 조조의 묘가 있다고 단정하는 것은 모순적이고 부정확하다. 간단히 말해서, 고고학자들이 제공한 일련의 증거는 부서지고 파편화되어 있으며 모든 증거에는 허점이 있습니다.

각계의 의심자들은 주로 역사에 관심을 갖고 있는 학자들과 사회 인사들이다. 대부분은 전문적인 고고학적 배경이 없고, 고고학 유적지에 가본 적도 없다. 언론 보도. 그러므로 그들의 판단에는 타당한 추론과 미디어 정보에 대한 오판이 모두 포함됩니다. 예를 들어 위에서 언급한 '위무왕'의 유물이 도굴꾼에게서 나왔다는 설득력 없는 주장은 고고학 유적지에서 출토되었지만 자체적으로 확인되지는 않았습니다. 또 다른 예는 '위무왕'의 유물이 조조가 죽었을 때 함께 묻히지 않고 후세에 의해 고의로 묻혔다는 진술이다. 이는 증거가 제시되지 않는 한 가능성은 기껏해야 50%에 불과하다. 조조의 신하들이 '위무왕'의 무기를 포상받아 매장했다는 설은 한두 개가 발견됐다면 타당할 수 있지만, 너무 많이 발견됐다면 그 보상이 정당화될 가능성은 낮다. 이론. 게다가 만약 그 보상 중에 돌베개도 있었다면 조조와 그의 부하들 사이에 어떤 관계가 있었는지는 더욱 불분명할 것이다.

문물에 새겨진 '위무왕' 비문에 의문을 제기하는 이들 주장을 하나하나 분석해 보면 대부분 그럴듯하고 근거가 있는 주장임을 알 수 있다. 고고학자들이 제시한 일련의 증거와 비교해 의심하는 사람들은 몇 가지 요점을 파악하고 나머지는 무시했습니다. 더욱이 맥락에서 벗어난 인용문을 인용해 대부분 풀리지 않는 미스터리를 야기하고 미스터리를 가중시킨다는 의혹도 있다. 그 중에서 가장 대중적이고 영향력 있는 것은 소위 '위무왕'이라는 시호이다. 그러나 이 이론을 고수하는 사람들은 고고학적 상식이나 전통민속풍속을 충분히 행할 시간이 없었던 것 같아 전투에 돌입하고, 커튼을 걷어내고 서둘러 대답하는 것이 일견 그럴듯해 보이지만 오히려 더 그렇다. 사회와 대중에게 덜 잘못된 것입니다.

먼저 유작이란 무엇일까요? 일반적으로 사전에는 고대에 황제, 신하, 첩, 첩 등 높은 지위에 있는 사람들이 죽은 후, 그들의 생애담과 도덕적 수양을 토대로 평가를 받았고, 다음과 같은 최종 평가를 받았다고 되어 있습니다. 관. 그런데 문제는 사후에 사후 칭호는 언제 부여되는가 하는 점이다. 그는 죽은 후 몇 달 또는 몇 년 후에 사후 작위를 받아야 합니까? 아니면 『에랴·시계』의 주석에 있는 '사후'라는 말이 "사람이 죽어 장사될 때에 그 행위대로 행한다"고 말하는 것과 같은 것인가? '사람이 죽기 전에 장사한다', 즉 장사를 앞두고 시호를 받을 수 있다면, '위무왕' 석판과 돌베개를 함께 매장하는 것이 정상이 아닐까? 조조의 무덤에 조조가? 이것이 사실이라면 의심하는 사람들은 반증을 받아들여야 합니다.

둘째, 한발 물러서려면 조비가 왕위에 올라 황제가 되기 전까지는 '위무왕' 석비와 돌베개는 과연 사후 칭호였음에도 불구하고 매장이 불가능했다. 당시 조조와 함께라면 나중에도 있을 것입니다. 시간은 조조의 무덤에 들어갈 수 있습니다. 다수의 무덤을 발굴한 대부분의 고고학자들은 한나라와 위나라 이후의 공동장에서는 여러 명의 사망자가 한 무덤에 묻혀 있는 경우가 많았으며, 이들 사망자가 모두 동시에 사망한 경우는 거의 없는 것으로 알려져 있다. 즉, 나중에 죽은 사람이 장사되면 장사되기 전에 무덤 문을 다시 열어야 한다는 것입니다. 조조 묘에서 출토된 3명의 사망자(남자 1명, 여자 2명)처럼, 이들 역시 한꺼번에 매장되지는 않았을 것이다. 조조보다 늦게 죽은 여인을 묻었다면 왜 그녀는 '위무왕'이라는 시호가 적힌 돌판이나 돌베개를 가져오지 못했을까요? 그러므로 조조의 무덤에서 '위무왕'이라는 문물이 발견되는 것은 드문 일이 아니다.

그런데, 고고학계가 출토된 서면 증거를 토대로 무덤 주인을 확인하는 사례가 조조의 무덤에만 국한되지 않는다는 점을 언급해야 한다. 초기에 발굴된 창사의 유명한 마왕퇴한묘의 남녀 소유자는 "이창", "신주", "비후의 인장" 등과 같은 인장이나 유물이 발견되었기 때문입니다. 무덤 주인이 창사 총리와 그 가족이라는 것을 확인했습니다. 즉, 성씨와 이름이 적힌 문화유물도 발견된 셈이다. 마왕퇴한묘의 주인이 누구인지는 의문시되지 않는 점에서 조조의 신원을 부정하는 것은 고고학적 통념에 다소 어긋난다. 만약 고고학자들이 검증을 거쳐 조조릉이라고 확인하면서도 증거를 감추고, 신중하게 행동하고, 정보를 차단한다면, 점점 알권리를 옹호하는 이 사회에서 의혹보다 비난이 더 클 것이고, 아마도 그럴 것이다. 고고학자들은 더 난감한 입장에 있습니다.

조조 같은 유명인의 무덤에 대한 고고학 작업이 시간이 지나면 필연적으로 정보가 유출될 수밖에 없고, 이는 쉽게 허위 소문으로 이어질 수 있다는 사실은 고고학계 관계자라면 누구나 알고 있는 사실이다. 단계적 발견과 연구 결과를 적시에 발표하는 것은 일반 대중에게 설명할 뿐만 아니라, 대중의 판단을 적극적으로 수용하고 다른 전문 분야 사람들과의 토론에 참여하려는 목적이기도 합니다. 이는 점점 더 커지는 공공적 책임과 사회적 의무를 정확히 반영합니다. 고고학자. 이것이 빠른 성공을 위한 성급함, 과대광고의 기회, 성급한 결론, 조조릉 건설 추진 등이라고 말하는 것은 고고학의 일선 작업의 실제 상황과 일치하지 않는다고 생각합니다.