700 자 논문이 급히 필요하다. 주체의 본성은 이기적이지 않다.

어떤 사람들은 인간성이 이기적이라고 생각하는데, 인간의 이기성은 절대적이고 영원하며 보편적이다. 이런 잘못된 관점은 한때 사람들에게 큰 영향을 미쳤는데, 지금도 사회에는 일정한 시장이 있다. 인간성을 정확히 인식하고 인생을 올바르게 대하려면 그 잘못을 철저히 인식해야 한다. 첫째,' 인간성은 이기적이다' 는 관점은 인간성을 인간성으로 간주하여 인간성과 인간성의 차이를 혼동한다. 일찍이 18 세기에 독일의 유물주의자는 라틴 아메리카의 박용수, 엘보수와 같은 사람들의 사회성을 인정하지 않고 인간과 동물의 본질적 차이를 이해하지 못했다. 라마테리는 사람과 동물이 모두 기계라고 생각하는데, 사람은 동물보다 몇 개의 "톱니바퀴" 와 "스프링" 을 더 많이 가지고 있을 뿐이다. 그는 사람을 단순한 생물 개인으로 여기며, 인간의 모든 심리는 신체의 감성에서 비롯된다고 생각한다. 에르 보수는 이런 신체적 감각에 근거하여 본능적으로 해를 피하고, 즐거움을 찾고, 고통을 피하고,' 자신을 보존하라' 는 결론을 내리게 될 것이라고 총결하였다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 이로써 인간성은 이기적이고, 인간성은 동물과 같은 동물 본능이며, 인간성에 대한 심각한 왜곡이며, 사람과 동물의 본질적 차이를 혼동한다는 것을 알 수 있다. 18 세기 라틴 아메리카인 박영수, 엘수리 등에 대해 역사, 계급, 과학조건의 제한을 받아' 인간적인 이기심' 이라는 결론을 내리는 것도 놀라운 일이 아니다. 그러나, 과학적으로 인간성을 인식하는 오늘날, 곰팡이가 나는 고물을 자산계급 사상 무기고에서 제거하고, 사심 없는 선진 인물을 부정하고 풍자하며, 이기주의를 과시하는 것은 분명히 잘못된 것이다. 둘째,' 인간적인 이기심' 이라는 관점은 인간성의 역사를 부정한다. 인간의 본질은 사회의 발전에 따라 변화하고 발전한다. 역사 시대마다 인간의 본질은 다르다. 인간의 이기적인 관념은 항상 있는 것이 아니라 인류 사회가 일정 단계로 발전한 산물이다. 일찍이 원시 사회에서는 사람들이 이기적인 생각을 하지 않았고, 인간성도 이기적이지 않았다. 중국 역사학자들의 조사에 따르면 해남도의 여족들은 해방 전에 깊은 산골에서 살았고, 해방 당시 여전히 원시적인 씨족 생활을 하고 있었다. 그들은 받은 식량을 각 가구에 균등하게 분배하고, 누가 나가서 사슴 한 마리를 잡았으며, 자각적으로 각 가구에 분배했다. 그들에게는 개인적인 생각도 없고,' 도둑질' 의 의식과 어휘도 없다. 인간의 이기적인 관념은 한 번도 존재하지 않았고 영원히 존재하지도 않을 것이다. 물질문명과 정신문명이 발전함에 따라 이기심은 점점 시장을 잃게 되고, * * * 자본주의 사회가 실현됨에 따라 사라질 것이다. 인간성이 이기적이라고 말하는 것은 인류 사회 발전의 역사적 사실에 부합되지 않는다. 셋째,' 인간 이기심' 이라는 관점은 인간성의 계급성을 부정한다. 계급 사회에서 인간성은 계급을 본위로 하고, 계급마다 다른 본성을 가지고 있다. 이기심은 모든 착취 계급의 본질이지, 모든 인류의 본질이 아니다. 인간성은 이기적이다' 는 견해는 자산계급과 다른 착취계급의 이기성을 모든 사회 소유자의 본성이라고 말하는 것은 완전히 잘못된 것이다. 사회주의 사회에서는 사유제가 어느 정도 존재하고, 사유제의 관념은 아직 완전히 제거되지 않았고, 어떤 사람들의 이기적인 사상은 여전히 심각하다. 그러나 일부 사람들의 이기심만 보고 모든 사람이 본질적으로 이기적이라고 단정해서는 안 된다. 자산계급 사상가들은' 인간성은 이기적이다' 는 관점을 퍼뜨려 자산계급의 이기적인 본성을 반영하고 자본주의 사유제를 지키기 위해 봉사하는 것이다. 우리는 이 관점의 본질을 인식하고, 이 잘못된 관점을 버리고, 인간의 본질을 정확하게 인식하고, 과학적 인생관을 확립하기 위한 올바른 사상 기반을 마련해야 한다. 제 2 부 (개정판) 에서 많은 사람들이 인간성이 이기적이라고 말하지만, 나는 이 문제에 대한 절대적인 답이 있을 수 없다고 생각한다. 이기심이나 비이기적이다. 반대로, 나는 인류가 상대적으로 이기적이거나 상대적으로 사심 없는 것에만 존재한다고 생각한다. 간단한 예를 들어, 수영을 할 줄 모르는 익사자를 볼 때, 당신은 단지 관심을 가질 뿐, 진정한 행동은 하지 않을 수도 있지만, 물에 빠진 사람이 당신의 여자 친구라면, 수영을 한 적이 없어도 물에 들어가 그를 구할 수 있을 것이다. (조지 버나드 쇼, 친구명언) 다른 사람의 고통에 눈을 돌리느냐, 아니면 온 힘을 다해 돕느냐 하는 것은 이' 다른 사람' 이 네 마음 속에 있는 위치에 달려 있다. 낯선 사람과 절친에 비해 절친은 의심할 여지 없이 너의 마음속에서 최고다. 만약 너의 여자 친구를 너의 엄마와 비교한다면, 너의 어머니는 너의 여자 친구보다 키가 클 것이다. 같은' 그들' 과 같은 사건에 비해 낯선 사람에게 이기적이라는 것을 쉽게 알 수 있다. 여자 친구나 어머니에게 너는 사심이 없다. 그래서 저는 사람들이 이기적인지 아닌지는 상대적인 개념일 뿐이라고 말합니다. 인간성이 존재하는 한 절대화할 수 없다.

이기심, 즉 "자신만을 위한 것, 개인의 이익만을 위한 것" 입니다. 사심없는 것은 "자신의 이익만 생각하지 않는다" (고급 중국어 사전) 이다. 개념적으로,' 사심 없음: 자신의 이익만 돌보는 것이 아니라' 사심 없음' 도 상대적 해석이다. 이른바' 자신의 이익만 돌보는 것' 이란 다른 사람의 이익을 돌보는 동시에 자신의 이익도 고려하는 것을 의미한다. 아니면, 자신의 이익을 보장하는 기초 위에서, 다른 사람의 이익을 생각해 보세요. 간단히 말해서, 사심은 비교적 작은 수준의 이기심에 기반을 두고 있다.

이기심과 사심은 도덕의 범주에 속한다. 도덕의 기원에 관한 두 가지 전형적인 학설이 있다. 하나는' 신의 의지' 이다. 두 번째는' 인성론' 이다. 인성론' 은 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 도덕은 타고난 동정심, 도덕감, 또는 선악을 구분할 수 있는 사전 설정된 이성이다. 또 다른 견해는 도덕이 인간의 감정과 욕망에서 비롯된다고 생각한다. 그러나 어떤 관점이든 도덕의 진정한 본질을 드러내지 않았다. 과학 유물주의의 역사는 도덕이 인간 사회의 일정한 생산 방식이나 경제 관계에서 생겨났고, 사람들의 물질적 생활에 의해 제약을 받고, 사회경제 관계의 변화에 따라 변화한다는 것을 알려준다.

도덕은 사회경제 관계의 변화에 따라 변할 것이며, 이기심과 공평무사의 기준은 결코 정해지지 않았다. 이기심과 사심을 판단하는 기준은 객관적인 환경에 따라 달라질 수 있다. 같은 예시로, 그 사람에 대한 평가는 그의 행동이 바뀌어 바뀌었다. 환경이 바뀌었기 때문에, 그의 행동도 변했다. 더 넓은 의미에서, 같은 사람의 같은 행동은 환경이 다르기 때문에 다른 판단을 받을 수 있다. 너는 다 먹은 껌을 쓰레기통에 뱉어라. 한 사람이 쓰레기를 마구 버리는 사회에서 너는 사심이 없다. 모든 사람이 공공도덕을 자각하는 사회에서, 누군가가 너에게 묻는다. 너는 왜 껌을 종이로 싸서 버리지 않느냐? (윌리엄 셰익스피어, 껌, 껌, 껌, 껌, 껌, 껌, 껌) 그럼 너는 이기적이다. 이것은 또한 인간성이 절대적으로 이기적이거나 절대적으로 사심이 없다고 말하는 것은 불가능하다는 것을 보여준다.

이기심은 내면의 사욕에서 비롯되며 개인주의의 표현이라고 할 수 있다. 개인주의는 집단주의의 반대이다. 개인주의를 광의적으로 이해하는 것은 서구 문화 전체의 역사 사슬에서 개인주의 발전의 역사적 과정을 파악하고 개인주의를 좁게 이해하는 것이 바로 프랑스 정론가 찰스인가? 6? 1 알렉시? 6? 1 독일? 6? 1 토크빌은 그의' 미국의 민주주의' 라는 책에서 개인주의라는 단어를 처음으로 미국에서 본 정치, 경제, 문화, 도덕 현상을 요약했다. 토크빌에서 영감을 받아 후세에 개인주의라는 용어를 받아들이고 서구 자산계급의 전체 이데올로기를 요약하는 것으로 이어졌다.

그러나 우리는 두 가지 측면에서 개인주의를 이해해야 한다: 일반 개인주의와 극단적인 개인주의. 이른바 일반 개인주의란 로크 스미스 토크빌 등이 서술한 개인주의다. 이런 개인주의는 인성론과 윤리학의 관점에서 보면 일종의' 온화한' 이기주의이다. 개인본위, 개인센터, 개인지상을 강조한다. 물론, 그것은 또한 사람이 이기적이라는 것을 강조하지만, 상대적으로 말하자면, 그것은' 합리적인' 이기주의의 특징, 즉 소위' 주체는 자기, 객관적은 사회' 라는 특징을 가지고 있다. 극단적인 개인주의란 개인을 강조하고 부각시킬뿐만 아니라 사회와 타인의 가치를 완전히 부정하고 개인의 자유, 평등, 가치, 이익, 권리를 절대적인 의미로 이해하며, 심지어 다른 사람을 희생하여 자신의 가치 목표를 추구하는 것을 주저하지 않는다.

실생활에서는 집단주의를 제창하고 개인주의를 경계할 수밖에 없다. 개인주의의 범람은 사회에 많은 해를 끼칠 수 있다: 사회 도덕의 파멸을 초래할 수 있다. 사회적 인간관계를 악화시킵니다. 사회 질서의 혼란을 초래하다. 부정적인 부패의 번식과 발전을 초래하다. 부정적인 감정의 확산과 사회적 응집력의 붕괴로 이어진다. 인간성을 초래한 냉막 사회에 보살핌 부족 등을 초래하다.

또 사람은 모두 상대적으로 이기적이기 때문에 이기심은 자연히' 인성악' 과 연관이 있는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 인간성은 정말 오래된 화제이자 답이 많은 화제이다. 공자는 인간성이 비슷하고 인간성을 인정하지만 인간성이 무엇인지 말하지 않았다고 말했다. 맹자는 인간 본성이 선하다고, 순자는 인간 본성이 악하다고, 장자는 선악의 구분이 없다고 말한다. 중국의 성현들은 대부분 사회윤리의 관점에서 인간성을 천명한다. 르네상스 이후 유럽 자산계급은 인간성을 감성적 욕망, 이성, 자유, 평등, 박애 등으로 여겼다. 그들 대부분은 봉건제도의 인격에 대한 속박에 반대하기 때문에 인간의 본질적 존재와 자연권리의 관점에서 인간성을 설명한다. "악" 과 "선" 에 관해서는 아직 결론이 나지 않았다.

또한, 욕망과 관련하여 부처는 공허함이 없다고 강조했다. 타오는 "아니오" 가 "예" 라고 말하고 "아무것도하지 않는다" 고 말하면서 불교의 견해와 일치한다. 그러나 불도의 갈증에도 불구하고 세상의 중생들은 사리사욕에 대한 추구를 포기하려 하지 않는다. 불가는 공덕을 중시하고, 성불 () 을 중시하고, 도가 () 는 신선 () 이 되고, 장수 () 를 해야 한다. 사실 이것은 그 자체로 욕망의 표현이다.

세상이 존경하는 세성선현이 인간성의' 악' 이나' 선' 에 대답할 수 없다면, 이기심이' 내재적인 악' 의 표현이라고 어떻게 단정할 수 있습니까? 숭배받는 불교도, 도교도는 사심이 없다. 어떻게 해야만 세상의 모든 피조물에게 사심이 없을 것을 요구할 수 있습니까?

도덕의 기준은 무엇입니까? 측정하기 어렵다. 한 사회에는 사회의 가능한 많은 사람들이 이 도덕 표준에 접근할 것을 요구하는 사회 도덕 기준이 있다. 현대인의 도덕 기준은 무엇인가? 도덕의 전달체는 대다수 사람들의 의식으로, 이 사회의 대다수 사람들이 건전한 독립인격을 갖도록 요구한다. 마르크스는' 페르바하에 관한 개요' 에서 "인간의 본질은 개인의 고유한 추상적인 것이 아니다" 고 지적했다. 현실은 모든 사회관계의 총합이다. 인간성은 현실적이고 구체적입니다. 인간성이나 인간성은 사회적 관계에 의해 형성된다. 생활의 내용은 복잡하고 다양한 사회관계와 사회활동으로 구성되어 있다. 인간성은 사회 관계의 발전에 따라 변할 것이다.

결국 이렇게 끝낼 수 있다. 이기심은 선도 악도 아니고 이기심도 사회의 산물이다. 도덕은' 인성' 을 바탕으로 한 사회 선악의 정의 기준이다. 우리는 적절한' 이기심' 과' 사심 없는' 정의의 샘플을 찾아 점진적으로 이 경계를' 사심 없는' 으로 밀어내야 한다.