아크튼은 어떻게 악당을 불쾌하게 했습니까? 어떤 결과가 나올까요?

하회홍

아크튼 (1834 ~ 1902) 은' 권력이 사람을 부식시키고 절대 권력이 절대적으로 사람을 부식시킨다' 는 명언을 가지고 있지만, 그의 작품은 영문도 모른 채 번역되지 않는다. 우리는 그가 개척한 캠브리지 역사 사업에 익숙하다. 지금까지 캠브리지 중국사 한 세트만 우리에게 큰 도움이 되었다. 아크튼은 매우 학문적이고 식견이 있지만, 쓴 것은 매우 적다. 그가 죽은 후, 사람들은 그가 남긴 수천 권의 책이 거의 모두 그가 읽은 것으로 밝혀졌다. 여백에는 필기가 적혀 있었고, 수많은 나무칸에는 각종 자료와 색인 카드가 놓여 있었다. 일부 학자들은 호머 서사시에서 오리페데스의 늙은 개부터 동물에 대한 동정의 많은 고대 사례를 기록한 몇 개의 정사각형을 마음대로 보았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure, 동물명언) 또 다른 하나는 각 민족의 모든 간행물에서 계모의 귀에 거슬리는 언어를 수집하는 데 주력하고 있다.

최근 무심코 199 1 그의' 자유의 역사 및 기타 수필' 을 읽을 때 내가 한 노트를 뒤져보니 감개무량하다. 아크턴은 이렇게 썼습니다. "매 시대마다 자유의 진보는 천적의 고민인 무지와 미신, 정복의 욕망과 안일함에 대한 사랑, 권력에 대한 강자의 갈망, 가난한 사람들의 음식에 대한 갈망에 시달렸다. 언제나 자유롭고 진실한 친구는 드물다. 그것의 승리는 항상 소수의 사람들 덕분이다. 그것은 이 소수의 사람들과 목표가 종종 일치하지 않는 다른 사람들과 연합하여 얻은 것이다. (존 F. 케네디, 성공명언) 이런 잠재적으로 위험한 연맹은 상대에게 자기와는 정반대의 기지와 그들이 성공할 때 부패로 인한 분쟁을 제공하기 때문에 때로 재앙적이다. "

자유에 대한 잘못된 관념은 자유에 대한 피해가 이익 충돌보다 더 클 수 있다. 자유의 진보는 지식과 법률의 진보에 상응해야 한다. Acton 의 자유에 대한 이해는 모든 사람이 자신이 자신의 직책이라고 생각하는 일을 할 때 권위, 다수, 풍습, 의견의 영향을 받지 않고 보호받을 수 있도록 보장하는 것이다. 그는 "국가가 진정한 자유인지 아닌지를 판단하는 가장 믿을 수 있는 기준은 소수가 누릴 수 있는 보호 범위다" 고 말했다. 자유는 여기서 종교의 기본 조건과 보장으로 정의될 수 있다. " 즉, 자유는 우선 양심과 신앙의 자유이거나, 사사당이 말하는' 현대의 자유' 이다.

그러나 정치 참여 권리를 강조하는' 고대 자유' 의 발전에는' 현대자유' 와 일치하는 것이 없다. 이는 특히 법률의 완벽과 권력의 분산에 반영된 것이다. 아크튼은 소론 입법의 의미는 상층계급이 입법권과 사법권을 장악해 왔지만, 상층계급의 기준이 변하지 않는 혈통을 가변 재산으로 만들었다는 것이다. 가난한 사람들도 상류층에서 관리자를 선출할 권리가 있다. 이전에는 정치적 무질서와 무정부 상태에 대항하는 유일한 자원이 권력 집중이라는 것을 알았지만, 소렌은 권력 분산을 통해 같은 효과를 달성하는 임무를 맡았다. 그는 민주주의의 본질은 어떤 통치자에게 복종하는 것이 아니라 법에 복종하는 것이라고 말했다. 어떤 소수나 다수도 권력을 독점해서는 안 된다. 나중에 아테네에서 가장 많은 수의 계급이 사법권, 입법권, 일부 행정권을 통일하여 입법자가 법 위에 군림하여 아테네를 쇠퇴시켰다는 것이다. 고대 로마의 자유도 아테네처럼 비바람을 겪었다.

또한 자유에 관한 고전 문헌에는 대의제 정부, 노예 면제, 인자함 등의 요소가 부족하다. 더 높은 권위에 호소하는 사람들은 정부와 선을 긋지만, 그들은 어떻게 그것을 현실로 만들 수 있는지 모른다. 그래서 소크라테스의 변질된 민주적 폭정에 대한 항의는 신앙을 위해 죽을 수밖에 없었다. 스토아주의는 현자에게 정치를 피하고 불문법을 마음속에 숨기도록 설득할 수 밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 지혜명언) 그리스도께서 "카이사르의 것을 카이사르에게, 하나님의 것을 하느님에게 돌리라" 고 말씀하셨을 때까지 독재주의는 부정되고 자유는 새로운 위치에 놓이게 되었다.

아크튼의 관점에서 볼 때, 현대의 자유는 기독교와 불가분의 관계가 있다. 종교의 자유는 시민의 자유의 시작 원칙이며, 시민의 자유는 종교의 자유에 필요한 조건이며, 이것은 17 세기까지 남아 있는 발견이다. 그러나 평등에 대한 지나친 갈망은 나중에' 자유의 희망' 을 물거품으로 만들었다. " 미래는 결코 낙관적이지 않지만, 아크톤도 과거를 자랑스러워 할 이유가 있다면 미래의 시대에 대한 희망을 가질 이유가 있다고 말했다. "미래의 이야기가 과거에 숨겨져 있기 때문에, 항상 존재하고 곧 나타날 것과 같은 일이다." 。

아크튼: 역사가의 신앙과 지혜

펭 케리

오늘날 중국에서는 관료 부패와 정부 반부패로 인해' 권력은 부패로 이어지고 절대 권력은 절대 부패로 이어진다' 는 말을 듣지 못한 사람이 많지 않을 것이다. 저는 이 주장이 아크튼 (1834- 1902) 에서 나왔다는 것을 알고 있습니다. 아마 많은 사람들이 있을 겁니다. 그러나 아크튼을 아는 사람은 여전히 적다. 1887 년, 그는' 영국역사평론' 편집장인 클레이튼에게 보내는 편지에서 이 뼈아픈 지혜를 적었다. 그러나, 그것은 거리에 떠도는 속담인 것 같다. 사람들은 그 근원에 별로 관심이 없다. 그 출처가 그다지 중요하지 않기 때문인 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

어떤 면에서는 그렇습니다. 아크튼은 만년에 평범함을 자칭했다. 그는 케임브리지 근대사의 첫 편집장을 제외하고는 세상에 유일무이한 역사 저서의 절반을 남겼고, 그는 더 이상 황충과 루다의 어떤 저작도 쓰지 않았다. 그래서 오늘 우리는 그의 유일한 문집' 자유와 권력' (아크튼 경' 자유와 권력 논문집') 을 보았다. 세계출판회사, 뉴욕, 1955) 는 단지 몇 편의 연설문, 원고, 그리고 몇 편의 종교 문장 책으로 구성된 책일 뿐이다.

그러나 한 마디가 민간 속담처럼 대대로 전해 내려올 수 있다면, 그것은 어떤 지혜를 포함하고 있기 때문일 것이다. 아크튼은 이치에 맞는 명언을 한 마디도 하지 않았다. 그가 체계적인 저술로 자신의 사상을 진술하지 않았다는 것은 그가 자신의 체계적인 견해를 가지고 있지 않다는 것을 의미하지 않는다. 토인비는 아크턴이 시대정신의 이상한 희생양이라고 말했다. 공업사회는 끊임없이 사람들에게 사료와 미신 분업을 탐구하도록 강요하여 자유사의 연구자들을 무력화시켰다. 그 결과, 그는' 현대 서구 역사학자들의 가장 위대한 마음 중 하나' 가 되어 재능이 낭비되는 편집자가 되었다. 토인비의 말은 나름대로 일리가 있다. 만약 그가 자신의 거작' 역사의 연구' 를 아크튼과 비교한다면 이런 안타까운 말이 있을 것이다. 그러나 그는 이런 마음이 모두 분업에 의한 것이라고 주장했지만, 그다지 설득력이 없었다. 아크튼은 사학에서 나무를 세우지 않았다. 오늘날 많은 사람들이 볼 때, 주된 이유는 분업이 그를 무력하게 하는 것이 아니라, 그의' 역사는 도를 근거로 한다', 즉 서양인의' 경입사' 성향이 너무 심각해서 역사를 근거로 역사를 이야기할 수 없게 된 것이다.

선집을 위해 순서를 잡은 멜파 보에 따르면, 아크튼의 가장 위대한 점은 "그는 선지자의 도덕적 열정을 정치로, 자유주의 정치인의 인도주의적 관심을 종교로 이끌었다" 는 것이다. 그는 두 사람 모두에게 하나의 진리를 가져왔다: 권력은 종교적이든 세속적이든 타락하고, 파렴치하고, 부패한 힘이다. " 이 말은 아크튼 사상유산의 성격을 지적할 뿐만 아니라, 아크튼의 확고한 천주교 신앙과 인류의 자유에 대한 깊은 관심이라는 두 가지 중요한 근원도 지적한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 그가 둘 사이에 밀접한 관계를 맺었다는 이해할 수 없는 사실을 제외하고 현대사학은' 도덕판사' 를 역사학자들이 구부러진 펜을 피하기 위해 지켜야 할 계율로 삼아서는 안 된다. 이런 관점에서 볼 때, 아크튼은 분명히 금기를 범했다. 독일 사학의 거장인 레오폴드 폰 랭크로부터 스승이 역사를' 종교의 진정한 증거' 로 내세웠지만 역사에 대한 도덕적 평가를 고집하는 것은 역사가들의 의무였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 역사명언) 종교세력이 무너진 세기에도 그는 여전히 인간보다 우월한 그리스도가 실패하지 않았다고 믿었다. 왜냐하면 하느님의 통치지혜는 세상의 완벽에 반영되지 않고, 세상의 개선에 반영되어 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이런 개선에서 자유는 인류가 얻은 가장 중요한' 도덕적 성취' 중 하나이다. 그의 역사 수필은 의미가 광범위하여 역사적 사실에서 신앙과 자유의 가치에 대한 증거를 찾기로 결심하고, 일종의 확실한' 춘추필법' 의 분위기를 드러내며, 전종서 선생이 말하는' 낡은 것을 얻으면 고인을 만난다면' 을 수시로 느낄 수 있게 한다. 미국 역사학자 헨리 C 리 (Henry C. Lea) 는 아크튼 경이 역사에 대한 도덕적 평가를 조장하는 것은 오류라고 비난했고, 그의 저서는 심지어' 아크튼 통칙' ('교황통칙' 이라는 단어 차용) 으로 조롱을 받았다. 물론 이것은 놀라운 일이 아닙니다.

그러나 침착하게 말하자면, 아크튼은 역사적 사실을 이해하지 못하는 것도 아니고, 비도덕적인 설교도 아니다. 그는 "이상적인 사람이 파도보다 높고, 폭군 폭군을 조심하고, 끊임없이 신법이 사악한 통치자 위에 매달려 있다는 것을 일깨워준다" 고 생각했지만, 대다수는 유교, 특히 맹자를 생각나게 한다. 그는 자유의 계시가 하느님의 가르침에 포함되어 있다고 말했지만, 형이상학 세계를 배회하는' 사상이 있는 사람' 과는 반대로, 그 실현은 전적으로 선험적인 힘에서 비롯된 것이 아니라' 진보문명의 다양한 조건의 융합과 * * *' 의 상호 작용에 달려 있다고 생각한다. 그는 "돈, 토지, 인원수에서 우세를 얻어 힘의 균형을 깨뜨리는 관행이 역사적으로 비일비재하다는 것을 잘 알고 있다" 고 말했다. 그는 때때로 역사 경험에 대한 냉정한 인식을 나타냈는데, 이것은 종종 우리가 "세부 사항은 모두 틀렸지만 신념은 정확하다" 고 말할 수 없게 한다. 그래서 병력을 사재도로 하는 방법도 증빙을 잃었다.

그렇다면, 아크튼이 역사에서 신앙을 전달하는 방식을 어떻게 보아야 할까요? 아마도 더 적절한 말은, 그는' 영원히 감사하는 마음으로 사는' 일반 그리스도인처럼, 우리가 삶에서 가질 수 있거나 얻을 수 있는 모든 행복을 우리가 전혀 얻을 수 없는 행복이 아니라 하느님의 은사 덕분이라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 감사명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 감사명언) 영국 헌정 발전에 대한 그의 설교는 아마도 이 점을 뒷받침하는 증거로 볼 수 있을 것이다. "(영국 인민) 자랑스러운 특징은 현저하며 우리의 역사적 배경과 분리될 수 없다. 외국 신학자들의 종교 정신이든 프랑스 신학자들의 독특한 군주제 선호도든 영국 신학원의 저자에게는 흔적이 남아 있지 않다. 쇠퇴제국에서 기원한 로마법은 독재권력의 버팀목이 되었지만 영국에서 제외되었다. 교회법은 제한적이다. 이 나라는 종교재판소도, 고문도 전혀 받지 못했고, 대륙군주제는 많은 공포를 만들어 냈다. 나중에 우리 신사층은 다른 나라에 없는 지방자치의 방법을 유지했다. 종파 분리는 종교적 관용으로 이어졌다. 혼란스러운 일반법은 그들의 가장 좋은 수호자가 판사의 독립성과 일관성이라고 가르친다. " 바로 이 영국 역사상 이미 정해진 사실들로, 그는 "하느님의 빛이 비추는 공간을 계속 주시하고 있다" 며 "우리를 인도하는 하느님의 빛은 꺼지지 않고, 우리를 다른 자유국가보다 훨씬 앞서게 하는 사업은 끝이 없다" 고 굳게 믿는다.

따라서, 아크튼의 신념은 실제로 경험과 제도 진화에서 벗어나지 않는 신념이다. 예를 들어, "권력은 부패로 이어지고 절대 권력은 절대 부패로 이어진다" 는 발언은, 우리는 이를 형이상학적인 인간 이론의 판단이 아니라 경험에서 나온 우발적인 인식으로 여겨야 한다. 이것은 전혀 독창적인 관점이 아니라 서구 고대 정치사상 전통에 대한 반응일 뿐이다. 그것은 기독교 원죄론의 정치학적인 논리적 확장일 뿐만 아니라, 전 기독교 세계의 아리스토텔레스의 정치학도 일찍이 말했다. "권위를 주는 것은 늑대를 방으로 끌어들이는 것과 다름없다. 욕망은 동물이기 때문이다. 심지어 최고의 사람이라도 일단 권력을 잡으면 욕망의 열정에 부식되는 경우가 많기 때문이다. 그래서 ... 법은 열정의 이성을 배척하기 때문에 개인보다 더 바람직하다. " 아크튼의 연설은 한 신자의 견지로 가득 찼지만, 아크튼에 대한 아크튼의 감동점은 그가 역사적 사실에서 총화한 경고에서 비롯되었다.

아크튼의 역사 이론 중 가장 눈에 띄는 것은 그가' 권력' 에 대해 이야기할 때마다 구체적인 개인적 속성이 아니라 일반적인 지칭이라는 것이다. 신자의 권력, 왕공귀족의 권력, 인민의 권력, 인민과 돈을 대표하는 권력, 자연법,' 진보의 권력', 정의와 평화,' 가장 많은 사람들의 최대 행복' 을 대표하는 권력이든 간에, 어떤 권력이든 폭력을 뒷받침하는 한 (필연적인)

이런 권력관만이 우리에게 통찰력을 제공할 수 있으며, 20 세기의 잔혹한 정치를 관찰하는 사람은 누구나 그로부터 교훈을 얻을 수 있다. 그가 보기에 정치생활에서 가장 무서운 상황은 "도덕과 종교는 구분하지 않고, 정치와 도덕은 구분하지 않는다" 는 것이다. 종교, 도덕, 정치에는 오직 한 명의 입법자와 하나의 권위가 있다. "그의 모든 작품에는 춘추필법의 향토사에서 볼 수 없는 기본적인 입장이 있다. 즉 인류가 누릴 수 있는 종교의 자유나 세속의 자유는 권력의 견제와 균형의 산물이라는 것이다. 고전 시대 문명의 쇠퇴의 원인을 언급하면서 그는 "개인, 가족, 집단, 영토 (물론 이것들은 권력 균형을 유지하는 데 필요한 사회적 요소) 가 너무 저속하여 통치권이 그들을 이용해 자신의 목적을 달성할 수 있다" 고 말했다. * * * 같은 몸은 주인이 노예를 지배하는 것처럼 시민을 지배한다. 그리스와 로마는 사적 이익과 사람들의 도덕적 생활과 진보를 소홀히 했기 때문에 국가 번영을 유지하는 데 중요한 요소를 잃었다. " 이 현상에서 그는' 오늘날의 정치사회를 침해하는 각종 오류-공리주의, 독재와 권위, 불법과 자유의 혼동' 의 근원인 이러한 잘못된 학설과 혼동의 개념, 100 여 년 후, 우리는 반드시 아크튼보다 더 예리하게 느낄 것이다. 그래서 우리는 아크턴이 "하나의 명확한 목표가 국가의 최고 목표가 되는 한, 어느 계급의 통치권, 국가의 안보나 권력, 가장 많은 사람들의 최대 행복, 추상적인 개념에 대한 지원, 이 때 국가가 독재로 나아가는 것은 필연적이다" 고 말하는 것을 볼 때, 우리는 그의 비전을 존경해야 할지 아니면 우리의 어리석음을 탄식해야 할지 모른다.

아크턴은 사적 및 공공 분야의 다양성이 균형 잡힌 권력에서의 역할에 대해 토론했다. 이 점에서 그의 발언은 고전 자유주의 전통에서 가장 중요한 내용이지만, 많은 반자유주의자들에 의해 간과되는 또 다른 측면은 현대 지식의 전파나 전파 이론의 기본 구성 요소를 구성한다는 것이다. 오늘날 사람들은 남녀 교류에 관한 많은 이론에 대해 이야기하고 있다. 많은 이론가들은 비판 이론이나 하버마스만 추구하지만 같은 인생에 대한 많은 자유주의자들의 발언은 볼 수 없다. 이것이 바로 이런 교제 사상의 필수 불가결한 부분이다.

한 사회 * * * 가 형성한 모든 개인의 자유에 유리한 제도는 우리에게 사생활 보호를 위한 장벽을 제공할 뿐만 아니라 집단 집결과 협력에 유리한 틀을 제공하여 집단 생활의 진화와 조정을 촉진하는 대화 환경을 제공한다. 이와 관련하여, 아크튼이 주장하는 자유주의 전통은' 개인주의' 라고 불릴 수 있지만, 수천 명의 사람들이 어떻게 어울리고 협력할 수 있는지에 대한' 집단' 이기도 하다. 자유주의는' 비판 이론' 과 마찬가지로 이런 대화의 존재를 아직 알려지지 않은 관념과 행동 패턴이 평화로운 환경에서 펼쳐지는 과정으로 본다. 이는 사람들이 * * * 의 도덕규범과 공공목표를 형성하는 데 필요한 사회학 전제이기 때문이다. 철학적 인식론에서, 우리는' 진리' 가 어떻게 생겨났는지에 대한 많은 발언을 볼 수 있으며, 마음이 있는 사람들은 그것들을 * * * * 의 자유주의 이론과 비교할 수 있다. 예를 들어, 최근 몇 년 동안 레오타 등의 선전으로 다시 인기를 얻은 미국 철학자 피어스는' 진리' 문제에서 여전히 객관주의 입장을 고수하고 있지만, 그는' 진리' 가 동체의 자유대화에서 점차 형성되거나 전개되는 끝없는 과정에만 존재할 수 있다고 생각한다. 또 비트겐슈타인 후기 철학도' 정확한' 어용학의 형성을 한 언어 집단의 습관적 교제 과정에 귀결시켰다. 사실, 진리와 언어용법뿐만 아니라 약속을 지키는 습관, 권력관계를 법치에 포함시키는 과정, 특권을 평등권으로 바꾸는 과정: 참여와 대화의 자유가 없으면 교류의 규칙을 세울 수 없다 (과학적 의미의' 진리' 는 아니지만). 정치철학 분야에서는 이런 견해가 곳곳에서 볼 수 있다. 개방사회' 를 제창하는 것으로 유명한 칼 포퍼, 아렌트의 고전' 조화', 보수적인 오크쇼트의' 시민협회' 이론에서도 이런 개방적인 사상을 많이 볼 수 있다. 많은 사람들이 자유주의에 대항하는 데 사용하는 하버마스조차도 시민계급 ('자산계급') 이 현대성을 촉진하는' 대화윤리' 의 동일체일 뿐만 아니라 독재와 경직제도에 대항하는 가장 중요한 힘으로 여겨지고 있다. 물론 자유주의자는 이런 생각을 반대하지 않을 것이다. 따라서 서구 자유주의와 일부 좌익사조의 이견은 자유 기반 지식이 대중과 대중 대화에서의 역할을 과장할 수 있다.

이러한 관점에서 볼 때, 교회와 민족 문제에 관한 아크튼의 문장 중에는 확고한 보수주의 신념뿐만 아니라 풍부한' 대화와 소통 이론' 도 포함되어 있다. 그에게 교회는 딱딱한 "조직" 보다는 대화체에 더 가깝다. 신자들에 대한 그것의 가치는 토론과 지식을 위한 장소를 제공한다는 것이다. 그는 "신학적 관점과 교회에서 오랫동안 견지되고 허용된 다른 관점들은 시간의 단련을 통해 통찰력 있는 통찰력을 얻었고 교황의 묵인으로 인해 어느 정도의 구속적 권위가 확립되었기 때문에 경솔한 것이 아니라면 쉽게 포기할 수 없다" 고 말했다. 여기서 그는 보편성을 지닌 중요한 정치 문제, 즉 자유와 권위의 관계를 건드렸다. 교회는 권위기관이지만 진정한 합법성은 제도화된 권력 자체에서 나온 것이 아니라 신자들과의 보편적인 신앙의 일관성에 있다. 그렇게 하기만 하면 권위에 대한 격렬한 부정은 변화를 가져오지 않고 분열이나 반작용으로 이어질 수 있다.' 생산적인 승리는 천주교 신자들의 지식, 사상, 신앙의 점진적인 진화에서 비롯된다' 는 이유로 전통 대변인이 새로운 환경에 적응하도록 강요하고, 결국 규칙을 버리는 우유부단함을 극복할 것이다. 따라서 가장 합리적인 개혁 방식은 추종자에게 먼저 영향을 주고 권위에 영향을 미치며 그들의 관점이 천천히 차분하게 교회에 작용하게 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이러한 변화는 "도덕을 파괴하는 어떠한 충돌도 일으키지 않을 것이며, 체면 굴복의 상실을 초래하지도 않을 것" 이라고 말했다. 그러나이 시스템의 다른면은 자명합니다. 이 모든 것은 공개적인' 신앙인정' 을 바탕으로 해야 한다. 교회는' 파테와의 합리성과 합법성에 대한 심사를 금지할 수 없다. 그래야 이성과 양심이 양보할 수 있다' 고 할 수 없다. 신도들은 "권위의 남용으로 권위를 포기할 수 없다" 고 할 수 없다. "이 두 가지 방법 모두 죄악이고, 한쪽은 도덕을 배반하기 때문이다. 반면에, 그들은 자신의 신앙을 배신했다. 종교 진리를 지키는 책임을 모두 교회 계율의 집행자에게 던져서는 양심을 해방시킬 수 없다. 단순한 배교로 양심이 풀리지 않는다. "

이런 동형의 철학도 아크튼에게 당시 부상하고 있던 민족주의에 대한 그의 이해로 이어졌다. 그가 보기에 그 시대의 가장 중요한' 사회 비판 이론' 은 세 가지' 평균주의, * * 생산주의, 민족주의' 로 통치자의 이기심과 권력 남용으로 인한 질서를 반대한다. 특히' 가장 유망한' 민족주의는' 혁명의 가장 강력한 조수일 뿐만 아니라 3 년 동안 각종 운동의 진정한 정수' 이다. 역사의 퇴보임에도 불구하고, "그것이 진입을 선언한 혁명시대에, 그것은 시종 실력을 유지해야 한다." 이사아 베를린은 유명한 문장' 민족주의' 에서 20 세기에 민족주의의 중요한 영향을 예견한 19 세기의 사상가는 없다고 단언했다. 유감스럽게도, 베를린과 같은 박학한 학자들은 아크튼의' 국가' 를 보지 못했다.

하지만 아크턴은 가톨릭교인의 보편적인 감정으로 그러한 추세의 힘을 꿰뚫어 보았지만 완전히 동의할 수는 없었습니다. 그가 보기에 민족주의는 억압의 존재를 일깨우고 개혁 방향을 제시하는 적극적인 역할을 하지만, 세속사회를 재건하는 정치적 기반이 될 수는 없다. 순수한 민족주의는' 완전히 대립하는 정치 원칙과 각종 당파를 위해 봉사할 수 있기 때문이다' 고 말했다. 그것은 집단의 의지를 무엇보다 높이 평가하고, 모든 사람의 이익을 하나의 허황된 통일체로 통합하고, 그들에게 자신의 습관과 의무를 희생할 것을 요구한다. 그것은 민족 자치, 인민의 자유, 종교 보호라는 기치를 내걸고 있을 수도 있지만, 실제로는' 자신만을 위한 말',' 그들과 결합할 수 없다면, 민족이 승리를 위해 다른 모든 사업을 희생하게 할 것이다' 는 것이다. 여기까지 읽으면 20 세기 편협한 민족주의가 호전적인 군국주의와 분리될 수 없는 이유를 더 쉽게 이해할 수 있을 것이다.

그러나 이것은 민족주의의 일극에 불과하다. 아크튼의 소중한 점은 그가 계몽 운동에서 길러낸 세계주의자가 아니라는 것이다. 그는 여전히 건강한 민족 정서가 있다는 것을 부인하지 않는다. 하이에크는 제 2 차 세계대전이 끝나기 직전에 발표한' 역사학자와 유럽의 미래' 라는 제목의 연설에서 특히 아크튼의 국가 이론을 전후 독일의 편협한 민족 정서를 없애는 기본 원칙 중 하나로 꼽았다. 이는 역사학자들에게 아크튼처럼 가치 중립을 이유로 도덕적 판단을 회피하지 말라고 요구했을 뿐만 아니라, 그가 보기에 아크튼은 매우 개방적인 민족관을 가지고 있기 때문이다.

그가 긍정한 또 다른 민족관은 전제 종주국이나 식민지 정부에 반대하는 것 외에는 민족과 대항하는 사상에 공통점이 없다. 그는 국익이 국가 형태를 결정하는 중요한 요인이지만 최고는 아니라고 생각한다. 다민족의 * * * 동형은 당연히 다채롭고 조화로운 통일의 가능성을 가지고 있지만, 더 중요한 것은 다민족 * * * 의 존재도 국가 권력 확장의 궁극적인 제한을 구성할 수 있으며, 민족 국가에 의해 희생될 수 있는 사권은 민족적 차이로 보호될 수 있다. 그것은' 분리' 의 향토적 정서로 통치자의 행동에 영향을 미치고 제약하고 있다. (나는 이것이' 애국' 의 본의라는 것을 지적할 필요가 있다고 생각한다.) 따라서 아크턴은 또한 주권 국가 중 여러 민족의 존재를 교회의 독립에 비하면서 권력 균형을 유지하는 데 같은 역할을 할 수 있다고 생각하며, "단일 권위의 엄호 아래 만연하는 노예제도를 피하라" 고 주장했다. 그는 "같은 나라에 여러 민족이 존재하는 것은 자유에 대한 최고의 보장이자 자유에 대한 검증이다" 고 낙관적으로 생각한다. 이에 따라 그는 존 무러가 주창한 현대자유주의의 주류 이론을 부정했다. "정부 국경과 민족 경계의 일관성은 일반적으로 자유제도의 필수조건이다."

물론, 이러한 토론에서 현대 지식론의 중요한 원칙 중 하나인 차이는 인간 협력이 지식 진보를 촉진하는 데 필요한 조건이라는 것을 증명할 수 있다. 그가 말했듯이, "한 나라의 다른 민족의 결합은 한 사회의 사람들처럼 문명 생활의 필수 조건이다." 정치연맹에 사는 열등 인종은 우등 인종을 통해 지적으로 향상될 수 있다. 피곤하고 쇠락한 인종은 더 젊은 생명과의 결합을 통해 부활한다. 더 강하고 덜 부패한 민족의 규율에 따라 도덕을 훼손하는 독재주의의 영향이나 사회 융합을 파괴하는 민주제도의 작용으로 조직 요소와 통치능력을 상실한 민족은 회복하고 재교육할 수 있다. "이러한 발언 중 일부는 그가 처한 시대에 성행하던 인종차별주의를 폭로했지만, 오늘 우리가' 민족평등' 이나' 우세상보성' 이라는 말로 바로잡는다면, 아크톤도 반대하지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그의 저서에서 한 국가가 정치조직으로서 단일민족문화의 신비성이 아니라 융합을 촉진하는' 가 되어야 하기 때문이다. 민족적 차이를 잘못 처리하면 심각한 갈등을 초래할 수 있지만, 자치가 적절하다면 국가에 큰 이득을 가져다 줄 수 있어 모든 사람이' 이웃에게서 자신의 이익을 찾을 수 있다' 고 할 수 있다. "... 문명과 종교의 이익을 증진하기 위해서."

현대 철학에서 여전히 생명력이 충만한 이러한 사상에도 불구하고, 아크턴은 오늘날 매우 보수적인 인물입니까? 사실 우리뿐만 아니라 100 여 년 전 그의 동시대 사람들의 눈에도 이런 생각이 들 수밖에 없다. 그의 귀족 신분, 천주교 신앙과 자유주의를 병행하려는 그의 노력, 그의 보편주의 정서와 보수적인 입장은 100 여 년 동안 정신생활의 큰 기후와 어울리지 않는다. 하이에크는' 순례산학사' 를 창설할 때 악튼과 토크빌의 이름으로 동아리의 이름을 지어서 현장에 있는 미국인들을 차버릴 뻔 했다. 미국 자유주의자들이 아크튼을 고향 지역으로 삼기를 원하지 않는 것은 이유가 없는 것이 아니다. 그들은 아마 미국 헌정에 대한 아크튼의 뛰어난 변호에 감사하지 않겠지만, 그는 미국 문화가 싫어하는 귀족 신분을 가지고 있을 뿐만 아니라, 남방이 연방제를 굳게 믿는 축노분자에게 좋은 말을 하는 것도 정확한 이유에서 도출된 잘못된 결론이다. 왜냐하면 그는 항상 자유헌정을 지키는 데 권력 균형이 권력 평등보다 더 중요하다고 고집을 부렸기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 자유헌정, 자유헌정, 자유헌정, 권력 균형, 권력, 권력, 권력, 권력, 권력, 권력)

사실, 아크튼이 자주 간과하는 사상에서 볼 수 있는 것은 정치 세계가 가치관을 정렬하는 문제이며, 이 문제에는 궁극의 해결책이 거의 없다. 시간과 장소의 문제는 사회 선택의 가치의 우선 순위를 결정한다. 자유, 평등, 민주주의, 법치, 국가독립, 공공정신, 사유공간 등. , 이러한 모든 시간 요소를 버리는 것은 매우 바람직한 가치이지만, 인간은 역사 속에서 특정 사회경제 환경 중에서 선택할 수 있기 때문에 현실 생활 형태의 가치를 얻을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 시간명언) 아크튼의 선택은 자유와 신앙이 무조건 다른 가치보다 높다는 것이다. 그는 권력균형원칙에 기반을 둔 헌정 제도만이 안전을 보장할 수 있다고 생각한다. 우리는 이것을 자신의 신앙으로 볼 수 있으며, 심지어 역사학자가 원하는 반역사적 편견으로 볼 수 있으며, 많은 사람들이 평등, 민주주의, 인권에 대한 그의 이념 부족을 비판할 것이다. 그러나 우리는 그가 우리에게 가르쳐 준 지혜를 무시할 이유가 없다. 어떤 통치든, 제한받지 않는 권력만 있으면 부패한 경향이 있다. 그는 이를 위해 절대권력이 양심을 파괴하고 마음을 마비시켜 환경에 대한 인식을 잃게 할 수 있다는 중요한 이유를 제시했다. " 아크튼의 역사에 근거를 둔 인상과는 달리, 그는 균형의 관점이 단순히 그의 신앙이나 관념에서 나온 것이 아니라 신앙에 근거한 경험주의, 혹은 역사학자의 지혜라고 반복해서 강조했다.

자유주의의 예언가

--아크튼의 "자유의 역사" 읽기

이（姓氏）

첫째, 아크튼의 삶

"권력은 부패로 이어지고, 절대 권력은 절대 부패로 이어진다." 이 속담은 거의 잘 알려져 있다. 하지만 이 속담의 저자인 아크튼 경은 중국이 그의 책을 정확히 알 수 있는 사람이 많지 않을 것이다. 뿐만 아니라 아크튼의 모국인 영국에서도 별이 빛나는 19 세기에 영국 사상의 전당에서 아크튼은 그다지 눈에 띄지 않는 역사학자일 뿐이다. 1902 년 아크튼이 죽었을 때 일반 대중은 그의 이름을 알지 못했다. 최근 몇 년 동안 학자들은 그가 그 시대의 가장 박학한 사람 중 한 명이라는 것을 알고 있으며, 케임브리지 대학의 역사 교수이자 권호호한' 케임브리지근대사' 의 편집장이기도 하다. 그러나 그는 평범한 역사 교수가 아니다. 사실 그는 그 시대의 가장 중요한 사상가 중 한 명이다.

무수한 어려운 과정을 거쳐 금 알갱이가 모래에서 추출되었다. 인간의 운명과 사회생활에 대한 인식에서 진리의 입자가 이렇게 나타나지 않는가? 역사는 종종 많은 재난적인 비극과 희극을 겪은 후, 다시 그 시도를 뛰어넘으려는 출발점으로 돌아가 잘못된 길에서 원래의 출발점으로 돌아간다. (조지 버나드 쇼, 인생명언) 실천 분야에서는 이렇지만 사상 분야에서도 그렇지 않나요? 우리가 역사의 먼지를 치웠을 때, 우리는 이미 잊혀진 예언자들의 예언과 진리를 발견했고, 그들은 사람들에 의해 너무 오래 무시되었다. 서구와 중국의 아크튼 사상의 운명은 재난이 발생한 후 선지자의 예언만 찾고 선지자가 말한 진리만 추구한다는 것을 다시 한 번 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 아크튼이 사망한 지 거의 100 년이 지난 오늘날, 우리는 그가 오늘 우리와 매우 가까운 작품을 중국에 소개하는 것은 확실히 시기적절하지 않다.

아크튼, 1834 65438+ 10 월 10 은 나폴리 (오늘 이탈리아) 에서 태어났습니다. 그의 아버지는 페르디난 리처드 에드워드 달버그-아크튼이고, 어머니는 메리 드 달버그 (나중에 그랜빌 백작 부인) 였다. 그의 아버지는 영국 혈통이고, 그의 어머니는 이탈리아와 프랑스 혈통이다. 어렸을 때 아크튼은 이탈리아와 프랑스에서 공부했다. 1848- 1854, 독일 뮌헨 대학교에서 듀린저 교수로 재직했습니다. 두린저는 아크튼의 여생에 영향을 미쳤다. 이런 영향은 아크튼의 사상뿐만 아니라 그의 학술적 스타일에도 나타난다. 아크튼은 매우 박학하다. 그는 철학, 문학, 역사, 신학 등 분야의 책을 많이 읽었는데, 이것이 그의 해박한 학술 지식의 원천이 되었다.

65438 년부터 0859 년까지 25 세의 아크튼은 영국 가톨릭 잡지' 채터' 의 편집장이 되었습니다. 1862 년 그는 잡지의 이름을' 국내외 평론' 으로 바꾸고, 1864 년 휴간했다. 1859 에서 1865 까지 아일랜드 자치시 로로를 대표하여 의원이 되었습니다. 그는 뮌헨 대학, 케임브리지 대학, 옥스포드 대학에서 명예 학위를 받았다. 1895 부터 1902 까지 케임브리지대 근대사 교수, 삼일학원 명예위원. 그는 연기바다 같은 케임브리지 현대사를 기획하고 주재했지만, 그는 이 책 제 1 권이 출판되기 전에 세상을 떠났다. 그는 평생 대형 개인 전문 저서를 쓴 적이 없는데, 이것은 아마도 그가 오랫동안 소홀히 한 중요한 이유 중 하나일 것이다. 하지만 그는 실제로 다산한 사람이라 많은 논문, 노트, 연설, 산문, 편지, 개인적인 반성을 남겼다. 후세 사람들은 바로 이 말들에서 아크튼을 재발견했다.

아크튼의 사상과 학술적 흥미는 매우 광범위하다.