중화사전망 - 명인 명언 - Liang Qichao 와 Han feizi 의 법치주의의 차이점
Liang Qichao 와 Han feizi 의 법치주의의 차이점
첫째, 문제 의식과 기본 사상
선진법가와 현대법치의 관계에 관해서는 학계의 관점이 크게 엇갈리고 심지어 심각하게 대립하기도 한다. 예를 들어, 일부 학자들은 선진법가가 최소한의 법치 관념을 표현했다고 생각한다.' 법가의 법에 대한 많은 관점이 당대 중국 법치의' 유전자 협력' 을 구성했기 때문이다. 법치를 현대법치이념으로 사용할 수는 없지만 법치이념의 가장 기본적이고 중요한 내용이다. 법률가의 법률사상과 보편주의 법치관의 유사점은 법률규칙관, 형식주의 법치관 등 여러 방면에서 드러날 수 있다. 즉, 선진법가의 사상은 현대법치와 통하고 여러 방면이 동일하다는 것이다. 그러나 또 다른 견해는 선진법가가 현대법치, 심지어 법과는 전혀 무관하다는 것이다. "법가 사상을 법과 재판과 연관시키는 것은 잘못이다. 현대의 말로 볼 때, 법가는 조직과 지도자의 이론과 방법을 이야기한다. 민중을 조직하고 지도자가 되고 싶은 사람은 법가의 이론과 실천이 여전히 지도적이고 유용하다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 한 가지는 그가 전체주의를 기꺼이 걸어야 한다는 것이다. 진진법가가 법과 재판과 연관이 없는 이상 진법가와 현대법치의 연계는 더 말할 수 없다.
진나라 법가와 현대 법치의 관계를 어떻게 이해해야 하는가? 그것들 사이에 연관성이 있습니까? 이에 대해 우리는 두 가지 다른 각도에서 분석할 수 있다. 한편, 현대법치의 관점에서 볼 때, 선진법가가 표현한 일부 사상은 현대법치 (아래 분석 참조) 에 흡수될 수 있으며, 선진법가와 현대법치에는 확실히 겹치는 영역이 있다. 한편 법가 사상의 시각과 입장으로 법치를 바라보면 당대 중국에서 일어난 법치가 어느 정도 전통법가의 확장으로 볼 수 있다는 것을 알 수 있다. 이는 선진법가와 현대법치의 관계에 대해 더 깊이 생각하는 것이 사상과 현실의 의의를 겸비한 학술 주제라는 것을 의미한다.
선진법가와 현대법치의 관계를 보면 법가 사상의 진화는 세 단계로 나눌 수 있다. 선진법가를 대표하는 제 1 기 법가. 20 세기 전반기에 청말부터 민국까지의' 신법가' 는 법가의 두 번째 시기였다. 20 세기 중엽 이래 법가, 특히 20 세기 후반 이후 등장한' 법치국' 은 법가의 세 번째 시기를 대표한다. (3) 여러 해 동안 학계는 처음 3 기 법가, 선진법가에 대한 연구 문헌이 많았고, 신시대 이래 법치 이론과 실천에 대한 연구 문헌도 많아 천지를 뒤덮었다고 할 수 있다. 그러나 두 번째 시기의 법가에게는 간과되었다. 법가 제 2 시대의 대표 인물 중에는 진계천의 출현과 양계초의 은닉이 모두 있었다. 학술계는 진계천의 법가 사상에 대해 이미 전문 연구를 하고 있지만, 법가 2 기의 관점에서 볼 때 법가 사상 계보의 양계계 연구는 아직 학술계의 충분한 중시를 불러일으키지 못한 것 같다.
둘째, Liang Qichao 의 초기 법가의 경계.
양계초의 초기 법가의 경계는 그가 법가의 경계에 대한 첫 시도였다. 이런 시도는 주로 65438 ~ 0904 호' 중국법학발전사론' 에 반영된다. 이 선진법리학 논문의 중심과 축은 법치이다. 이 글의 관점에 따르면 중국의 법치는 춘추 초기에 시작되어 전국 말기에 흥성하였다. 그동안 법치에 대항하는 사상은 주로 무위 통치, 인치, 예치, 세치라는 네 가지로 구성되어 있다. 아쉽게도 이 네 가지 사상 모두 시대의 폐단을 구하기에 충분하지 않아 법치가 생겨났다.
그중 무위통치는 주로 도가 () 에서 유래한 것으로, 무위 () 로 요약할 수 있다. 의식주의의 주요 대표는 유교 사상이다. 인간 통치에 관해서는 묵가와 유가가 모두 있다. 일반적으로 양계초의 각종' 주의' 는 결코 각 학파에 일일이 대응할 수 없다. 따라서 법치는 법가가 제창하는 것이지만, 그 주요 사상은 주로 법가가 서술한 것이지만, 법치는 법가의 전속 라벨이 아니다. 왜냐하면 세태치도 법가가 제창하고, 그도 세세의 통치를 천명했기 때문이다.
법가 내부에서 심도는 법치의 주요 대표이고, 관은 법치의 창시자이다. "군신이 위에서 아래로 법을 따르는 것을 큰 가지라고 한다" 고 「관 인법편」 (Guan ren fall) 에서는 알려 준다 법치의 총결산이다. 한비자는 법치에 대한 발언도 많이 기재했다. 예를 들어,' 한비자자' 의 한 난장은 "사람이 관여하면 합치면 맞지 않는다" 고 말했다. 법치의 긍정적인 표현이기도 하다. 반면 한비자의 어려운 처지는 법가 내부의 법치와 법치의 대립을 반영하고 있다. 이름에서 알 수 있듯이,' 딜레마' 는' 잠재규칙' 에 대한 비난과 비판이다.
바로 이런 곤경에 근거하여 양계초는 법치와 시세의 관계에 대해 초보적인 정의를 내렸다. 한편으로는 법치와 세력치 사이에 일정한 연관성이 있다. 왜냐하면, "법치는 강제를 통해 실현되어야 하고, 강제는 반드시 권력의 기초 위에 세워져야 할 수 있기 때문이다. 그래서 법치를 말하는 사람이 세력과 섞이면 관계는 거의 하나가 된다. (기세로 말하는 법가가 많아서 오늘은 헤아릴 수 없다.). (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언). " 즉, 법치는 권력 지지의 강제력에서 벗어날 수 없고, 권력과 권력은 본질적인 차이가 없고, 심지어 같은 사물의 다른 측면에서도 마찬가지라는 것이다. 따라서 법치와 세력이 항상 섞여 있거나, 세력이 없으면 법치가 독립적으로 존재할 수 없다. 그러나 반면에 법치는 권력의 통치에 동의하지 않는다. "법가는 결코 수동적이지 않다. 결코 권력의 약속도 아니다. 권력으로 말하는 사람은 모두 진정한 법가가 아니다. 양계초의 논단은 법가에게 제한적인 해석을 주었다.' 진법가' 는 법치를 추구한다. 권세로 나라를 다스리고 권세로 말하는 법가는 모두' 진법가' 가 아니다.
이런 판단은 이전의' 법가가 많이 세력을 다스리는 것' 이라는 말과 논리적으로 모순된다. "진법가" 의 기준에 따르면, "속물로 인도한다" 는 것은 법가에 속하지 않는다. 하지만 법가에도 많은' 요인 때문에 다스리는 자' 가 포함되어 있다. 이런 불일치한 관점은 양계초의 가치 입장, 즉 법치를 주장하는 것을 보여준다. 바로 이' 중국법학발전사론' 에서 양계초가' 법치는 현 시대를 구하는 유일한 교리' 라는 결론을 내렸기 때문이다. ⑦ 의지할 수 있는 유일한 법치는 법가가 서술한 법치이다. 이로부터 양계초는 법가 사상에서는 법치를 편애하고 법가 사상에서는 강권을 배척한다는 것을 알 수 있다. 바로 이런 강렬한 가치 선호가 양계초의 이론적 논리에 영향을 미치는 자긍성: 잠재통치를 주장하는 법가를 법가에서 제외시켜 최소한' 진법가' 에서 제외한다는 것이다. 물론, 넓은 의미에서 잠재적 통치를 주장하는 법가도 법가에 속할 수 있다. 따라서 법가 학파에는 법치와 세력이라는 두 가지 다른 사상이 있다. 또한 "법치와 권력 통치의 차이는 매우 분명하다. 권력을 가진 사람도 권력을 가지고 있다. 법치는 결코 권력을 포기해서는 안 된다. 그러나 법 앞에서 권력은 절대적이다. 기존 법률 이후 권력은 관련이 있다. 절대적인 원인은 한계가 없는 것이지만 관계는 한계가 있다. 권력이 제한되어 있다면, 그 권력의 지배를 받으면 반드시 보호를 받아야 한다. " 오늘. 결론적으로 법치와 권력 통치의 차이점은 권력 통치의 본질은 권력 통치이며, 그 특징은 주로 권력이 무한하고 절대적이며 무제한이라는 것이다. 이런 권력 통치는 현대의 이른바 권위주의나 전체주의와 대등할 수 있다. 그리고 잠재적 통치의 지배 아래 통치자의 권리는 보장되지 않는다. 이런 잠재된 규칙에 상응하여 법치의 본질은 권력이 법률의 엄격한 제한을 받고 법치도 권력을 지탱해야 한다는 것이다. 권력과 강제력이 없으면 법치가 존재할 수 없다. 그러나 법치의 지배 아래 권력은 법률의 제약과 구속을 받기 때문에 권력은 임의로 행사할 수 없고, 피지배자의 권리를 효과적으로 보호할 수 있다. 이 관점들은 양계초 초기의 법가와 그 반대의 구분을 반영한다.
셋째, Liang Qichao 의 후기 법가의 경계.
1922 가 완성한' 선진정치사상사 유인물' 은 양계초 후기 사상의 정형표현이다. 이 책 제 13 장' 법가 사상' (이하 법가 사상) 에서 양계초는 법가와 법가를 이론적으로 잘라냈다. "법가가 시스템 학파가 되기에는 이미 늦었고, 심도, 한비 이후였다. 그러나 법치의 기원은 매우 이르다. 관중과 지자가 아이를 낳을 때 확실히 싹이 났다. 그 이론적 근거는 유교와 도교의 각 부분이 선도라는 것이다. 클릭합니다 ⑨ 즉, 법치와 법가주의는 등호를 그릴 수 없다. 법치는' 관' 의 사상에서 기원한 것이다. 법가 학파로서, 그것은 심도, 은문, 한비의 시대에만 나타난다. 법가의 관점에서 볼 때 당시 소위 법가에는 두 학파가 있었는데, 법치와는 매우 다른, 즉 기술의 통치와 정세의 통치였다. 즉, 법가의 사상은 법치, 술치, 권치의 세 부분으로 나눌 수 있다. 법치와 다른 두 파벌의 차이는 다음과 같이 설명할 수 있다.
1. 법치와 법치
법치와 법치의 관계는 모순적이다. 양자의 대립은 법과 예술이' 두 대립의 명사' 이기 때문이다. 요컨대,' 기술관료의 역할은 모두 은밀하다' 와' 각종 책을 편찬하여 백성들에게 나누어 준다' 는 공개적이고 통일된' 법' 은 완전히 다르다. 기술 관료주의의 주요 대표는 심보해다. "신사학파는 유럽 중세의 미키양강 세대와 거의 비슷하며 음모 조작을 주장한다. 전국 시대에는 종횡가가 가장 기뻤고 가장 듣기 좋아했다. 그리고 법가의 적이라고 한다. "(1 1) 중국의 심보해를 이탈리아의 마키아빌리에 비유하고, 마키아빌리주의도 중국 전통 마키아빌리주의라고 할 수 있다. 이런 기술 관료주의는 완전히 법치의 반대에 처해 있으며 법치의 정면적이다.
인치는 불해한 표현이고, 법치의 표현도' 관' 과' 한비자자' 에서 찾을 수 있다. 예를 들어,' 관 인법편' 은' 인법과 무정지' 라고 말하는데, 이는 국가 통치를 실현하려면 법으로만 의지할 수 있고 책으로는 의지할 수 없다는 뜻이다. 관법명편' 은 "권력은 틀리지 않고, 정치는 틀리지 않고, 법치는 유일한 척도이다" 고 말했다. 관' 이라는 말이 자주 인용되는 말에 따르면 현대학자들은' 법치는 관' 법치의 기둥이다' 는 결론을 내렸다. (12) 「관편」도 이렇게 말한다. "군자는 도리가 있고 지혜로운 자는 사심이 없다. 어쩔 수 없는 군주, 시도한 이상 법을 버리고 ... 법을 버리고 제멋대로 하는 군왕, 그 난장판이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언). " 바로 난동을 막기 위해' 한비자우도편' 이' 공법, 폐사술' 이라는 경구를 제시했다.
법치와 법치의 대립이 주로 드러난다는 것을 알 수 있다. 첫째, 법치의 근거가 되는 법률은 개방적이고 확정적이다. 예술 규칙의 근거가 되는 기술은 비밀스럽고 은밀하기 때문에 불확실하다. 둘째, 법치는 군주에 구속력이 있다. "똑똑한 군주가 되는 것이 가장 불편하다." 그래서 상양과 오기는 나라를 가장 부강하게 할 수 있지만, 몸은 결국 터무니없는 것이다. (13) 기술 정치가 군주를 영합하는 것은 마치 마키아빌리주의가 군주를 영합하는 것과 같다. 셋째, 법치는' 대중을 위한 서비스' 라는 학설로' 공법' 을 바탕으로 국가의 부강과 통치를 실현하는 학설이다. 기술 통치론은' 사적 이익을 위해 봉사하는 것' 이라는 학설로,' 사적 기술' 을 바탕으로 군주 자체의 사적 이익을 만족시키기 위해 결국 혼란을 초래할 수 있다.
2. 법치와 정세
법치와 세치도 대립적이다. 잠재치의 대표 인물인 심도의 명언은' 요는 서민이라 세 사람을 다스릴 수 없다' 는 것이다. 길리는 천자로 천하를 어지럽힐 수 있다. 나는 이 지식으로 위치를 알고 있지만, 나는 그 속의 지혜에 감탄하지 않는다. " 한비자의 어려운 처지는 이런 잠재적 규칙을 비판했다. "부자는 반드시 성인에게 자신을 사용해야 하고, 불량한 사람은 자신을 사용할 필요가 없다." 。 성인은 그것을 사용하고, 천하는 다스리고, 불량자는 그것을 쓰고, 천하는 어지럽다. 게으른 사람은 성현이 적고, 나쁜 사람은 많지만, 권세로 난세를 돕는 무량한 사람은 권세로 천하를 어지럽히고, 권세로 천하를 다스리는 사람이다. 양계초는 "통치자의 상황은 독재적이고 법치는 독재의 반대이다" 는 것을 발견했다. "권력의 통치는 자연의 관성의 산물이고, 법치는 인간의 노력으로 창조된 것이다. 따라서 법과 상대방은 수입이 없고 상대방은 수입이 있는 상황의 차이다 "(14).
이로부터 법치와 권력 통치의 대립을 알 수 있다. 첫째, 권력 통치의 산물은 독재이고, 법치의 산물은 독재의 반대이다. 양계초가 독재의 반대 (예: 민주주의) 를 지적하지는 않았지만 법치의 산물은 분명히 독재가 아니다. 둘째, 세력의 법칙은 자연적으로 형성되어 무작위로 발생한다. 만약 집권자가 모두 요와 같은 사람들이라면, 천하에 통치가 있을 것이다. 만약 권력을 잡은 사람들이 모두 이런 사람들이라면, 천하는 대란이 될 것이다. 세력법칙의 결과도 자연적으로 형성되어 무작위로 생겨났다. 그러나 법치는 정치인들의 적극적인 노력의 결과이다. 법을 제정하든 법을 시행하든 정치인의 창조성과 주동성을 충분히 발휘해야 하고, 심지어 정치공동체 전체의 적극적인 노력과 협력의 결과까지 충분히 발휘해야 하기 때문이다. 셋째, 권력의 통치는 세계의 통치로 이어지기 어렵다. 정치공동체에서는 권력통치가 기대하는 성현이 항상 소수이고, 불량자는 매우 보편적이기 때문이다. 그러나 법치는 독자적인 국면을 형성할 수 있다. 법치는 성현이 집권할 것을 기대하지 않기 때문에' 중립자' 는 법치에 따라 세계에 대한 통치를 실현할 수 있다. "모든 것이 잘못되었다" 는 말처럼, "게다가 내 남편 요순은 반항하고, 천대는. 중간은 요순보다 못하다. 아래는 반항하지 않는다. 법치지만 법치. 법의 뒷면으로 요순을 대하고, 요순을 다스리고, 천년의 혼란이며, 통치이다. 법 집행은 교만으로 하고, 교만은 난잡하다. 천년치란이다. "
양계초 전후기의 대표저작을 비교하면 양계초가 법가 사상의 경계에 대해 비슷하다는 것을 알 수 있다. 대동' 의 측면은 모두 법치의 입장에 서서 법가 사상에서 법치와 비법치를 나누며 법치를 추앙하고 비법치를 경멸한다는 것이다. "작은 차이" 의 측면은 중국 법리학 발전사 (1904) 에서 법치의 반대는 세력이다. 진나라 시대 (1922) 의 정치사상사에서 법치의 반대는 세력과 술치까지 포함한다. 이는 양계법가 사상의 구분이 발전하고 변화한다는 것을 의미하며, 선진정치사상사는 양계법가 사상의 정형표현을 구현한다는 것을 의미한다.
넷째, 양계법가 분립 사상의 역외 영향.
세치와 술치가 법치의 반대에 처해 있기 때문에, 선진법가 사상은 법치와 비법치 양대 진영으로 나눌 수 있다. 양계초의 법가 사상에 대한 경계는 일찍이 1920 년대에 이미 해외 학술계와 사상계의 관심을 불러일으켰다.
1926, 즉 양계초' 선진정치사상사' 가 정식 출판된 지 4 년 후, 법가 사상 부분, 즉 이 글에서 논의한 부분은 프랑스 민법학자, 비교법학자 장 에스칼라 (Jear Escarra,/Kloc-0 흥미롭게도, 아이즈 카라는 192 1 부터 1930 까지 중화민국 정부 법률 고문으로 근무했습니다. 그가 1936 년 출판한' 중국법' 은 서구 학술계의 높은 평가를 받았고, 그 자신도 하버드대 교수 윌리엄 알포드 (15) 교수로' 유럽 최고의 중국법학 전문가 중 한 명, 중국법의 국제 개척자 중 한 명' 으로 불린다. 바로 이 중국 법학 연구가가 양계초' 진진정치사상사' 의 법가 사상을 서구 세계로 전파한 것이다.
1927 년, 25 세의 프랑스 사상가인 알렉산더 코예프 (1902- 1968) 는 중국어와 중국의 사상문화에 흥미를 느꼈다. (16) 프랑스어판' 선진법의 개념과 법가학설' 을 보고 그가 가져갔다. 이 논평에서 코예프는 이렇게 썼습니다. "이 책을 출판할 때 번역자 (아마도 저자 본인 포함) 는 모두 현실적인 정치적 목표를 추구합니다. 즉, 법가 이론에서 친서방의 중국 학파 사상 (방향) 을 찾는 것입니다. 그들은 그러한 희망의 이론을 회복하기 위해 노력하여 새로운 중국을 더 쉽게 구축하고 중국과 서양의 상호 수용을 용이하게 합니다." (17) 즉,' 선진법개념' 과' 법가학설' 의 저자인 양계초, 번역가 에스 카라처럼 법가학설에서 친서방의 중국 사상을 찾거나 서방이 받아들일 수 있는 사상을 찾고자 한다는 것이다. 양계초는 법가 사상을 나누어 법가 사상 중의 법가 사상을 단독으로 추출하고, 기술치권 통치와 어떤 대조를 이루도록, 즉 법가 사상에서 서방이 받아들이고 이해할 수 있는 법치를 찾도록 하였다.
그래서 양계초의 법가 사상의 구분, 특히 법가 법치의 표현 형식은 코예프에게 "중국의 법에 대한 이해에서 모든 가치 있는 곳은 법가가 창조해 신중국을 위한 토대를 마련했다. 신중국은 이 기초만 개발하면 서방이 달성한 성과를 달성할 수 있다" 는 인상을 주었다. (18) 여기서 코예프의 법가에 대한 인정은 양계계의 관점에 대한 그의 인정에 크게 기반을 두고 있다. 양계초가 법가를 법가에 귀결시켰기 때문에 법가는 서구 문명의 일부이며,' 서방이 이룬 업적' 에 기여했기 때문이다.
법가의 법치에 대해 코예프의 견해는 법가의' 법의 이론은 사실상 새로운 사상에서 나온 것이 아니라 현실 정치의 실제 수요에서 나온 것이다. 유교와의 싸움은 중국 사상의 다른 유파 다툼이 아니라, 실천정치가와 철학 이론가 사이의 다툼 (적절하다면 유토피아주의자라고 불릴 수 있다) 이다. 따라서 그들의 법적 개념은 로마의 법적 사상과 전혀 공통점이 없다. 그들의 법률은 절대적이지 않다. 그것은 국가의 손에 있는 유틸리티 중 하나일 뿐, 이 도구는 여전히 국가와의 기능적 관계, 혹은 국가 지도자와의 관계에 있다. 양계초가 말했듯이, 이것은 법가 학자들이 자신의 전제조건을 고려하지 않았기 때문이 아니라, 그들의 기본 관점이 직접적으로 초래한 결과이기 때문이다. 이렇게 코프에서 양계초가 예술과 권력의 통치에서 구출된 법가 사상은 다시 한 번 그가 이른바' Mimicvili' 세대로 도피했다. (윌리엄 셰익스피어, Mimicvili, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 코프는 심지어 법가가 친서방의 사상이라고 할 수 없다고 생각하는데, 그들의 학설은 이론 방면에 혁신이 없고, 중국의 사상에 깊은 영향을 미치지 않는다. (19)
코예프는 이렇게 덧붙였습니다. "우리가 법가 이론에서 법에 관한 새로운 이론을 찾고 싶어도, 우리는 이 이론이 중국과 아무런 관련이 없다는 것을 간과해서는 안 되며, 심지어 오늘날의 중국' 서양인' 도 그들을 완전히 인정하지 않을 것이다." 다시 말해서, 양계초가 법가 사상에서 선택한 법치를 서구적 의미의 법치로 이해한다면, 그것은 중국 고대와는 무관하다. 왜냐하면 중국 고대에는 서구적 의미의 법치가 있을 수 없었기 때문이다. 양계초 본인과 선진법개념과 법가학설에 대한 번역과 관련해 코예프의 관점은' 양계초가 그가 지지하는 서방법가의 관점 근처에 완전히 설 수 없다' 는 것이다. 양계초의' 논술' 에는 주관적인 한계가 있다. 한편, 그가 채택한 법가 학파의 개념은 매우 광범위하여, 그 학파가 채택한 주요 관점의 정의와 일치하는 모든 관점이 그 학파에 포함되었다. 한편, 그는 이 정의를 지지하는 인용문을 강조했지만, 그 자신은 아무 말도 하지 않았다 "(20).
외국 사상가들의 이러한 논평은 긍정적이든 부정적이든 적절하든 부적절하든 비판자 자신의 입장 (거의 필연적인 것) 을 가지고 양계초가 법가에 대한 논술과 경계가 서구 주류 사상계에 미치는 영향을 설명할 수 있다.
다섯째, Liang Qichao 의 법가 사상의 서구 배경.
한편, 양계초의 법가 사상에 대한 구분은 서구 학술계에 어느 정도 영향을 미쳐 서방 학술계의 관심을 불러일으켰다. 반면에, 근본적으로 서구 사상의 영향을 받은 산물이다. 그리고 영향의 관점에서 볼 때, 서구 세계가 양계계에 미치는 영향은 양계계보다 훨씬 더 크다. 그렇다면 서구 세계의 어떤 사상이 양계초의 법가의 경계에 영향을 미쳤는가? 종합적으로 볼 때, 1922 이전에 양계초가 접촉한 모든 서구 사상은 다른 집단의 법가 사상에 간접적인 영향을 미쳤다. 하지만 법가 사상이라는 장에서도 서구 사상의 여러 측면을 볼 수 있다. 양계초는 다양한 서구 사상과 법가 사상을 융합하여 이러한 서구 사상이 양계초의 법가 사상의 경계에 직접적으로 영향을 미쳤음을 설명한다.
1 .. 자연의 법칙
양계초가 중국 근대 법학에 중요한 공헌 중 하나는 자연법 개념을 중국에 도입하는 데 앞장서는 것이다. 일찍이 1904 년에 양계초는 유석도 묵가의 법률관과 자연법을 비교했다. 학자의 고증에 따르면, 이것은 중국인이 자연법 개념으로 중국 고대 법률을 해석하는 시작이다. (2 1)' 법가 사상' 장에서 양계초는 자연법의 개념으로 법가의 법관을 해석하는 데 익숙하다. 그는 "넓은 의미의 법" 은 "자연법을 기준으로 인간의 행동을 표현하는 모델" 이라고 말했다. 물론 법가들은 법을 근본적인 개념이라고 부르는데, 자명하다 "(22). 양계초는' 관법편' 이 말한' 천지의 기운, 한열의 합, 수토의 성, 인간과 새와 짐승의 초목의 생명' 을 예로 들었다. 일이 많지 않지만 할 말이 있지만 모두 변하지 않았다. 의미, 이름, 시간, 코끼리, 클래스, 비율, 모양도 코끼리라고 합니다. 크기, 끈 잉크, 자, 균형석, 물통, 각도도 불린다. 점차적으로, 부드럽고, 혼란스럽고, 오랜 시간 동안 복용하고, 배우고, 변형이라고합니다. "관" 중의 이런 논술은 양계초의 관점에서 법가의 자연법 관념을 표현했다. 양계초는 서양의 자연법 개념으로 법가의 법률 개념을 설명했다. 기본적인 이론적 기대는 법가의 법치를 변호하는 것이다. 법가의 법률 관념은 서구 자연법 이론에서 해석될 수 있기 때문에 법가의 법률 관념, 특히 법가의 법치가 서구 세계에서 인정받을 수 있다는 것을 의미한다.
2. 헌정
법가 사상의 구분에서 서구 헌정도 중요한 사상 참고이다. 양계초는 법가 사상이 가장 큰 결함이 있다고 생각하는데, 바로 입법권 문제의 근원을 만질 수 없다는 것이다. 법가학설은 군주에게 "법을 버리고 사적인 것은 혼란한 것이다" 고 일깨워 주지만. ("관 법편") 하지만 법가가 직면한 법은 결국 군주가 제정한 것이다. 군주는 법을 제정하거나 폐지할 수 있어 법가의 법치가 실천에 큰 위험에 처하게 된다. 따라서 법가의' 법 집행은 천년을 다스리고, 일생을 어지럽히는 것' 이라는 견해는 전혀 성립될 수 없다. "법치가 정당하다는 것을 증명하려면 적어도 현대의 이른바 헌정과 비슷해야 한다." 그러나 법가의 법치는 현대 헌정과는 무관하다. 관칠율' 은' 나라에는 법이 있지만 반드시 집행해야 할 법이 없다' 는 폐단을 지적하지만 해결할 수는 없다. 왜냐하면: "법률을 명령적으로 만드는 법이 민본국 하에서 존재할 수 있을지는 불확실하다. 군주제 하에서는 이 문제를 해결할 방법이 없다. 클릭합니다 (23)
이것이 바로 법가의 법치의 내재적인 문제이다. 군주정체하에서 법은 언제든지 폐지될 수 있고, 법률의 시행은 보장되지 않아,' 법치' 가' 영치' 를 실현하는 목표를 수동의 물, 본본이 없는 나무로 만들 수 있다. 양계초가 이에 대한 대책은' 헌정' 을 방패로 삼아' 반드시 집행해야 하는 법률' 을 만들어' 법집권' 목표 실현을 보장하는 것이다. 양계초의 소위 헌정은 결코 엄격하고 정확한 정의가 없다. 그의 초기 이해에 따르면 헌정의 약칭은 입헌주의였다. (24) 헌정의 핵심 상징은 의회를 세우고 헌법을 제정하는 것이다. 이런 헌정 체제 하에서 헌법과 법률은 의회에 의해 제정되고 의회의 감독을 받아 입법권의 철저한 변화를 이루었다. 이런' 배후헌정' 이 있어야 법가의 가장 큰 결함을 극복할 수 있다. 양계초의 이런 관점은 학자들에 의해' 상양의 난제' 를 해결하는' 양계초 방안' 이라고 불린다. (25)
입헌 군주제
헌정에서 입헌군주제는 특별하고 구체적인 형식이다. 양계초는 헌정을 강조할 뿐만 아니라 헌정에서도 입헌군주를 여러 차례 언급했다. 양계초의 사상 여정을 보면 서양의 입헌군주제와 가상군주제의 실천, 특히 영국의 입헌군주제는 신해혁명 전 양계초가 인정한 사상과 실천이다. 1905 가 쓴' 개명전제론' 은 양계초 입헌군주사상의 집중적인 표현이다. (26) 1922 로 확장되는' 중국' 은 양계초 분법가 사상의 중요한 참고로 입헌군주제나 가상군주제가 이미 불가능한 배경에서도 그렇다.
법가 사상' 에서 양계초는 "법가의 근본정신은 법이 절대적으로 신성하다는 것을 인정하고 정부가 법에 간섭하는 것을 허용하지 않는 것" 이라고 썼다. 법의 신성성과 정부의 법 준수에 대한 이런 사상은 관법에서 찾을 수 있다. "명군입법은 자치이고, 입립기는 자기 ... 몸을 금하고, 민중의 소행이다." 이런 법가 정신은 근대 소위 입헌군주의 정신과 일치한다. 그리고 법가의 생각에 따르면 군주는 더 많은 책임을 질 필요가 없다. "현대 법치국가 원수는 무책임하고 이론의 절반" (28). 법가 사상은 입헌군주 이론과 가상군 실천에서도 똑같이 해석될 수 있으며, 입헌군주도 양계초 분법가 사상의 구체적인 참고인 것으로 보인다.
바이두 네티즌에서 발췌했습니다. 감사합니다.