멈출 수는 있지만 멈추지 않는 사람은 유죄입니다.

원칙적으로 행위를 하지 않은 자에게는 형사책임을 물을 수 없다. 그러므로 맹인이 낭떠러지 위를 걸어가는 것을 보고 제때에 경고하지 못하여 그가 심연에 빠진 경우에는 그에게 경고할 법적 의무가 없으므로 범죄를 저지른 것으로 간주되지 않습니다. 설령 맹인에게 다가올 위험을 상기시키기 위해 큰 소리를 지르는 것이 쉬울지라도, 심지어 맹인이 구렁텅이에 빠져 죽기를 악랄하게 바라면서 고의로 그에게 경고하지 않더라도 결과는 이러합니다. 범죄가 아닙니다. 정통적인 견해는 법은 사람들이 나쁜 일을 하는 것을 막을 수 있을 뿐, 좋은 일을 하도록 강요할 수는 없다는 것입니다. 무활동에 대한 처벌은 현대인이 신성시하는 자유를 침해하는 것입니까? 하지만 현대에는 자유 외에도 보호해야 할 공익도 있습니다. 현대법은 이들 사이에서 균형을 찾으려고 노력합니다. 한 사람이 다른 사람에 대한 의무를 갖고 있는 경우, 그러한 부작위를 처벌함으로써 발생하는 자유에 대한 특정 제한은 행인에게 부작위에 대한 책임을 부과하는 것보다 덜 문제가 됩니다. 영국에서는 이러한 균형이 정책 선택입니다. 일부 국가에서는 구조하기 쉽지만 구조에 실패한 통행인도 구조 실패 범죄라는 범죄를 저지를 수 있도록 규정하는 법률을 제정했습니다. 형법 분야에서 무활동은 오랫동안 "괴물"로 여겨져 왔습니다. 근본적으로 말하면, 자유를 중심으로 한 현대 형벌제도는 사람들이 특정 행위를 저지르는 것을 방지하기 위해 제정된 것입니다. 연대와 공조를 기본원칙으로 하는 현대사회법률국가에서는 법의 목적을 달성하기 위해 사회구성원들간의 상호협력을 요구하게 되면서 형법상 행위자의 의무에 관한 조항이 늘어나게 되었다. , 그리고 이제는 무시할 수 없는 전체 형벌 시스템의 필수적인 부분이 되었습니다. 엄마가 젖먹이 아기를 손으로 목졸라 죽인 것은 살인이라고 생각하지 않는 현대인은 없고, 모유 수유 등 아무것도 하지 않은 채 아기를 굶겨 죽인 것은 '아무 짓도 하지 않았기 때문에' 범죄가 되지 않는다고 생각하는 사람은 없을 것이다. " 따라서 부작위범죄를 처벌해야 하는지 여부는 논의할 수 없는 문제이다. 우리가 해야 할 일은 행동하지 않는 사람들을 어떻게 합리적으로 처벌하는가이다.

1. 부작위에 의한 범죄 이론에 대한 간략한 검토

행동하지 않음을 처벌한다는 것은 다른 사람에게 특정 행동을 하도록 강요하는 것을 의미하므로 이동의 자유를 제한하는 만큼 조심해야 합니다. 가능한 한. 현대 형법의 창시자인 포이에르바흐는 200여년 전에 범죄는 원칙적으로 과실범죄에 국한되며, 부작위범죄는 "특별한 법적 근거(법률)"에 근거하여 행위할 의무가 있는 경우에만 발생한다고 지적했습니다. 또는 계약)'을 예외로 인정하였습니다. 오랫동안 부작위를 처벌하는 것이 형사처벌의 법리와 부작위죄의 인과관계에 위배되는지 여부에 대한 문제로 사람들이 고민해 왔지만, 이제는 부작위죄의 기본 문제는 , 구성요소의 발생을 방해하지 않는 조건 하에서는 긍정적인 행동에 의한 결과라고 볼 수 있다. 한마디로, 부작위범죄의 핵심 쟁점은 채무의 범위를 정하는 데 있다.

관습법에서 부작위의 법적 의무에는 주로 다음이 포함됩니다. (1) 가족 관계(예: 부모는 자녀에게 음식, 쉼터 및 의복을 제공할 의무가 있음) 법률(예를 들어, 많은 국가에서는 아동 학대가 의심되는 경우 의료 기관 또는 관련 직원이 보고할 의무가 있다고 규정하고 있습니다.) (3) 보육 서비스 제공 계약(예: 보육원은 일반적으로 다음과 같은 계약을 체결합니다. (4) ) 자발적인 행위로 인해 발생하는 의무(예: 환자를 집으로 데려오는 것은 환자를 돌봐야 할 의무가 발생함) (5) 위험한 행동으로 인해 발생하는 의무(예: 실수로 밀거나 깊은 호수에 수영할 수 없는 사람은 환자를 돌봐야 할 의무가 발생합니다.) 구조를 위해 합리적인 조치를 취해야 할 의무) (6) 타인의 행동을 지배할 가능성으로 인해 발생하는 의무(예: 환자의 의무) (7) 소유자의 의무(예: 극장 소유자는 극장을 방문하는 고객에게 안전한 비상구를 제공할 의무가 있습니다). 미국 모델형법은 두 가지 상황에서 행위 불이행에 대한 형사책임을 질 수 있다고 규정하고 있다. 하나는 성문법에 명확히 규정된 의무이고, 다른 하나는 행위자가 민법에 따라 이행해야 하는 의무이다.

민법 국가에서 학자들은 범위 입력을 의무로만 인식합니다.

예를 들면 다음과 같습니다. (1) 사전 행위에 근거한 예방 의무 (2) 관리자의 예방 의무 (3) 선의의 원칙에 따라 인정되는 정보 보호 의무 등

국내 학자들은 의무의 기초가 다음과 같다고 믿습니다: (1) 법률에 의해 명시적으로 규정된 의무 (2) 직업이나 사업에 의해 요구되는 의무 (4) ) 이전 행위로 인해 발생하는 의무.

의무의 종류를 보면 국내외적으로 유사하기 때문에 이론적, 실무적 관점에서 어떻게 정확하게 파악하느냐가 문제이다.

2. 부작위죄 이론의 구체적인 전개

(1) 행위와 부작위의 구별

행위와 부작위를 왜 구별해야 하는가? ? 부작위에 대한 처벌은 행위의무를 전제로 하기 때문에, 행위가 부작위라고 판단되면 행위의무가 있다고 판단해야 하고, 그렇지 않으면 처벌할 수 없는 것도 이 때문이다. 둘째, 생략은 행위의 행위구조가 다르고 행위의 유형이 다르기 때문에 시작의 식별, 완성된 형태와 미완성된 형태의 식별, 인과관계의 식별이 크게 달라지게 된다. 구체적인 내용은 추후 확대될 예정이다.

하지만 행동과 무행동을 구별하는 것은 쉽지 않습니다. 한 남자가 실수로 경찰관의 발을 바퀴 아래로 짓밟았습니다. 불쌍한 경찰관의 발을 구출하려면 즉시 차량의 시동을 걸어야 한다는 말을 들었지만, 그 남자는 이를 거부하고 대신 차에서 내려 스스로 걸어갔습니다. 이 사람의 행동은 행위인가, 무활동인가? 결과적으로 그 남자는 경찰을 폭행한 혐의로 기소됐다. 교차로에서 빨간불에도 승용차 운전자가 계속 전진하면서 보행자 1명이 사망했습니다. 조치 또는 누락? 하지 말아야 할 것을 앞으로 운전하는 것(하지 말아야 할 것을 하는 것)의 관점에서 보면 브레이크를 밟아야 하는데 그것을 하지 않는 것(하지 말아야 할 것을 하는 것)을 제동하는 것의 관점에서 보면 행위이다. 누락. 저자는 어떤 사람이 교통사고를 내고 다른 사람을 운전대 아래로 달렸다고 상상하고, 차에서 내리자 오랫동안 죽이고 싶었던 적이 있다는 것을 알고 혼자 가장자리로 걸어갔다. 그가 바라던 대로, 그의 적은 비참한 죽음을 맞이했습니다. 그렇다면 이 사람의 행동은 행위인가, 부작위인가? 과실로 인한 교통사고나 부작위로 인한 고의적 살인에 대해 형사책임을 져야 할까요, 아니면 두 범죄 모두에 대해 처벌을 받아야 할까요? 행위와 부작위를 구별하는 것은 쉬운 일이 아닌 것 같습니다.

국내 학자 리홍 박사는 법적 이익이 악화되면 행위이고, 악화되지 않으면 부작위라고 본다. 저자는 이 표준이 기본적으로 실현 가능하지만 특정 상황에서는 규범적 평가가 필수적이라고 믿습니다. 예를 들어, 과실 없이 누군가를 운전대에 탔다면 형법에서는 무과실 행위를 평가할 수 없지만, 누군가가 운전석에 굴러간 것을 발견한 후 빨리 차를 몰지 않은 것에 대해서는 형법으로 평가할 수 있습니다. 하나의 누락을 평가합니다. 운전자가 부주의하게 사람을 운전대 아래로 달리게 하고 상황을 발견한 후 신속하게 바퀴를 움직이지 못한 경우, 교통사고를 초래한 부주의 행위와 그에 따른 부작위를 모두 평가해야 합니다. 이게 뺑소니인가요? 사람들은 도망가지만 자동차는 도망치지 않습니다. 교통사고로 처리하기 어려울 것 같아 안타깝습니다. 저자는 이 경우 다수의 범죄가 처벌되어야 한다고 주장합니다. 이에 대해서는 나중에 논의하겠습니다.

(2) 부주의 행위(부작위 포함)를 고의적 부작위로 전환

(1) 부주의로 인해 부상을 입거나 화재가 발생하는 등의 선행 과실 행위가 의무의 원인이 될 수 있습니까? 행위를 하지 않은 것은 고의적 부작위 범죄에 해당하는가?

관습법 판례는 피고가 자신의 우발적인 행동으로 인한 피해를 방지할 의무가 있다고 주장합니다(R V Miller(1983)). 일본에서는 선행행위로 인해 결과의 급박한 위험을 초래한 자는 그 결과를 방지할 의무를 져야 한다는 이론과 법리학이 있다. 예를 들어, 실수로 보행자를 치는 자동차 운전자는 보행자를 구출해야 하며, 부주의로 화재를 일으킨 사람은 불을 진압해야 합니다(최대 형량 33.9.9 [방화]).

앞서 언급했듯이 학자들은 기본적으로 의무의 원천에는 선행 행위에서 발생한 의무가 포함된다고 믿습니다. 화재가 발생한 후, 불을 끄지 않고 옆에 앉아 불이 타는 것을 지켜본다면 대부분의 사람들은 방화죄로 유죄 판결을 받고 처벌을 받게 될 것입니다.

그런데 문제는 벽돌공이 실수로 지붕에서 벽돌을 떨어뜨려 보행자의 머리를 쳤다는 점이다. 그는 내려오거나 다른 사람에게 도움을 요청하는 대신 지붕에 앉아 보행자가 마지막 피 한 방울을 흘리며 죽는 것을 지켜봤다. 많은 사람들이 과실로 인해 죽음을 초래했다고 유죄 판결을 내리는 경향이 있습니다. 그러나 저자는 사람이 구조될 수 있는데도 그렇게 하지 못해 죽도록 내버려두는 경우 과실치사죄로 유죄를 선고하는 것은 분명히 일반인의 법적인 감정에 어긋난다고 믿는다. 보통 사람들은 이웃집 아이를 수영하러 데려가는 것도 불법이 아니라고 생각하기 때문에, 아이가 위험에 처해 있는데 아이가 구출하지 못해 익사하면 무작정 고의적 살인죄로 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 둘을 비교해 보면 처벌에 대한 평가가 너무 이질적이라는 것은 자명하다. 그러므로 과실로 타인의 건강이나 생명을 위험에 빠뜨리고 구조할 수 있었으나 고의로 그렇게 하지 아니한 경우에는 고의상해죄, 고의살인죄로 유죄를 선고하여 처벌해야 한다. 과도한 처벌로 이어지나요? 일반적으로 부작위범은 부작위에 비해 사회에 해가 적고 도덕적으로 덜 비난받을 수 있다고 생각하지만, 해외에서는 제13조 제2항, 제13조 2항, 그러나 우리나라 형법상 고의살인죄에 대한 법정 형량은 사형에서 징역 3년까지로, 고의적 살인죄로 유죄를 선고하는 것은 질적 관점에서 적절한 평가이다. , 그리고 처형 측면에서 처벌이 너무 가혹하지 않을 것입니다.

(2) 교통 행위로 인해 사고가 발생한 경우 가해자의 도주를 고의적 부주의로 처벌할 수 있는가

관습법에 따르면 과실로 인해 자동차에 충돌한 자동차 운전자( 또는 과실이 없더라도) 보행자가 보행자를 살해한 경우 피해자에게 치료를 제공할 의무가 있습니다. 이 의무를 이행하지 않으면 부작위죄가 성립됩니다. 독일 학자들은 교통 규칙을 준수하는 자동차 운전자는 전적으로 책임을 지는 교통사고 피해자에 비해 보증인 자격이 없다고 생각합니다(연방 법원 형사 판결 25, 218(221), Rudolphi 논평, "Law Review" 승인) 1974년, 160페이지) 그러나 운전자 자신이 교통법규를 위반하고 그의 행동이 교통사고와 직접적인 관련이 있는 경우에는 상황이 달라집니다. 사고를 낸 운전자는 피해자를 의사에게 보내 치료를 받아야 하며, 그렇지 않으면 고의적 살인죄로 처벌될 수 있습니다(연방법원 형사 판결 7, 287(288)). 일본에서는 사람을 치어 도망쳐 피해자를 사망에 이르게 한 경우에도 과실치사죄나 유기죄로 기소되지 않는다는 것이 주류이다. 구조 의무 위반을 이유로 보호 책임자. 다른 사람을 사망에 이르게 할 정도로 중상을 입히고 반드시 죽이지 않고 고의적으로 탈출한 죄수는 보행자가 많은 도시의 병원 앞과 같이 피해자가 구출될 가능성이 높은 경우 피해자를 구출하기 위한 조치를 취하지 않습니다. 반면, 추운 겨울 늦은 밤, 사람이 없는 산길에 피해자를 방치했다면 살인행위에 해당할 수도 있다.

교통사고로 사망할 경우 고의 살인죄가 무효화될 수 있는지에 대해 국내 학자들은 주저하는 모습이다. 한편으로는 가해자에게 구조의무가 있다고 생각하지만, 다른 한편으로는 고의살인죄가 확정되면 대부분의 과실범죄가 1범죄에서 2범죄로 전환될 것을 우려하고 있다. 실제로 화재를 일으킨 사람이 고의로 불을 끄지 않았으므로, 과실이 없는 행위가 법적 이익을 초래하여 위험을 초래하고 구조하지 못한 경우에도 방화죄로 전환될 수 있습니다. 그러다가 교통사고가 발생한 후 피해자의 건강이 위태로워지고 피해자를 적극적으로 구출하지 못해 피해자가 중상으로 변하게 된 경우에도 부작위살인죄가 성립할 수 있다. 상해~사망, 고의상해(중상해)나 고의적 살인죄로 기소할 수 없는 이유가 있나요? 네, 일반적인 상황에서 뺑소니 행위를 고의적 살인으로 처벌해야 한다는 점을 인정하지 않는다는 것이 일본의 주류 견해입니다. 그러나 저자는 일본 형법에서 과실치사죄에 대한 법정형은 50만위안 이하의 벌금에 처하고, 업무상 과실로 사망을 초래한 경우에는 징역형이나 금고형에 처한다는 점에 주목했다. 5년 이상. 당연히 교통사고 등 업무상 과실범죄에 대한 형량은 일반 과실범죄에 비해 훨씬 높기 때문에 일본에서는 사망이나 부상을 초래한 일반 교통사고도 개념상 사망이나 부상을 초래한 업무상 과실에 근거한 것으로 간주됩니다. 처벌은 범죄와 처벌에 비례할 수 있습니다.

그러나 우리나라의 경우 사망에 이르게 한 경상 과실에 대한 법정 최고 형량이 7년에 불과해 일반 업무상 과실 범죄에 대한 법정 최고 형량과 동일하다. 따라서 국회의원들은 일반 교통 뺑소니 사고가 사망에 이르게 할 경우 최고 형량은 징역 7년에 불과해 범죄와 처벌의 양립이 불가능하다고 본다. 실제로 사망에 이르게 한 교통사고는 사람이 지나갈 때만 피해자의 생명에 위험을 초래하는 범죄이고, 사람이 적은 지역이고 구조할 수 있는 경우에는 유기범죄로 평가할 수 있다. 피해자의 생명은 가해자의 구조에 전적으로 달려 있습니다. 이 경우 지원을 제공하지 않아 피해자가 사망하게되면 그는 고의적 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 부작위로 처벌되어야합니다. 그러나 의원들은 두 가지 범죄를 부과할 경우 이론상 지지를 얻기 어렵다고 판단해 실무상 유기범죄에 해당하는지, 고의적 부작위살인죄에 해당하는지도 문제로 여겨 현행법을 선택했다. 뺑소니 사고로 사망에 이르게 한 행위에 대해서는 7년 이상 15년 이하의 징역형을 법정형으로 구체적으로 규정하고 있어 교통사고를 유발한 행위 자체와 살인을 유기하거나 고의로 방치한 행위를 모두 처벌한다. 피해자의 사망을 초래한 행위는 평가에 따라 함께 처벌될 수 있습니다.

게다가 운전자에게 과실이 없고 사고에 대한 모든 책임이 '피해자'에게 있다면, 운전자는 상대방을 구출할 의무가 있는 걸까요? 운전자가 "도주"하여 상대방을 사망에 이르게 한 경우, 운전자는 유죄판결을 받을 수 있나요? 그렇다면 운전자는 어떤 죄로 유죄판결을 받아야 합니까?

우선 사고를 낸 운전자에게는 과실이 없으므로 교통사고에 대해서는 형사책임을 물을 수 없다는 점을 확인해야 한다. 둘째, 피해자는 귀하가 고속으로 운전하던 차량에 충돌하여 보행자에게 매우 위험한 상황이었으며, 합리적인 위치에 안전하게 주차되어 있던 귀하의 차량과 충돌한 것이 아니며, 이를 원하는 사람도 충돌하지 않은 것으로 간주합니다. 갑자기 달려가서 귀하의 집 남쪽 벽을 들이받은 것입니다. 한마디로 피해자가 귀하의 차량과 충돌한 것은 그 자체로 매우 위험합니다. 제때에 구출하지 않으면 즉시 사망할 수 있으며, 구조 비용이 너무 많이 들지 않기 때문에 운전자가 구출에 실패하여 사망할 경우 그 책임을 져야 한다고 저자는 주장합니다. 유기범죄에 해당합니다. 물론 처벌은 적절하게 관대해질 수 있습니다. 이 문제는 추가 연구가 필요합니다.

(3) 부작위죄의 형사형태에 대한 논의

루덴은 부작위를 순수부작위범죄와 비순수부작위범죄로 나누어 먼저 제안하였다. 이는 이 분류에 대해 이의가 없다는 것을 의미하지는 않지만, 현재는 학자들에 의해 일반적으로 인정되고 있습니다. 민법 국가에서 일부 사람들은 순수 부작위 범죄가 순수 행위 범죄에 대응되는 반면, 불순한 부작위 범죄는 결과 범죄에 대응된다고 믿습니다. 국내에서는 부작위가 해로운 결과를 초래한 경우에만 범죄가 성립된다는 견해가 있습니다. 이러한 견해는 누락과 행위 사이의 동등성을 요구한다는 측면에서 어느 정도 합리성을 갖고 있습니다. 그러나 부작위가 행위와 동등한지 여부는 결과 발생 여부에만 달려 있는 것이 아니라, 형법에서 특정 범죄의 성립이 유해한 결과의 발생을 요구하지 않는다고 규정하는 경우에는 유해한 결과를 초래하지 않는 부작위도 발생할 수 있습니다. 범죄를 구성합니다. 실제로 부작위범죄는 행위범죄, 결과범죄, 위험범죄, 실제 피해범죄가 될 수 있다. 예를 들어, 유기 범죄는 행위 범죄이자 실제 피해 범죄입니다. 부작위에 의한 살인은 결과 범죄입니다. 부작위 방화는 위험한 범죄이자 결과 범죄입니다. 이 경우 특정 부작위범죄의 완성, 준비 또는 정지 여부를 분석할 때에는 형법상 목적, 즉 법적 이익의 침해 정도와 법률상 이익의 침해 정도의 관점에서만 구체적인 분석을 할 수 있습니다. 법적 이익을 더 잘 보호한다는 관점. 저자는 중대책임사고범죄, 직무유기죄 등 유기범죄, 부작위유기죄를 실제 가해자로 취급하는 것을 선호한다. 즉, 실제로 심각한 피해가 발생한 경우에만 범죄가 성립됩니다. 탈세죄, 간첩범죄의 증거제공을 거부한 죄, 도피하지 않고 주민거주에 침입한 죄는 심각한 결과를 초래하지 않는 한 범죄가 되지 않거나 위험한 범죄자로 취급된다. 존재의 여지. 부작위살인죄는 행위살인죄와 동일합니다. 부작위방화죄는 위탁방화죄와 동일하며 위험한 범죄이다.

그러나 위험한 상태가 만들어지자마자 그 상태가 완성되어 방화범이 형사처벌의 기회를 잃게 되므로 법적 이익의 효과적인 보호에 도움이 되지 않는다고 볼 수는 없다.

부작위범죄는 약식범죄인가, 신분범죄인가, 아니면 계속범죄인가? 저자는 불순한 부작위범죄는 원칙적으로 해당 행위범죄와 동일하다고 본다. 순수부작위범죄의 경우 기본적으로 계속범죄로 볼 수 있다. 물론 이는 일반적인 원칙에 불과하며, 구체적인 부작위범죄에 대해서는 법익보호의 원칙에 입각하여 구체적인 분석이 이루어져야 한다.

(4) 무활동과 안락사의 문제

무활동이 안락사와 어떻게 연결되는가? 먼저 영국 사례(Airedale NHS Trust v Bland(1933)Hl)를 살펴보겠습니다. 이번 사건은 의학적 치료 가능성이 없는 생명유지장치의 철수 논란을 다룬 사건이다. 영국 학자들은 Alidale NHS Trust Company v. Bland 사건(위 사례 - 인용 인용)에서 누락과 행위의 구별이 중요한 판단을 내리는 기초가 되었다고 말했습니다. B씨는 힐스버러 스타디움에서 발생한 안타까운 사건의 피해자로 의학적 관점에서 회복이나 호전의 가망이 전혀 없는 식물인간 상태로 3년 반을 보냈다. B씨 부모의 지지로 신탁은 B씨가 평화롭게 죽을 수 있도록 인공호흡, 영양공급, 주사 및 치료를 계속하는 것을 법적으로 중단하겠다는 선언을 신청했는데, 대법원이 B씨를 위해 임명한 임시 후견인은 이에 동의하지 않았습니다. 신청서에서는 식품 공급을 중단하는 것이 살인에 해당한다고 판결했습니다. 판사는 신청을 승인하고 발표했습니다. 상원은 항소법원의 결정을 지지했다. 살인 의도가 있었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 위와 같은 조치를 취하는 목적은 B의 생명을 종료하는 것입니다. 살해하려는 의도로 치명적인 약물을 주입하거나 유사한 행위를 저지르는 것은 일반적으로 살인으로 간주됩니다. 그러나 위의 관행은 조치가 아닌 부작위로 간주됩니다. 고프 경은 다음과 같이 말했습니다. "문제는 의사가 환자를 죽이기 위한 조치를 취했는지, 그의 죽음을 앞당기기 위한 조치를 취했는지 여부가 아닙니다. 문제는 의사가 환자에게 환자의 수명을 연장할 수 있는 치료를 계속 제공해야 하는지, 말아야 하는지 여부입니다. 고프 경은 “치료를 중단하는 것이 환자에게 최선이라고 말하기는 어렵지만, 치료를 계속하는 것이 환자에게 최선이 아니라는 점은 합리적으로 주장할 수 있다”고 말했다. "종료"와 "계속하지 않음"은 같은 의미로 보입니다. 그러나 전자는 허용되지 않는 행위를 표현하고, 후자는 허용되는 부작위를 표현합니다.

위 사례를 보면, 저자는 외국에서 지속적인 치료를 중단하거나 연명장치를 빼는 이른바 소극적 안락사에 대해 사실상 무위의 문제라고 생각했다. 부작위행위는 구성요소에 대한 해석의 문제일 뿐만 아니라, 부작위와 행위에 대한 판단의 문제이기도 하다. 환자의 가족이 정상적인 상황, 즉 치료의 희망이 있고 치료가 필요한 상황에서 치료 제공을 거부하는 경우 이는 명백히 유기범죄에 해당합니다. 그러나 완치의 가능성이 없고 치료의 필요성이 없다면, 여전히 치료의 의무가 있다고 생각할 이유는 없을 것 같습니다. 따라서 의학적으로 불필요하다고 판단되는 환자의 가족이 치료를 포기하는 경우에는 부작위에 해당하지 않습니다. 의사의 경우, 특정한 상황에서 치료가 필요한 환자에 대해서만 치료할 의무가 있으므로, 의사가 환자의 가족이나 다른 보호자의 의사에 따라 치료기기를 제거하는 경우에는 부작위를 포함한 범죄가 성립될 수 없음은 명백합니다.

즉, 안락사의 합법성을 논할 때 위에서 언급한 치료가 필요하지 않은 환자에 대해 지속적인 치료를 중단하거나 연명의료 장치를 빼내는 소위 소극적 안락사를 먼저 배제해야 합니다. 그렇지 않으면 안락사에 관한 생산적인 논의에 참여하기가 어려울 것입니다.

(5) 행위의무위반죄의 문제

진화의무에도 불구하고 불을 끄지 않으면 처벌을 받아야 하는가? 방화죄로? 일본에서는 화재가 발생했을 때 공무원이 재해구조 지원을 요청하고 이에 응하지 않는 경우 경범죄 제1조 제8항에서 규정하는 지원 불이행죄(순수부작위죄)에 해당합니다. 가옥이 완전히 소실되더라도 방화를 생략하여 행위할 의무(형법 제108조)는 직접적으로 발생하지 않습니다.

이는 아내와 헤어져 옆방에서 자고 있는 남편이 조폭이 법적 아내를 성폭행하고 있다는 말을 듣고도 도와주지 않는다면 이것이 강간죄에 해당하는 것이 아닐까 하는 생각을 하게 만든다. 강도를 당한 피해자가 도움을 청하는 소리를 들었을 때 경찰이 도와주기를 거부한다면, 도움을 청하는 사람을 죽이는 것은 살인에 해당합니까? 도움을 요청하는 것이 강간 범죄에 해당합니까? 등. 강간음모가 없다면 남편이 무위강간을 저질렀다고 보는 것은 타당하지 않을 수 있으므로 유기죄로 유죄를 선고하는 것이 더 적절할 것입니다. 경찰이 누군가를 구출하지 못한다면 그것은 범죄가 될 것이며, 처벌이 너무 가혹할 수도 있습니다. 강한 여성 피해자가 용감하게 강간범을 물리칠 수 있다고 믿고 경찰이 조치를 취하지 않는 것은 직무유기죄에 해당하고, 고의로 피해자를 구출하지 않는 것은 직권남용죄에 해당한다는 얘기도 나온다. 그러나 문제는 우리 권위 있는 교과서가 직권남용범죄의 객관적인 행위를 첫째, 가해자가 법이 정한 권한과 절차를 따르지 않고 직무 범위 내에서 불법적으로 권력을 행사하는 경우, 둘째, 가해자는 자신의 권한을 초과하여 사회에 해로운 행위를 저지르는 것입니다. 경찰이 적극적으로 권한을 행사하지 않았기 때문에 직권남용 혐의를 적용하기는 어려울 것으로 보인다. 직무유기 범죄를 처벌하는 것이 옳지 않은가? 앞서 언급한 교과서 역시 직무유기범죄의 주관적 측면이 과실에 국한되어 있다고 보고 있다. 이것은 또 다른 입법상의 누락인 것 같습니다. 우리나라 신형법은 밀수죄, 위조품 및 불량품 생산판매 행위 등 수십여 가지의 고의적 무작위 범죄를 규정하고 있지만, 고의적 무작위 범죄에 대해서는 포괄적으로 규정하지 않고 있다. 혹은 직권남용과 직무유기 두 가지 혐의가 다뤄질 수 있다고 보는 의원들도 있다. 이는 다시 해석의 문제가 됩니다. 문자 그대로 이해하면, 우리 학계의 주류 견해에 의한 이 두 가지 범죄에 대한 해석은 타당해 보입니다. 그러나 위의 고의적인 과실행위에 대해서는 어떠한 경우에도 처벌할 필요가 있다. 이를 처벌하지 않는 것은 명백히 일반 국민의 법의식에 어긋나는 일이다.

관련 외국 규정을 살펴보면, 러시아의 권위기관은 형법 285조의 직권남용범죄의 객관적 발현을 고의적 무위임이 포함되는 것으로 해석하고 있는 것을 확인할 수 있다. 독일 형법 제336조는 공무집행 불이행의 범죄를 규정하고 있습니다. 이탈리아 형법 제328조는 직무 수행을 거부하는 행위를 부작위죄로 규정하고 있습니다. 등. 외국에서는 국가공무원의 고의적 직무유기죄에 대해 기본적으로 명확한 규정이 있는 것으로 보인다. 우리나라는 어떤가? 저자는 해석의 문제라고 생각한다. 국내 일부 학자들도 직권남용의 객관적 표명에는 수행해야 할 직무를 고의적으로 불이행하거나 자의적으로 직무를 포기하는 행위 등이 포함된다고 보고 있다. 저자는 이 설명이 매우 통찰력이 있다고 생각하므로 나도 전적으로 동의한다. 따라서 경찰 등 공직자가 직무를 유기하고 고의로 직무를 수행하지 아니하는 경우, 일반직권남용범죄나 특수직권남용범죄의 다른 구성요소에 해당하는 경우에는 그와 같이 처벌되어야 한다고 본다. .

3. 단순요약

부작위죄는 현대에 와서도 부작위죄를 처벌하는 것이 형벌의 원칙에 어긋나는지, 그리고 여전히 논의되고 있다. 인과성과 같은 문제는 분명히 실질적인 의미가 거의 없습니다. 오히려 부작위범죄의 범죄화를 확대하는 현대사회의 경향, 부작위죄의 의무범위, 부작위죄 및 안락사죄, 부작위죄의 미완성형, 형벌의 성립요건 등을 결합시켜야 한다. 부작위범죄, 과실행위에서 고의적 부작위로의 전환, 송푸샹과 같은 실제 사건에 대한 심층적 논의 등 행위의 전환은 현실이 우리에게 제기한 시급한 문제이다.