대사작문의 분석은 어느 방면에서 시작해야 하며, 작문에서 어떤 관점을 추출할 수 있습니까? ("나폴레옹 3 세와 쿠르베의 이야기")

나폴레옹의 부정적인 행동은 쿠르베의 명성을 크게 떠들썩하게 하는데, 일종의 부정적인 격려라고 할 수 있다.

2. 심미에 대한 복잡한 느낌.

이 논문을 자세히 읽어 보시기 바랍니다.

쿠르베의 "목욕하는 여자-문학 미학 노트"

출처: 루시퍼 (정의가 결코 멈추지 않기를 바란다)

문학미학평론

이 책에 대해 논평하기 전에, 1853 년 화가 쿠르베의 유화' 목욕하는 여자' 가 파리의 한 살롱에서 전시되었다는 이야기를 들려드리겠습니다. 전설에 따르면, 제 2 제국의 황제 나폴레옹 3 세가 살롱을 방문했을 때, 그는 그림 속의 굵직한 나체 여인에게 깊은 분노를 느꼈다. 그는 형용할 수 없는' 저속함' 을 느꼈고, 채찍으로 액자를 후려쳐 분노를 표시했다. 이 서구 예술사에서 잘 알려진 사례는 후세 사람들에게 반복적으로 언급되었다. 내 의견으로는, 이 이야기는' 아름다움' 이 결코 단순한 사실 판단이 아니라 매우 복잡한 가치 판단과 도덕적 판단이라는 사실을 보여준다. 기술적으로 나폴레옹 3 세를 격분시킨 목욕녀는 당시 파리 자산계급에서 유행했던 인조목욕녀의 화면과 매우 비슷했다. 농녀의 풍만한 등에 강렬한 빛이 집중돼 연극 무대의 불빛 한 다발처럼 느껴졌다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 농녀가 왔다갔다하는 자세는 마치 무용수와 같고, 살롱에서 흔히 볼 수 있는 유화와는 별반 다르지 않다. 이 유화에서 유일하게 농부녀육의 몸은 황제를 깊이 불쾌하게 했다. 이규지 같은 장한이 임대옥 화장법을 배우기로 결심한 것을 본 것처럼, 화장 행위 자체가 병적이라는 것을 깨닫고, 묘묘하게 쇼를 모독하는 것이다. 19 세기에는 살롱에 의해 거절당한 천재들이 많이 있었다. 앙겔의' 조용한 하녀' 든 드라클로바의' 열정적인 사다파스의 죽음' 이든 호평을 받았지만 나폴레옹 3 세가 액자를 채찍질하게 한 것은 쿠르베뿐이었다. 황제를 격분시킨 것은 쿠르베가 이해할 수 없는 회화 기교나 격렬한 정치적 관점이 아니라 그의 유화에 담긴 재미였다. 그는 극도로 혐오스러운' 아름다움' 이었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 아름다움명언) 우리가 오늘 이 그림을 다시 보았을 때, 쿠르베의 그런 방자한 표정을 상상할 수 있을 것 같다.

그럼, 내 주제인 문학미학으로 돌아가 보자. 나폴레옹 3 세와 쿠르베의 충돌은 어디에 있는가? 한 계급이 다른 계급에 대해 타고난 적개심인가? 쿠르베는 파리 공사에 직접 참여한 가난한 화가였지만, 밀러의' 이삭 줍기' 와 같은 시골 여성을 다른 방식으로 묘사한다면 나폴레옹 3 세를 끌어들여 액자를 채찍질하지 않을 것이라고 상상해 보십시오. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이로 인해 쿠르베는 밀러와 구별되고, 목욕하는 여자는 이삭줍기와 다르며, 이삭줍기는 예술의 신이 사는 곳이다. 그러나 구소련의 고전 마르크스주의 미학은 예술 작품을 내용과 형식의 두 부분으로 나누었다. 형식은 콘텐츠를 위한 서비스이고,' 미' 는 장식사상의 레이스일 뿐이다. 신중국이 성립된 후 우리의 미학 연구는 구소련의 이론을 거의 완전히 채택하여 내용과 형식의 이분법을 계속 따르고 있다. 하지만 지난 문장 분석에서 볼 수 있듯이' 아름다움' 은 단순히 작품의 형식과 기법에 포함된 것도 아니고 단순히 내용과 사상에 붙어 있는 것도 아니다. 화가는 아름다운 것이 황제의 눈에는 그렇게' 좋지 않다' 고 생각하기 때문에' 아름답다' 는 것은 매우 개인화된 체험으로 귀납하거나 융합할 수 없다. 우리가 형식주의, 심리학의 과학분석으로 형태를 해부하든, 사회학적인 방법으로 작품의 사상을 분석하든, 아름다움의 본질을 만질 수 없다는 것은 미학 연구의 난점이다.

문혁 이후 국내 미학 연구는 낡고 경직된 소련 모델을 돌파해 자신을 위한 새로운 연구 방향을 찾아야 할 필요성이 절실하다. 문학미학이' 전체 미학과 시학을 연구 기초와 참고계로 삼는 학과 [1]' 라면' 문학미학' 이 왜' 학습' 인지 후경지 씨가 두 과목의 개산작으로서 가장 먼저 대답해야 할 질문이다. 문예미학은 동서고금의 문예미에 관한 모든 논술에 대한 데이터 정리가 아니라는 데는 의심의 여지가 없다. 이는 불가능하거나 이득이 되지 않는다. 왜냐하면 이런 논술은 종종 자기 모순이기 때문이다. 예를 들어 플라톤은 아름다움이 즐거움이라고 생각했고 아리스토텔레스는 아름다움이 미덕이라고 선언했다. 심미 문제의 초역사성으로 연구자들은 고대 문론 연구처럼 순수한 자료로 연구 대상을 바라볼 수 없게 되었다. 문예미학은 미학에 대한 정량적인 과학분석이 아니다. 왜냐하면 미학자는 심지어 미국이 객관적인지 아닌지에 대해서도 논란이 있기 때문에' 아름다움은 객관적이고, 단지 사람에게는' 라는 모호한 표현으로 [2] 를 끝낼 수 있기 때문이다. 아름다움은 가치 판단이지 사실 판단이 아니다. 예술과 비예술의 차이를 이야기할 때 작가는 노신의 명언을 인용했다. "뉴스 속의 한 이야기, 졸렬한 소설, 그 소설은 문학이 아니다." 후 선생은 "관념적인 작품은 관념도 있고 이미지도 있지만 예술적 이미지는 아니다. 졸렬한 소설처럼 예술성이 없다" 고 생각한다. [3] 순수하고 객관적인 아름다움도, 순수하고 객관적인 미학 연구도 없다. 문학미학의 연구 자체에도 취사 판단이 담겨 있다. 이런 의미에서, 나는 중국 전통의 사물에 관심을 갖는 미학을 매우 고맙게 여기며, 모든 개체를 개인으로 취급한다.

"육합 외, 존재 여부", 과학이 여기서 끝나는 것은 철학의 출발점이다. 그래서 저는 미학이 과학이 아니라 철학이라고 생각합니다. 제왕과 화가에게 심미는 고도의 개인화된 심리 체험이다. 미학의 기초는 마르크스주의가 주장하는 정치경제계급의 이익이 아니라 개인화된 생활경험과 철학이다. 미적 관심의 초점은 개인의 존재와 세계의 관계이다.

철학 연구와 과학 연구는 근본적인 차이가 있다. 과학의 정리는 어디에나 적용할 수 있고 철학은 안 된다. 철학은 반드시' 깊은 편견' 이어야 한다. 철학의 깊이와 개성은 미학의 깊이와 개성을 결정한다. 미학은 반드시 철학을 바탕으로 해야 한다. 플라톤, 아리스토텔레스, 칸트, 헤겔, 니체, 하이데거 ... 이 역사상 유명한 미학자들은 모두 마르크스의 변증 유물주의 미학을 포함한 외로운 철학자이다. "주의" 로서, 그들은 만족하지 않고 마르크스의 개인 생활 미학에 대한 깊은 통찰로 삼았다.

만약 미학이 철학에서 기원한다면, 그것은 미학이 어느 정도 복제할 수 없다는 것을 의미한다. 근대 물리학 전공 학생들은 아리스토텔레스의 물질운동에 대한 견해를 알 필요가 없고, 문예 전공 학생들은 아리스토텔레스의' 시학' 을 모르는 것은 그가 귀중한 사상자원의 일부를 포기했다는 것을 의미한다. "역사에는 위대한 철학자들이 있다. 하지만 그들의 초기 생각은 철학의 기본 문제를 완전히 버리는 것이 아니라, 이 문제들에 대해 혁명적인 견해를 제시했다." [4] 왜 이곳의 "철학" 대신 "미학" 을 사용하지 않는가? 오늘날 사람들이 미에 대한 이해가 반드시 칸트와 장주보다 더 깊은 것은 아니다. 칸트와 장주의 미학도 오늘 사람들이 따를 수 없다. 칸트와 장주가 각각 자신의 삶을 극치로 발전시켰기 때문이다. 자신의 미적 사상에 깊은 개성이 낙인찍혔다. 아이와 비어는 물고기의 즐거움을 알고 있습니까? 그래서 후세 사람들은 부득불 다른 부뚜막을 세워야 했다. 그러나 모든 길은 로마로 통한다. 개인의 심미 체험은 최종적이지는 않지만, 길은 같다. 미학 연구자들의 가장 큰 교만은 그가 흔들리지 않고 영원하다는 결론을 증명한 것이 아니라 후세에 세상을 보는 새로운 시각을 더해 주었다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자신감명언)

유감스럽게도 후경지 씨의 문예미학은' 새로운 시각으로 세상을 본다' 는 목적을 달성하지 못했다. 이 책 11 장은 대략 네 부분으로 나눌 수 있다. 이 책의 제 1 장은 심미의 주체와 객체 통일성을 총론 부분으로 논술한다. 2 장부터 4 장까지는 심미 경험의 응결과 숙달을 논술하는데, 이것은 창작론 부분이다. 제 5 장부터 제 10 장까지 기호, 이미지, 의경, 예술 형식을 토론하는 것은 온톨로지 (작품) 론에 속한다. 제 10 장과 제 11 장은 작품 수용과 미육을 토론하는 것은 해석 (수용) 이론에 속한다. 장 설정에서는 거의 모든 문예 관련 화제를 다루는데, 이론자원에서 마르크스주의 미학, 중국 고대 문론, 서양 문론을 가로지르고 있다. 후 선생의 문예미학은 여전히 구소련 이후의 마르크스주의 미학관을 답습하지만, 그 철학의 핵심은 마르크스주의이고, 서구 문론과 고전 문론은 작가가 마르크스주의를 해석하는 도구일 뿐이다.

후경지 씨의 심미본체론은 "심미활동은 실천활동에서 비롯되고, 실천활동은 사람과 현실의 심미관계를 형성하여 실천활동을 제한하고, 사람들의 심미수요를 자극하여 실천활동이 심미수준까지 올라가도록 요구한다" 고 주장했다. [5] "자유 실천에서 심미 활동은 이미 생겨났다. 자유로운 실천 활동에서 사람들은 실천의 자유를 얻어 객관적 사물에 대한 심미평가를 하고, 아름다움과 추함을 판단하며, 대상에 대한 주체의 심미태도를 나타내고, 심미체험을 얻을 수 있게 되었다. " [6] 그리고 자유 "는 필연적인 이해와 실천의 숙달이다. "[7] 사람들은 자유를 얻기 위해 법을 알고 준수해야 한다." 심미 활동은 주체와 객체, 사람과 환경을 조화롭고 균형 있게 만드는 자기 조절 활동이다. "[8]

마르크스주의 미학의 주체, 객체, 실천, 사고, 전형성 등 고전 개념에 대한 논쟁이 전서를 관통하고, 이런 딱딱한 개념이 예술미학의 본질에 닿을 수 있을지는 말하지 않는다. 이론적으로 후경지 씨의 논점은 마르크스주의 미학의 고유 결함을 벗어나지 못했다. 후 선생의 관점에서 볼 때, 심미는 일종의 실천이고, 심미 대상은 객관적이고, 심미 주체는 객관적이며, 심미 활동은 객관적이다. 아리스토텔레스의' 4 인' 에 따르면 사물의 운동은 물질적 원인, 형식 원인, 동력인, 목적인, 목적인, 목적인, 그 중' 목적인' 이 가장 중요하며 아리스토텔레스가 독창한 것으로 여겨진다. [9] 마르크스주의 미학적 관점에 따르면, 심미 실천은 과학 실천과 정치 경제 관행과 마찬가지로 대상에 대한 주체의 인식이다. "작가와 객체 사이의 심미 관계는 역사 발전의 필연적인 요구에 부합하는 것이다. 합리적인 존재와 정상적인 인간 관계이다. 터무니없는 사상은 비정상관계의 산물이고, 올바른 사상은 정상적인 사회관계의 산물이다. " [10] 미학은 과학, 정치, 경제 등 다른 실천활동과 마찬가지로 모든 것을 지배하는 사회법에 봉사하며' 목적원인' 과' 동기원인' 의 차이를 없애고' 물질' 과' 형식' 만 남았다.

그렇다면 먼저' 물질적 원인' 의 관점에서 살펴보자. 후경지 씨는 심미 활동의 특징이 그 특별한 심미 대상을 물질로 삼는 것이라고 생각하지만, 어떤 것이든 심미 대상이 될 수 있고 특별한 심미 대상이 없다는 것을 알아야 한다. 따라서' 심미 대상이 무엇이냐' 는 것은' 심미' 로 정의되어야 하며,' 이해' 를 이해해야 한다.

형식인연' 문제를 다시 한 번 살펴보자: 심미활동은 과학사유와는 달리 개념사유와는 반대되는 비선형' 이미지사고' 를 채택했다고 한다. 후경지 씨는 이런 신비로운' 이미지 사고' 의 특징과 작용 원리를 상세히 분석했다.' 예술사고에서 감성 이미지의 가공과 전환은 긴 과정이다. 완전한 표상이 심미의 이미지로 바뀌는 것이다. 이 여정은 과학적 사고의 구체적 추상화에 해당한다. 하지만 여기서 표상은 개념이 아니라 개념과 연결된 (또는 결합된) 이미지 ... "[11] 하지만 이런 것은' 개념적 사고' 입니다. 후경지 씨는 또한 "과학은 이미지 사고를 배제하지 않는다" [12] 를 강조했다. 양자의 차이는 지위, 역할, 성질, 방법 [13] 에 있다. 더 심각한 문제는 우리가 실제로 이런' 이미지 사고' 를 더 탐구하고 논증할 수 없다는 것이다. 물리학의' 이더넷' 과 마찬가지로' 이미지 사고' 라는 개념은 모든 것을 포괄하는 것처럼 보이지만 실제로는 의미가 없다. 사실, 이 책은 전통적인 마르크스주의 미학을 고수하면 아름다움의 본질을 포착할 수 없을 뿐만 아니라 심미 실천과 일반 실천 형식도 구분할 수 없다는 깊은 인상을 주었습니다!

결론적으로,' 문예미학' 이라는 책에서 후경지 씨의 관점은 미학이 일종의 감정이라는 것이다. 그것은 지식도, 감정도, 이미지로 응축되어 있다. [14] 솔직히 이 결론은 나를 매우 건조하게 만든다.

역설적이게도, 형식탑 심리학이 심미를 완전한 심리학으로 볼 때, 예술과 생활은 인위적으로 전체 심리현상을 감정, 이미지, 직감 등의 요인으로 해체하는 것이 아니라' 이질적 동형 관계' 라고 할 때, 후경지 씨는' 심미심리학의 관건을 잡았을 것임에 틀림없다' 고 외치며' 예술을 감상할 때' 라고 긍정했다. 나는 후경지 씨의 판단을 불쾌하게 할 의도가 없다. 나는 그가 마르크스주의 미학을 과학으로 여기고, 과학적 수단으로 고도로 개인화된 아름다움의 체험을 분석하려고 시도하고, 내면적이고 완전한 철학적 시야가 부족하기 때문에, 후경지 씨는 비로소 이런 명백한 불일치를 간과하고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)

객관적으로 말하자면, 전통적인 마르크스주의 미학의 범위 내에서 후경지 씨의 연구는 결코 진보가 없는 것이 아니라, 그의 가장 두드러진 공헌은 개인의 감정과 이성이 미감 속에서 중요한 위치를 확인하는 것이다. 그러나,' 적절한 형식+역사법칙의 정확한 반영' 이라는 마르크스주의 공식에 사람을 추가하는 요소, 특히 정서적 요인은 좋은 결론을 도출할 수 없다. 감정과 이성은 모두' 물질적 원인' 범주에 속하고,' 이미지' 는' 형식적 원인' 범주에 속하며, 전통적인 마르크스주의 미학의 근본 문제를 건드리지 않기 때문이다. 전통 마르크스주의 미학의 근본 문제는' 동기 원인' 과' 목적 원인' 을 무시하는 데 있다. 즉 인간의 주체성과 능동성과 관련된' 사람이 왜 아름다움을 추구하는가' 와' 아름다움이 어디로 인도될 것인가' 를 무시하는 것이다. 이 두 가지 문제를 무시하고, 심미만 인정하는 것은 일종의 감정이며, 반드시 사람을 어떤 역사철학의 도구가 되거나, 웅크리고 있는 이데올로기가 아닌 독립된 작은 정원이 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언) 따라서 심미적 사고의 특징을 연구하기 위해 많은 노력을 기울인다 해도, 내면의 아름다움과 개인의 진정한 관계는 볼 수 없고, 외부의 아름다움과 세계, 역사의 연관성은 볼 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언) 얼마나 애석한가!

아들은 말했다: "성세는 시로, 예의에 서서 즐거워한다. 클릭합니다 사실, 인간의 모든 활동에서 심미만이 소외에서 벗어나 진정한 사람이 될 수 있다. 이 세상에는 평범한 시인, 평범한 가수, 평범한 화가가 있지만 평범한 예술, 평범한 아름다움은 없다. 아름다움은 평범함에 대한 도전이다. 나폴레옹 3 세는 쿠르베의 유화를 채찍질하는데, 한 계급이 다른 계급을 채찍질하고 있기 때문이 아니라, 한 가지 심미적 재미가 다른 심미적 재미를 채찍질하고 있기 때문이다. 한 인생철학이 다른 인생철학과 충돌하고 있기 때문이다. 화가의 인생철학 앞에서 황제는 자신의 영혼의 비천함과 분노를 보았다. 예술이나 심미는 결국 개인의 것이다. 역사적으로 예술, 정치, 종교는 짧은 혼인을 한 적이 있다. 후자가 어느 정도 발전하기만 하면 전자를 눈엣가시로 보고 필사적으로 전자를 파괴해야 한다. 그래서 서양 불타는 책, 동양 불타는 책, 이것이 양자가 통일할 수 없는 이유이기도 하다. 예술은 사람을 사물이 아닌 사람으로 만든다. 이것은 다른 모든 이데올로기와 상층건물과 구별되는 것이다. 이것은 너무 중요하다. 다음에 다시 이야기하자. (알버트 아인슈타인, 예술명언)

이 책은 1980 년대에 쓰여졌는데, 당시 중국의 학술 건설은 여전히 매우 긴박한 상태에 있었다. 말할 필요도없이 중국 당대 문예는 이데올로기와의 끊임없는 교섭에서 자신의 국경을 열었기 때문에 80 년대 탐사자를 비판할 필요가 없었다. 그러나 이론계가 발전 속도면에서 문예 창작에 훨씬 뒤처져 있다는 것을 수평적으로 보아야 한다. 미학의 철학을 무시하고 서구 현대당대 문론을 마르크스주의 미학의 가지에 접목시키는 것은 내재 이론이 통하든 안 통하든 국내 미학 연구의 통병이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미학명언) 기계론과 반영론에서 벗어날 수 없고, 자신의 삶에 진정으로 뿌리를 둔 철학을 찾을 수 없다면, 미학 연구에는 새로운 구조가 없을 것이다.

[1] 후경지' 문학미학', 3 페이지, 베이징대학출판사, 1999.

[2]' 후경지 문예미학', 405 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[3]' 후경지 문예미학', 207 쪽, 베이징대학교 출판사, 1999.

[4] 장여륜' 현대서구철학 15 강', 3 페이지, 베이징대학교 출판사, 2003 년.

[5]' 후경지 문예미학', 28 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[6]' 후경지 문학미학', 30 페이지, 베이징대학교 출판사, 1999.

[7]' 후경지 문예미학', 29 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[8]' 후경지 문학미학', 33 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[9] 아리스토텔레스의 형이상학, 993a 12-24.

[10]' 후경지 문예미학', 174 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[1 1] 후경지 문예미학, 155~ 156 페이지, 베이징대학교 출판사,/kloc-;

[12]' 후경지 문예미학', 158 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[13]' 후경지 문예미학', 159 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[14]' 후경지 문예미학', 2 16~223 면, 베이징대학교 출판사, 1999.

[15]' 후경지 문예미학', 373 면, 베이징대학교 출판사, 1999.