형법 유인물 독서 노트 7

* * * 동죄. A 가 C 를 죽이려 하는데, 내가 B 와 상의해서 C 집에 가서' 물건을 훔치다' 는 핑계를 대고 있다. B 는 밖에서 보초를 치고, B 는 한다. A 가 C 집에 들어가 C 를 죽이고 나와서 B 에게 재물을 훔치지 않았다고 거짓말을 했다. B 는 진짜라고 믿는다. 쓸쓸히 떠나다. 어떻게 A 와 B 의 행동을 질적으로 만들 수 있을까요? A 의 행위는 고의적인 살인에 속한다. B 는 * * * 에 속해야 합니다. 솔직히 여기서 볼 때 좀 의심스럽네요. 하지만 저는 여전히 책의 지식을 흡수하려고 노력하고 있습니다. 형법은 항상 균형을 찾고 있다. 수많은 대립적인 견해 중에서 타협점을 찾다. 현실 사회에서는 완벽한 타협점을 찾을 수 없다. 비교적 완벽한 절충안만 찾을 수 있다. 가장 나쁘지 않은 절충안을 찾을 수도 있습니다. 범죄성을 지닌 * * * 이론의 일부는 이런 타협 입자로 볼 수 있다.

장삼은 이사에게 슈퍼마켓에 가서 물건을 훔치라고 했다. 이사가 슈퍼마켓에 들어가자 장삼은 즉시 경찰에 신고했다. 경찰은 도둑질을 하고 있는 이 4 를 잡았다. 장삼은 어떻게 이런 모함과 선동에 대처해야 합니까? 나의 이해는 장삼의 행동이 고의로 모함된 것이다. 교사범으로 규정될 수 있다.

중립적인 도움 행위. 형법의 도움은 일상생활의 중력 도움을 포함하지 않는다. 만약 한 가지 행동이 일상생활이나 상업 행위 중의 보편적인 현상이라면. 객관적으로도 범죄 행위를 촉진할 수 있다. 그러나 이런 행위가 사회적 보편적인 행동에 속하기만 하면 된다. 이것은 범죄로 간주되어서는 안 된다. 예를 들어 철물점은 큰 금사슬이 있는 문신 남자에게 칼을 판다. 상점은 칼을 받기 전에 고객이 범죄를 저지를 수 있다는 것을 예감했다. 고객이 결국 범죄를 저지르더라도. 가게의 행동은 범죄를 구성하지 않는다. 책에 한 가지 사례가 있다. 피고는 검은 차 운전사이다. 어느 날 두 손님이 택시를 타고 외성으로 가서 승객 대열을 통과했다. 운전사는 그들이 사건에 연루되어 도망가고 있다는 것을 알고 있다. 하지만 운전자는 차를 몰고 목적지로 갔다. 나는 길에서 경찰에게 가로막혔다. 검찰은 은닉죄로 운전기사를 기소할 예정이다. 이 섹션의 사고 문제는, 만약 당신이 흑차 운전자이고 승객이 범죄자라고 의심한다면, 당신은 어떻게 할 것입니까? 나는 검은 차 운전사를 찾고 싶다. 당시의 장면은 그들이 얼마나 멀리 타느냐에 달려 있었지만, 거리가 멀고 수입도 비교적 높았다. 이 수입으로 가족을 부양하려면 먼저 자구하여 범죄 용의자를 목적지로 보낸 다음 경찰에 신고하여 그들의 행방을 주시해야 한다. 만약 거리가 가깝다면, 나는 이 수입을 포기할 것이다. 그들을 내릴 이유를 찾아라. 하지만 로샹 선생님은 당신이 어떤 선택을 하든 상관없다고 말했다. 사법부는 결국 망명죄로 운전자에게 유죄 판결을 내리고 형을 선고했다.

사법부는 종종 범죄 퇴치의 가치를 지나치게 중시한다. 다른 직업의 안정성을 소홀히 했다. 이 세상에는 서로 충돌하는 가치관이 많다. 충돌은 선과 악의 대립을 의미하지 않는다. 많은 경우 좋고 나쁜 갈등이다. 좋은 사람과 좋은 사람의 대립이다. 사법부가 범죄 퇴치 목표를 확대하는 것은 적절하지 않다. 우리도 다른 직업의 가치를 존중해야 한다. 범죄 퇴치를 위해 다른 직업의 정상적인 발전을 소홀히 한다면. 그러면 사회 전체가 격동할 것이다.

A 는 그의 적 B 를 쏘고 싶었지만, 그가 B 를 겨냥했을 때, 그는 갑자기 B 가 아니라 C 라는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 포기했다. 이것은 범죄 중단입니까, 아니면 범죄 미수입니까? 나의 이해는 범죄 미수이다. 그는 주관적으로 자신이 범죄를 계속할 수 없다고 생각한다. 당사자가 자발적으로 범죄를 포기해야만 성립하고 중단할 수 있다. 이 경우 a 는 범죄를 중단해야 합니다. 그래서 나는 범죄 미수라고 생각한다.