예를 들어, 모든 철학이 그 시대의 흔적을 가지고 있다는 것을 어떻게 이해할 수 있습니까?

문장 선택:

과학문화평론 2 호, 20 19, 107- 1 19 면.

반대 철학' 은 현대의 위대한 물리학자인 노벨물리학상 수상자, 기본 입자물리학' 표준모형' 의 창시자인 스티븐 와인버그가 쓴 책의 한 장의 제목이다. 윈버그는 철학이 물리학에 대한 폐해가 이익보다 크다고 웅변적으로 지적했다. 때로는 좋은 견해를 제공할 수도 있지만, 일반적으로 물리학자들이 스스로 벗어나야 하는 타이트한 옷이다. 더욱 급진적인 것은 스티븐 호킹이' 철학이 죽었다' 는 명언을 썼다는 것이다. 그의 이유는 이전의 철학자들이 토론했던 큰 문제가 현재 물리학자들에 의해 인수되었다는 것이다. 비슷한 관점이 과학자들 사이에서 널리 퍼지고 있으며, 과학자들도 조금도 숨기지 않는다. 미국 코프계의 저명한 인물인 닐 드 그라스 타이슨은 같은 스타일로 공개적으로 선언했다. "... 우리는 팽창한 우주를 알고 있습니다 ... 양자물리학을 알고 있습니다 ... 각각 철학자들이 의자에 앉아 추측할 수 있는 범위를 훨씬 넘어섰습니다 ... (그들) 은 본질적으로 시대에 뒤떨어졌다."

나는 이 관점들에 동의하지 않는다. 이 논문에서, 나는 반박하는 논점을 몇 가지 제시했다. 나는 철학이 과학의 발전, 특히 물리학의 발전에서 항상 없어서는 안 될 역할을 한다는 것을 논증할 것이다. 또한이 상황은 계속 될 수 있습니다.

이것은 유래가 오래된 논쟁이다. 고전 시대의 아테네에는 재미있는 장면이 있었다. 그 당시 이 도시의 황금시대 젊은이들은 모두 명문 학교에서 교육을 받았다. 그중 두 학파가 눈에 띄었다: 이소크라테스 학파와 플라톤이 세운 학원. 두 학교의 경쟁은 캠브리지와 옥스포드의 경쟁처럼 치열하지만, 품질 경쟁만은 아니다. 두 학교의 교육 방식은 크게 다르다. Isokrates 는 아테네의 젊은이들에게 정치가, 변호사, 판사, 건축가가 되는 데 필요한 기술과 지식을 전수하는 수준 높은 실습 교육을 제공합니다. 반면에, 대학은 재단에 관한 일반적인 문제에 초점을 맞추고 있다: 정의란 무엇인가? 가장 좋은 법은 무엇입니까? 아름다움이란 무엇인가? 물질은 무엇으로 구성되어 있습니까? 플라톤은 이런 질문 방식에 좋은 이름을 붙였다: 철학.

이 두 학교 간의 차이는 뿌리가 깊다. 이소클라테스는 플라톤이 교육과 지식을 직접 얻는 방법을 비판했습니다.

철학, 판단증명, 논점을 하는 사람들은 ... 질문하는 것에 익숙하지만, 그들은 결코 그들의 실제 의무에 기여하지 않는다 ... 비록 그들이 우연히 무언가를 통제할 능력이 있다 해도, 그들은 자동으로 그것을 파괴할 것이다. 그리고 (철학) 논증 지식을 가지고 있지 않은 사람들은, 만약 그들이 (특정 과학의) 훈련을 받고 정확한 관점을 가지고 있다면, 그래서 과학에 있어서 철학은 쓸모가 없다.

이것은 현대 과학자들이 철학이 과학에 효과가 없다고 생각하는 관점과 분명히 비슷하다.

공교롭게도 플라톤 대학의 한 우수한 젊은 학생이 이소클라테스의 비판에 호응하는 문장 한 편을 썼다. 이것은 고대의 명편인 도발이다. 일부만이 남아 있고, 대량의 후세 사람들의 어록을 재건하여 이 문장 를 이해할 수 있을 뿐이다. Doug Hutchinson 과 Monte Ransome Jonson 이 이끄는 한 무리의 고전 학자들이 최근 그것의 새로운 재건을 마쳤고, 지금은 인터넷에서 읽을 수 있다. 권고는 아마 두 대립 입장을 지키는 두 사람의 대화 형식으로 쓴 것 같다. 본문의 기존 부분은 이 젊은 학생이 철학을 지키기 위해 이소크라테스에 응할 때 제기한 주요 논점을 이해하는 데 충분하다.

이 총명한 젊은이는 이 팜플렛을 다 쓰고 아테네를 떠났지만, 결국 돌아와서 자신의 학원을 개설하여 사업이 성공했다. 그의 이름은 아리스토텔레스입니다.

2000 년 과학과 철학의 발전은 아리스토텔레스가 이소크라테스에 대한 철학의 무용지물을 비난하는 변호를 강화했다. 그의 논점은 지금도 여전히 매우 타당해 보이는데, 나는 그것의 계발을 받아 현재 철학이 물리학에 무용지물이라고 생각하는 단언에 응했다.

둘；이；2

아리스토텔레스의 첫 번째 논점은 다음과 같은 사실에서 나온 것이다.

일반 이론은 지지할 수 있고 종종 실천의 진보에 도움이 된다.

저는 이 일을 두 가지 측면으로 나눕니다. 하나는 과거 철학과 과학의 상관관계입니다. 둘째, 오늘날의 철학은 과학과 무관하다. 첫 번째 요점을 먼저 말하다.

오늘, 2000 년이 지나갔다. 이 시기에 철학과 과학이 눈에 띄게 발전하여 철학이 과학에 미치는 영향에 대한 역사적 증거가 무수히 많았다.

다음은 천문학과 물리학의 몇 가지 예입니다. 몇 가지 예를 들어 보겠습니다. 고대 천문학에서, 우리는 지구가 둥글고 그 크기뿐만 아니라 태양과 달의 크기, 지구와 태양과 달의 거리, 행성이 하늘에서 움직이는 운동, 그리고 현대 천문학과 현대 물리학에서 생겨난 기초들만 알고 있다. 이 고대 천문학은 철학의 직접적인 산물이다. 이러한 진보를 초래한 핵심 문제는 모두 학원과 뤼크앙에서 제기된 것이며, 이러한 문제들은 모두 현실적인 관심이 아니라 이론에서 나온 것이다. 여러 세기 후 갈릴레오와 뉴턴은 이전의 물리학과 천문학, 특히 아리스토텔레스의 세계관에서 큰 걸음을 내디뎠지만, 그들은 여전히 그들의 이전 업적에 크게 의존하고 있다. 갈릴레오와 뉴턴은 그들의 이전 지식을 확장하고, 그것을 다시 해석하고 재건하며, 이를 바탕으로 새로운 것을 세웠다. 특히 갈릴레오의 사상은 아리스토텔레스의 물리학이 없었다면 불합리했을 것이다.

더 중요한 것은, 갈릴레오의 플라톤 사상에 대한 추적, 즉 표상 뒤에 숨겨진 이상적인 수학 질서에 대한 추구가 없었다면 그의 일은 불합리했을 것이다. 갈릴레오는 일종의 광신적인 플라톤주의에 이끌렸다. 그의 저서에서 뉴턴은 또한 그의 많은 사상이 고대 철학, 특히 쿠모쿠리테스 (예: 허무공간, 원자론, 자연직선운동 등) 와 같은 개념을 차용했다는 것을 분명히 밝혔습니다. 이러한 개념은 처음에는 모두 철학적 동기에서 비롯된 것입니다. 게다가, 시공간의 본질에 대한 그의 중요한 논술은 그가 데카르트와의 토론과 반박을 바탕으로 한 것이다.

하지만 철학이 물리학에 직접적인 영향을 미치는 것은 근대 물리학이 갓 탄생한 시기에만 국한되지 않는다. 이 영향은 모든 중요한 진보 단계에서 볼 수 있다. 예를 들어, 20 세기에는 20 세기 물리학의 두 가지 주요 진보가 모두 철학의 강한 영향을 받았다. 시간에 대한 철학이 없다면, 그들은 이치에 맞지 않을 것이다. 양자역학은 하이셈부르크의 직감에서 유래한 것으로, 이 직관은 그가 인지한 당시 강한 실증주의 철학 분위기에 뿌리를 두고 있다. 관측할 수 있는 것들만이 지식을 얻을 수 있다. 하이젠버그의 획기적인 논문 1925 는 이 점을 분명히 언급했다.

이 작업의 목표는 원칙적으로 볼 수 있는 측정 간의 관계에만 기초한 양자역학 이론의 기초를 마련하는 것이다.

마찬가지로, 아인슈타인이 좁은 상대성 이론을 발견하게 된 철학적 태도임이 분명하다. 즉, 관찰 가능한 것으로 범위를 제한함으로써 동시성의 개념이 오도되고 있다는 것을 깨달았다. 아인슈타인은 그가 마하와 푸앵카레의 철학 저서를 참고했다는 것을 분명히 인정했다. 만약 이런 사상의 입력이 없다면, 그의 좁은 상대성론은 불합리할 것이다. 같은 영향에서 나온 것은 아니지만 아인슈타인의 일반 상대성 이론은 철학의 영향을 더 많이 받는다. 그는 라이프니츠, 베커, 마하의 비판적 사고에서 철학에 대한 자신의 본보기를 다시 한 번 분명히 인정했다. 아인슈타인과 철학의 관계는 정말 복잡하다. 예를 들어 그는 숙본화가 그에게 설득력 있는 영향을 끼친다는 것을 인정했다. 이것은 그의 물리학에서는 분명하지 않지만, 숙본화의 시간과 표상 개념은 아인슈타인이 일반 상대성 이론을 지도하는 사상에서 쉽게 식별할 수 있을 것이다. 이런 효과도 연구가 있다. 20 세기의 가장 위대한 물리학자는 젊었을 때 철학에 대해 이렇게 뚜렷한 관심을 가지고 있었다. 그가 15 살 때 칸트의 세 가지 비판을 읽었다는 것이 정말 우연의 일치인가?

왜 이런 영향이 있을까요? 철학은 새로운 사상, 참신한 시각, 비판적인 사고방식을 제공할 수 있기 때문이다. 철학자들은 물리학에 필요한 도구와 기술을 가지고 있지만, 물리학자를 훈련시키고 훈련시킬 때 개념 분석, 모호성에 대한 관심, 표현의 정확성, 표준 논증에서 격차를 찾을 수 있는 능력, 새로운 시각을 창조하고, 개념의 약한 부분을 찾고, 대체 개념 해석을 찾을 수 있습니다. 아인슈타인 자신보다 더 잘 말하는 사람은 없다.

역사와 철학적 배경에 대한 지식은 우리에게 같은 세대의 대다수 과학자들이 빠진 편견에서 벗어나는 독립성을 준다. 철학적 통찰력에 의해 가져온 이런 독립은, 내 생각에는 단순한 장인이나 전문가를 진리를 진정으로 추구하는 사람과 구별하는 표시이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 철학명언)

때때로, "우선 철학의 허락 없이는 과학자들이 아무것도 할 수 없다" 는 더 강한 말이 있다. "

따라서 하이셈부르크, 슈뢰딩거, 보어, 아인슈타인과 같은 가장 위대한 과학자들이 철학적 유용성에 대해 말한 것을 읽어 보면, 호킹, 윈버그가 표현한 견해와 정반대라는 것을 알 수 있습니다.

셋；삼；3

아리스토텔레스의 두 번째 논점은 다음과 같습니다.

철학 기능을 부정하는 사람도 철학을 하고 있다.

이것은 결코 언뜻 보기엔 그렇게 지루하지 않다. 윈버그와 호킹이 쓴 것을 봅시다. 그들 둘 다 위대한 과학적 성과를 거두었다. 예를 들어, 윈버그는 기본 입자 간의 상호 작용을 설명하는 정확한 대칭군을 발견했고 호킹은 블랙홀이 뜨겁다는 것을 발견하고 온도를 계산했습니다. 이런 일을 할 때, 그들은 과학을 하고 있다. 그들이' 철학이 물리학에 쓸모가 없다' 나' 철학이 죽었다' 는 말을 쓸 때, 그들은 물리학을 하는 것이 아니다. 그럼 그들은 무엇을 하고 있을까요? 그들은 과학을 발전시키는 가장 좋은 방법을 생각하고 있다.

이곳의 문제는 과학의 방법론이다. 물론, 과학철학의 중심 문제 중 하나는 신중한 질문이다. 어떻게 과학을 할 것인가, 무엇을 할 것인가가 더 효과적일 것이다. (존 F. 케네디, 과학명언) 훌륭한 과학자들은 자신의 방법론을 반성할 것이고, 윈버그와 호킹도 확실히 그렇게 할 것이다. 이것은 매우 좋다. 하지만 그게 뭐죠?

그들은 과학 방법론의 어떤 개념을 표현했다. 이것은 과학이 어떻게 작동 하 고 작동 하는 방법에 대 한 영원한 진리입니다. 이것은 우리의 기존 과학에 대한 가장 좋은 이해입니까?

모두 아닙니다. 이 개념의 기원을 추적하는 것은 어렵지 않다. 그것은 논리적 실증주의의 배경에서 유래한 것으로, 후경 포플과 쿤이 수정했다. 현재 이론 물리학의 주류 방법론 사상은 이론 물리학자들이 매우 유행하는 위선성과 과학혁명이라는 두 개념에서 비롯된다. 그들은 종종 언급되고 광범위하게 연구 방향을 지도하고 연구 업무를 평가하는 데 사용된다.

따라서, 철학이 무용지물이라고 주장할 때, 윈버그, 호킹 등' 반철학' 과학자들은 실제로 일부 과학 철학자들에게 경의를 표하고 있다. 그들은 그들의 저작을 읽거나 그들이 처한 환경에서 그들의 사상을 흡수하고 있다. 이런 표시는 실수할 수 없다. 그들이 철학을 위선 명제로 볼 때-위선명제는 이 명제를 구성하는 단어가 진정한 의미가 없다는 것을 의미하며, 넬 드 그라더 타이슨처럼 반복적으로 조롱을 받는 것들이 무더기일 때, 이러한 비판은 비엔나 학파의 반등학 입장으로 쉽게 거슬러 올라갈 수 있다. 철학에 대한 이러한 저주 뒤에는 비엔나 학파의 구호를 거의 들을 수 있다. "형이상학이 없다!" " ""

따라서 윈버그와 호킹이 철학이 무용지물이라고 주장할 때, 그들은 실제로 특정 과학 철학에 대한 지지를 표현하고 있습니다. 원칙적으로 이것은 잘못이 아닙니다. 하지만 문제는 좋은 과학 철학이 아니라는 것입니다.

한편, 뉴턴, 맥스웰, 볼츠만, 다윈, 라와시 등 많은 위대한 과학자들은 매우 다른 방법론적 관점으로 위대한 과학 작업을 했다. 한편, 칼나프, 포푸르, 쿤 이후 과학 철학은 발전해 왔으며, 사람들은 과학이 이들 사상가들의 분석에 묘사된 것보다 훨씬 더 풍부하고 미묘하다는 것을 깨달았다. 윈버그와 호킹의 실수는 역사적 조건에 의해 제한되는 과학에 대한 어떤 제한된 이해를 과학 자체의 영원한 논리로 삼는 것이다. 그들의 입장의 약점은 그들이 그들의 취약한 역사적 우연성을 인식하지 못했다는 것이다. 그들은 과학을 분명하고 논란의 여지가 없는 방법론의 학과로 여겼는데, 마치 베이컨에서 중력파를 탐지한 것처럼, 그것은 조금도 변하지 않았다. 혹은 우리가 과학에서 무엇을 해야 하는지, 어떻게 해야 하는지는 완전히 분명하다. (존 F. 케네디, 과학명언)

실제 상황은 이것과 매우 다르다. 과학은 끊임없이 자신에 대한 인식과 성취, 방법, 도구를 반성하고 있다. 이러한 유연성은 성공에 매우 중요하다. 물리학과 천문학의 몇 가지 예를 고려해 봅시다. 히피족과 프톨레마이오스의 비정상적인 성공 예측 이론에서 영감을 받은 천문학의 진정한 목표는 천체가 지구를 중심으로 회전하는 움직임을 묘사하는 적절한 바퀴 조합을 찾는 것이다. 그러나 일이 뜻대로 되지 않는데, 원래 지구 자체가 바로 이 천체들 중의 하나였다. 특히 코페르니쿠스 이후, 진정한 목표는 태양 주위의 천체의 움직임을 묘사하는 적절한 운동 구체 조합을 찾는 것이 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 코페르니쿠스, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언 그러나 또 한 번 일이 뜻대로 되지 않아 추상적인 타원체 궤도가 구면 궤도보다 더 좋은 것으로 드러났다. 나중에 뉴턴이 있은 후, 물리학의 목표는 점차 명확해졌는데, 바로 물체에 작용하는 힘을 찾는 것이다. 이 계획과는 달리, 세계는 개체가 아닌 동적 필드로 묘사하는 것이 가장 좋다는 사실이 드러났다. 패러데이와 맥스웨에 이어 물리학은 시간이 지날수록 공간의 운동 법칙을 발견하는 것임을 분명히 깨닫기 시작했다. 가설과는 반대로, 사실은 시공간 자체가 동적이라는 것을 보여준다. 아인슈타인 이후, 사람들은 물리학이 자연에서만 결정론의 법칙을 찾아야 한다는 것을 깨달았다. 일이 뜻대로 되지 않는다는 사실은 우리가 확률의 법칙을 가장 많이 줄 수 있다는 것을 보여준다. 이런 것들이죠. 과학자들이 생각하는 과학은 항상 변화무쌍한 정의를 가지고 있다. 예를 들면, 관찰된 현상의 보편적인 법칙에서 자연의 궁극적인 구성을 찾고, 경험관찰에서 법칙을 해석하고, 세상을 의미 있게 할 수 있는 임시 개념 틀을 찾는 것 (이 마지막은 내가 가장 좋아하는 것) 이다.

과학은 석두 위에 새겨진 방법으로 완성한 프로젝트가 아니다. 명확하게 정의된 객체 또는 고정된 개념 구조가 있습니다. 이것은 세상을 더 잘 이해하기 위해 끊임없이 발전하는 우리의 노력이다. 그것의 발전 과정에서, 그것은 자신의 기준과 자신이 주장하는 방법론 가설을 반복적으로 위반한다.

과학자들이 하고 있는 일의 다음 일반적인 묘사는, 우리가 오늘 학교에서 배운 바와 같이, 데이터 (관찰, 실험, 측정) 를 수집하고 이론적으로 해석하는 것이다. 데이터와 이론 사이의 관계는 복잡합니다. 사람들은 데이터로부터 이론을 얻는 방법이나 데이터 자체가 이론을 어떻게 전달하는지 모르기 때문에 아직 합의에 이르지 못했습니다. 하지만 우리는 이 점을 간과하고 있습니다. 시간이 지남에 따라, 우리는 새로운 데이터를 얻었고, 이론도 끊임없이 발전하고 있다. 이 그림에서 과학자들은 이성적인 존재로 묘사되어 있으며, 그들은 그들의 지혜로 이 게임을 한다. 특별한 언어와 완벽한 문화와 개념 구조이다.

이 그림의 문제는 개념 구조도 진화하고 있다는 것이다. 과학은 세계에 대한 우리의 증가하는 경험 정보와 일련의 변화하는 이론의 총합일 뿐만 아니라, 우리의 개념 구조의 진화이기도 하다. (존 F. 케네디, 과학명언) 기존 지식 수준에서 이 세상의 최고의 개념 구조를 파악하는 것은 우리가 끊임없이 추구하는 것이다. 개념 구조의 수정은 우리 자신의 사고에서 얻어야 한다. 이것은 자주 인용되는 오투 뉴라트의 절묘한 비유와 매우 비슷하다. 선원은 항해 중에만 그의 배를 수리할 수 있다.

"학습" 과 "관념 변화" 의 상호 연결, 이런 유연성, 그리고 이런 방법론과 목표의 끊임없는 진화는 역사적으로 실천과학과 철학 반성의 지속적인 대화로 발전했다. 이것은 많은 과학이 철학적 반성의 영향을 많이 받는 진일보한 원인이다. 과학자들이 좋아하든 그렇지 않든, 이런 관점은 모두 철학에 스며들고 있다.

여기서 우리는 아리스토텔레스로 돌아갑니다. "철학은 무엇을 해야 하는지에 대한 지침을 제공합니다."

철학이 과학의 정확한 방법론에 대해 최종 결정을 내릴 수 있기 때문이 아니라 (호킹과 윈버그의 철학적 입장과는 정반대), 철학의 많은 개념 도구들이 개념의 끊임없는 변화에 대처할 수 있기 때문이다. 과학적 진보에서 철학의 역할을 부인하는 과학자들은 자신이 궁극적인 방법론을 찾았다고 생각하는 사람들이다. 따라서 그들의 사상은 미래에 필요한 개념적 유연성에 더 가깝다. 그들은 그 시대의 이데올로기에 사로잡혔다.

흥청망청

나는 더 강력한 예를 들 수 있다고 생각한다. 나는 최근 수십 년간 이론물리학의 돌파구가 비교적 좋지 않은 이유 중 하나가 오늘날 많은 물리학자들이 잘못된 과학철학을 보물로 여기고 있다고 믿는다. 포플과 쿤은 이론 물리학자들에게 인기가 많았고, 좋은 과학 작업 방식의 중요한 측면에 영감을 주었지만, 그들의 과학적 그림은 완전하지 않았다. 나는 그들의 의견이 관례로 받아들여지면 과학 연구를 오도할 것이라고 의심한다. 왜 그런지 봅시다.

쿤의 불연속성과 불가약성에 대한 강조는 많은 이론 물리학자와 실험 물리학자들을 오도하여 과학 지식의 끔찍한 축적을 경멸하게 했다. 포퍼의 위조성에 대한 강조는 원래 경계 표준이었고 평가의 기준으로 오해되었다. 이 둘의 결합은 재앙적인 방법론 혼란을 야기한다. 새로운 이론을 찾을 때 과거의 지식은 중요하지 않다. 각종 확인되지 않은 아이디어도 마찬가지로 재미있고, 각종 측정할 수 없는 효과도 발생할 수 있다. 이론가의 일은 어떤 가능성도 하늘에서 떨어지게 한 다음 발전시키는 것이다. 왜냐하면 위조되지 않은 모든 것이 실제로 옳을 수 있기 때문이다. (존 F. 케네디, 공부명언)

이것이 바로 지금의 "왜 안 해?" 입니다. " 이데올로기: 어떤 새로운 사상도 연구할 가치가 있다. 단지 그것이 위조되지 않았기 때문이다. 어떤 아이디어도 같은 가능성을 가지고 있다. 지식의 길에서 한 걸음 더 나아가면 과거의 지식을 바탕으로 예측할 수 없는 쿤의 불연속성이 초래될 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언) 테스트되지 않은 것을 감지하는 한 모든 실험은 똑같이 흥미 롭습니다.

나는 이런 방법론 철학이 산더미처럼 쌓인 쓸모없는 이론 업무와 물리학 중 많은 쓸모없는 실험 탐구로 이어졌다고 생각한다.

경계가 없는 가능성 공간에서 마음대로 뛰는 것은 결코 과학을 하는 효과적인 방법이 아니다. 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 가능성이 너무 많고 우연히 좋은 선택을 발견할 확률이 무시할 수 있다는 것입니다. 더 중요한 것은, 자연은 항상 우리를 뒤흔들고 있다. 우리의 유한한 생물은 우리가 생각했던 것만큼 창조성과 상상력이 없다. (존 F. 케네디, 생각명언) 우리가 충분히 멀리 탐구했다고 생각할 때, 대부분의 경우 우리는 단지 다른 방식으로 같은 오래된 이야기를 반복하고 있을 뿐이다. 진짜 작용하는 혁신은 추측만으로 찾을 수 있는 것이 아니다. (알버트 아인슈타인, 도전명언)

사실, 실제로 작용하는 가장 격렬한 관념의 변화와 이경의 생각은 항상 엄격하게 자극되어 거의 대량의 새로운 데이터나 기존의 성공 이론의 내부 모순에 대한 전면적인 분석에 의해 강요되고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 성공명언) 과학은 연속성이 아니라 연속성으로 운영된다.

전자의 예, 즉 데이터 중심의 혁신은 케플러 타원과 양자 이론이다. 케플러는 단지' 갑자기 튀어나온다' 는 타원 사용에 대한 생각이 아니다. 그가 타원을 보기 전에 자연은 이미 타원을 그의 얼굴에' 쏟았다' 는 것이다. 그는 타원을 사용하여 현재 화성의 원형-짝수 바퀴 운동을 근사화하고, 이 근사치가 그의 원래 모델보다 더 좋다는 사실에 충격을 받았다. 마찬가지로, 20 세기 초에 원자물리학 부모들은 기본 법칙에 포함된 불연속적인 개념에 얽매여 분광학이 제시한 명확한 정보를 배척하려고 애썼다. 다시 말해서, 역학의 가장 핵심 부분은 실제로 불연속성이 나타났다. 두 경우 모두 중요한 새로운 사상이 데이터 앞에 나타나야 한다.

두 번째 경우, 낡은 이론의 철저한 혁신은 일심론과 광의상대성이론이다. 코페르니쿠스와 아인슈타인은 모두 새로운 데이터에 크게 의존하지 않는다. 그들은 모두 프톨레마이오스의 천문학, 뉴턴의 중력, 특수 상대성 이론 등 성공과 공인된 이론에 대한 깊은 분석으로 시작되었다. 그들이 발견한 모순과 해석할 수 없는 우연의 일치는 새로운 개념적 아이디어의 길을 열었다.

두 경우 모두 위조되지 않은 이론을 건져낸 다음 그 결과를 검증하는 것이 아니다. 반대로, 그것은 광범위하게 축적된 경험과 이론 지식을 바탕으로 하며, 귀납법을 교묘하게 운용하여 우리에게 전진의 실마리를 제공한다. 경험에서 이미 성공한 통찰력을 자세히 살펴야만 우리는 전진할 수 있다. 아인슈타인의 상대성 이론은' 새로운 사상' 이 아니다. 아인슈타인의 갈릴레오의 상대성 이론이 왜 광범위하게 성립될 수 있는지에 대한 이해다. 여기에는 불연속성이 없습니다. 사실 이것이 최고의 연속성입니다. 아인슈타인은 맥스웰 방정식 때문에 속도의 상대성을 포기하려고 서두를 때 상당히 통찰력 있는' 보수주의' 였다.

나는 이 교훈이 너무 많은 당대 이론 물리학 업무에 의해 간과되었다고 생각한다. 대량의 연구 방향은 우리가 이미 발견한 자연에 관한 것을 너무 급하게 버리고 있다.

아이러니하게도, 최근 실험물리학의 엄청난 진전은 오늘날의 이론물리학에서 무작위로 추측하는 스타일에 대한 반박이다. 최근 기초물리학에는 중력파, 스입자, LHC 의 초대칭성이 부족하다는 세 가지 실험 결과가 있다. 세 가지 모두 낡은 물리학을 검증하여 널리 퍼진 추측을 부정했다. 이 세 가지 예에서 자연은 우리에게 이렇게 함부로 추측하지 말라고 말했다. 이 예들을 자세히 살펴 보겠습니다.

노벨 물리학상을 받은 중력파의 탐지는 이미 한 세기 동안 존재해 온 광의상대성론에 대한 철저한 확인이다. 하지만 그뿐만이 아닙니다. 최근 거의 동시에 탐지된 중성자 별 두 개가 합쳐진 중력과 전자기 신호 (이 사건은 GW 1708 17 이라고 함) 로 중력과 전자기장 전파 속도의 비율에 대한 인식이 높아졌습니다. 우리의 경험 지식의 이런 거대한 축적의 결과는 우리가 어쩔 수 없이 광의상대성론의 대량 대안을 배제해야 하고, 많은 이론가들이 최근 수십 년 동안 줄곧 이러한 대안을 연구하고 있다는 것이다. 동시에, 100 년 역사의 광의상대성론은 현재 중력에 관한 최고의 이론이라는 것을 증명했다.

유럽 입자물리학연구소에서 힉스 입자를 탐지한 사실이 널리 홍보되면서 입자물리학의 표준 모델 (윈버그 등이 창설한 모델) 이 고에너지 물리학의 최고의 기존 이론임을 입증하고 이후 주목받고 있는 대안을 반박했다.

대형 강자 충돌기가 제네바에서 운행을 시작했을 때, CERN 의 스입자 발견에 대한 강조는 이 고에너지 물리학 특별 탐사에 노출된 실제 사고를 감추었다. 초대칭 입자는 존재하지 않았다. 비록 한 세대의 이론 물리학자들이 그들을 찾을 것으로 기대했음에도 불구하고. 필묵이 강으로 모이면서 상상력이 끊임없이 날리지만, 가장 작은 초대칭 표준 모형은 갑자기 자신이 곤경에 빠졌다는 것을 깨달았다. 따라서' 자연' 은 다시 한 번 많은 이론 물리학자들이 믿는 이런 독단적인 추측을 심각하게 거절했다.

제 의견으로는, 현재의 이론 물리학 방법론에 대한 자연의 반복적 인 지연은 우리를 분노보다는 철학적 태도로 겸손하게 유지해야합니다.

이 문제의 원인 중 일부는 포플과 쿤의 주도사상이 현재의 이론 탐구를 오도했기 때문이라고 생각합니다. 물리학자들은 성공의 기정이론을 너무 중요하게 여긴다. 쿤이 과학혁명을 뛰어넘는 불가약성에 대한 강조가 그들을 오도했기 때문에, 그들은 사람들이 알고 있는 것에서 건설할 수 없었고, 이것이 바로 과학이 계속 전진하고 있는 방식이다. (존 F. 케네디, 과학명언) 한 가지 좋은 예는 중력을 기초 물리학의 다른 부분에 통합하려는 많은 시도가 일반 상대성 이론의 배경 독립성을 포기한다는 것이다.

또한 위조성에 대한 강조는 많은 물리학자들을 과학 지식의 근본적인 측면에 대한 무지에 빠뜨렸습니다. 즉, 신뢰성은 정도가 있고 신뢰도는 매우 높은 수준에 도달할 수 있다는 것입니다. 설령 완전히 확실하지 않더라도 말입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 이런 무지는 이중적인 부정적 효과를 낳는다. 과학의 진보에서 성공 이론의 통찰력은 중요하지 않은 것으로 여겨진다. (내일 위조될 수 있기 때문이다.), 탐구에 대한 무지는 위조되지 않았더라도 약간의 신뢰도만 있을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언)

과학 사업은 신뢰도를 기초로 한다. 이러한 안정성은 새로운 데이터나 새로운 이론적 발전에 따라 지속적으로 업데이트됩니다. 과학계의 최근 관심의 증거인 베이시안 해석은 과학철학에서는 매우 보편적이지만 이론물리학에서는 대부분 간과되고 있다. 제 의견으로는, 이것은 부정적인 영향을 미칩니다.

여기서 제가 하고 싶은 것은 포플과 쿤에 대한 비판이 아닙니다. 그들의 작품은 명확하고 통찰력이 있다. 제가 지적하고 싶은 것은, 그들의 관점의 간단한 버전들이 많은 물리학자들에 의해 지나치게 함부로 과학 방법론의 최종 결론으로 여겨지고 있다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)

현대 물리학은 철학에 대한 면역이 아니라 철학의 영향을 많이 받는다. 하지만 물리학의 약점의 근원은 이런 영향을 의식하는 데 필요한 철학의식이 부족하고, 그 영향을 보완하려는 철학자들의 의견을 듣지 않는 것이다.

다섯；오；5

다음은 "격려편" 의 마지막 논점이다.

과학이 심각한 혼란과 혼란 속에 있을수록 철학이 더 필요하다.

오늘날의 기초물리학은 광의상대성 이론과 양자역학의 성공, 그리고 여전히 인정받을 수 있는 중력 양자 이론 (쿤의 의미에서) 이 존재하기 때문에 심오한 관념의 변화를 겪고 있다. 나는 그것을 "기회" 라고 부르는 것을 선호한다. 그것이 나 자신을 포함한 양자 중력을 하는 과학자들이 물리학에 대한 철학의 중요성을 더욱 예리하게 인식하는 이유이다.

다음은 현재 가장 이론화된 물리학계에서 논의되고 있는 몇 가지 주제이다: 공간이란 무엇인가? 시간이 뭐예요? 지금 뭐야? 세상은 결정론입니까? 자연을 묘사하기 위해 관찰자를 도입해야 합니까? 물리학은 "현실" 이나 "우리가 관찰한 것" 에 따라 더 잘 만들어졌는가, 아니면 세 번째 선택이 있는가? 양자 파동 함수란 무엇입니까? 신흥' 은 무슨 뜻인가요? 우주 만물 이론을 묘사하는 것이 의미가 있습니까? 물리 법칙도 진화하는 것이 의미가 있다고 생각하십니까? 나를 위해, 이러한 주제에 대해 토론하는 것은 고대부터 지금까지의 철학적 사고의 자양분이 분명히 무시할 수 없는 것이다.

동그라미 양자 중력의 기술 분야에서 뉴턴의 시공간은 양자 의미의 입자성, 확률성, 변동성으로 다시 해석된다. 공간, 시간, 입자 및 필드는 단일 엔티티, 즉 시간 또는 공간에 존재하지 않는 양자 필드로 결합됩니다. 이 분야의 변수는 하위 시스템 간의 상호 작용의 명확성만 요구한다. 이 이론의 기본 방정식에는 명확한 시간이나 공간 변수가 없다. 기하학은 근사치에만 나타납니다. 이 물체는 근사치에 존재한다. 현실주의는 강력한 관계 이론에 의해 조화되었다. 저는 우리 물리학자들이 철학자들과 토론할 필요가 있다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 우리가 이러한 것들을 이해하기 위해 그들의 도움이 필요하다고 생각하기 때문입니다.

(건조한) 토지

마지막으로, 나는 반대 문제, 즉 과학과 철학의 관련성에 대해 간단히 이야기하고 싶다.

이 말을 하는 이유는 과학계가 철학에 대한 일부 발언이 철학 등 문학과의 일부 분야에 대한 반과학 태도에 대한 반응일 뿐이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)

현재 대륙의 일부 철학과는 하이데거의 분위기로 가득 차 있어 과학에 대한 무지가 자랑스러운 일이 되었다. 과학은 "진정한" 지식이 아닙니다. 그것은 진정한 지식을 놓쳤다. "... 식물학자의 식물은 들판 옆의 꽃이 아니다. 지리학자들이 정한 강의' 근원' 은' 계곡의 근원' 이 아니다. 이 문맥은' 들판 옆에서 꽃' 과' 계곡의 근원' 만이 중요하다는 것을 암시한다.

오늘날 지식계의 또 다른 분야인 사회학에도 한 가지 예가 있다. "어떤 세계관을 사용하여 20 세기의 과학 발전을 묘사할 의무는 없다." 이런 견해는 지루할 수도 있고 ("아무도 너에게 지능을 강요하지 않는다") 오도할 수도 있다. 이른바' 오도' 란 어원적 의미에서' 잘못된 방향으로 인도한다' 는 것이다.

나는 이제 이해한다: 최고의 과학이 철학과 밀접한 관련이 있듯이, 최고의 철학도 과학과 밀접한 관련이 있다. 아리스토텔레스와 플라톤, 데카르트와 흄, 칸트와 헤겔, 후젤과 루이에 이르기까지 최고의 철학은 항상 과학과 밀접하게 조화를 이룬다. 과거에는 위대한 철학자가 그들 시대의 과학이 제공한 지식을 진지하게 받아들이지 않았다.

과학사는 우리 문화의 필수 불가결한 부분이다. 그것은 우리가 묻고 싶은 모든 질문에 답하는 것과는 거리가 멀지만, 여전히 매우 강력한 도구이다. 그것은 우리 자신과 관련된 문제들과 우주 전체를 토론하는 문제들을 포함하여 수많은 문제들을 처리할 수 있다. 우리의 모든 지식은 과학에서 철학, 물론 문학과 예술, 그리고 우리가 그것들을 통합할 수 있는 능력에 이르기까지 매우 다른 분야의 많은 공헌의 결과이다. (존 F. 케네디, 지식명언) 내 의견으로는, 과학을 얕보는 철학자, 즉 그들 중 많은 사람들이 이성과 문명을 심각하게 해치고 있다. 그들이 모든 지식 분야가 과학에 침투할 수 없다고 말할 때, 그들이야말로 더 많은 것을 아는 사람이라고 말했을 때, 그들은 공원 벤치에 앉아 있는 두 명의 작은 노인을 생각나게 했다. "아", 그 중 한 목소리가 떨리며 말했다. "의식과 우주의 기원을 연구할 수 있다고 주장하는 과학자들을 보세요." " "오," 다른 하나는 "너무 터무니없다! 물론 그들은 이해하지 못합니다. 할 수 있어! "