새뮤얼 프펜도프의 법철학

현대 자연법 사상의 기초는 중세 신학 자연법의 재건이다. 중세의 자연법 사상은 신성에 기반을 두고 있으며, 자연법은 신성하고, 인간의 의지에 독립적이며, 보편적으로 적용되고, 불후의 도덕규범 (2) (268 면) 으로 여겨진다. 르네상스와 종교 개혁 이후 신성을 인간성으로 대체함으로써 중세 신학의 자연법 사상을 해체할 수 있게 되었다. 그루수스, 홉스, 스피노자, 프펜도르프 등 사상가들은 아리스토텔레스와 경원 철학을 바탕으로 한 전통적인 자연법 사상을 공격하고 청산하고 있다. 많은 사상가들은 자연법을 증명하기 위한 새로운 기초와 새로운 방법을 제공하려고 시도하고 있으며, 프펜도프의 사상은 자연법에 합리적인 기초를 제공하는 새로운 노력이다. 현대 자연법 사상가들처럼, 프펜도프는 하느님이 존재하지 않더라도 자연법이 여전히 존재한다고 생각한다. 인간성의 전제는 자연법 논증의 전제이자 모든 법률의 기초이다. 그의 관점은 고노수스의 영향을 많이 받았지만, 또 고노수스를 추월했다. 헤겔은 "국가 자체 내에서 정의관계를 확립하고 법률제도를 확립하는 투쟁에서 반성은 중요한 역할을 하며 반성도 가장 주목받고 관심이 많다" 고 총결했다. 휴고 그로수스와 마찬가지로 푸펜도프에서도 사람들의 예술적 충동, 본능, 사회적 충동 등이 원칙으로 여겨진다. 여기서 그는 여전히 왕의 신성한 권리를 인정하지만, 이 권리에 근거하여 왕만이 하나님에 대한 책임을 지고 있지만, 그는 또한 교회의 의견을 들어야 할 의무가 있다. 하지만 이제 그도 인간의 충동과 수요를 고려하고 있다. 인간의 충동과 요구는 사법과 공법의 기초로 간주되고, 정부와 통치자에 대한 의무도 파생돼 인간의 자유도 보장된다 [3]( 16 1 페이지). 헤겔의 분석에서 볼 수 있듯이, 프펜도프의 자연법 사상은 그노수스의 자연법 사상을 물려받았지만 또 다르다. 17 세기의 자연법 사상은 신학 자연법 전복을 바탕으로 재건되었으며, 프펜도프의 자연법 사상은 이런 시대적 특징을 반영했다.

프펜도프는 먼저 인간성의 관점에서 자연법의 현실성을 논증했다. 자연법 이론은 인간성을 바탕으로 하고, 인간은 이기적인 자기애의 본성과 악의적으로 남을 해치는 경향이 있다고 생각한다. 그에 더하여, 인간은 자기 보호를 추구하는 본능과 동료들과 평화롭게 지내려는 강한 열망을 가지고 있습니다. "인간은 강한 자기보호 욕망을 가진 동물이다. 이것은 인류의 수요이지만, 다른 종류의 도움 없이 자신을 보호할 수 있는 개인은 없다. 이런 상황은 자구책을 위해 인류가 서로 도와야 한다 "[4] (82 면). 자연법은 인간의 이런 이중적인 성격의 표현이며, 인간성의 이 두 측면과 일치한다. 자연법에는 두 가지 기본 원칙이 있습니다. 모든 사람이 자신의 생명과 재산을 보호하기 위해 최선을 다하도록 하는 것입니다. 누구도 사회를 교란시킬 수 없다. 프펜도프는 자연법의 이 두 가지 원칙을 결합하여 자연법의 기본 격언을 형성했다. "모든 사람은 인간 사회가 방해를 받지 않도록 자신을 보존하기 위해 노력해야 한다." 프펜도프는 또한 자연법 제 2 원칙에서 다음과 같은 중요한 법률과 윤리적 요구 사항을 추론했다. "누구도 다른 사람을 착취하는 것을 허락하지 않고, 다른 사람이 자신의 권리가 침해당했다고 불평할 수 없게 한다." 이 원칙은 Pfendorff 가 강조하는 법적 평등의 원칙을 나타낸다. 이 자연법 원칙은 나중에 많은 구체적인 규칙으로 분해되었다.

프펜도프의 인성론은 홉스의 관점을 더 선호한다. 즉 인성악은 전제이지만 자연법의 정의는 그루수스에 가깝다. 자연의 법칙이 정확하고 이성적인 명령이라고 생각하는데, 정확하고 이성적인 명령은 인간의 지성이 인간의 조건에 대한 사고에서 그것을 가능하게 할 수 있다는 것을 의미한다. 사물의 본질에 대한 진정한 원리를 정확하게 관찰하고 연구함으로써.

그렇지 않으면 프펜도프와 동시대의 그로수스, 알투그우스, 수아레스 등이 이성적인 자연법을 체계화하는 것, 즉' 30 년 전쟁' (1618-180) 을 설명할 수 없다 17 세기 상반기에 일어난 30 년 전쟁은 대부분의 유럽인들에게 막대한 생명손실과 사회적 격동을 초래했다. 종교 전쟁과 프랑스와 합스부르크 가족 간의 전쟁의 지속을 포함한다. 전쟁의 원인은 독일에 있다. 한편 가톨릭교인들과 프로테스탄트교도들은 서로 적대시하고, 독일 왕공은 황권에 반대한다. 결국 전쟁은 강대국이 유럽 패권을 쟁탈하는 보편적인 충돌이 되었다. 국가 통신의 기초와 인민과 사회의 안전이 파괴되었다. 유럽은 유럽 질서를 재건하고 지지하기 위해 새로운 국가 이론이 필요하며, 프펜도프의 계약 이론이 생겨났다. 헤겔은 프펜도르프 계약론의 목표를 총결했다. "국가의 기초는 사회적 교제의 본능이다. 국가의 최고 목적은 내면의 양심적 의무를 외적인 강제의무로 전환하여 사회생활의 평화와 안전을 보장하는 것이다. "[3] (16 1 면).

프펜도프의 계약 이론은 스피노사와 록과 같은 동시대 사람들과 다르다. 그는 독일에서 자랐고 독일은 네덜란드와 영국과 달랐기 때문이다. L 에서? 20 세기에 네덜란드와 영국의 자본주의가 급속히 발전하여, 초보적으로 현대 민주주의의 민족 국가를 건립하였다. 당시 독일은 분열, 격동, 전쟁의 고통을 겪었다. 종교 개혁은 주로 독일에서 일어났고, 30 년 전쟁도 독일이 일으킨 것이다. 게다가, 낙후된 폐쇄된 경제는 프펜도프의 계약 이론을 뚜렷한 과도성으로 만들었다.

프펜도프는 폭력과 두려움의 힘만으로는 이렇게 많은 사람들을 단결하기가 어렵다고 생각한다. 그에 더하여, 신민이 임의로 신하를 전복하고 국가를 파괴하는 것을 방지하는 것도 시급한 일입니다. 전쟁과 비슷한 자연 상태는 인류의 초기 상태가 아니다. 그는 영국의 페르마에 찬성했고, 인류는 애초부터 아담의 가부장제에 종속되었다고 생각했다. 나중에 그들과 그들의 후손들은 "가부장 가정을 떠났다" 며 "거의 모든 남자들이 자신의 가정을 세웠다" 고 말했다. 부모가 지배하는 이런 가족 집합체는 일종의 자연 상태이며, 그것은 여러 가지 폐단을 가지고 있어 민간 정부가 보완해야 한다. 프펜도프는 홉스보다 한 나라를 건설하는 것이 부모의 의무라고 더 명확하게 지적했다. 그들은 자신의 가족에게 권위를 행사했고, 가족들에게 정치적 권위를 받아들일 권리를 요구했다 [5]( 104 면). 정치적 권위는 일종의 사회적 계약이다. 이런 정치적 권위를 형성하는 방식에서, 프펜도프는 한 나라의 건립에는 두 가지 합의가 필요하다고 생각한다. 하나는 사람들이' 파트너 시민' 으로 구성된' 영원한 * * * 신분' 에 들어가기로 동의한다는 것이다. 즉, 그들은 서로 정치적 권위를 받아들일 것을 보증한다. 첫 번째 협정에서, 정치적 파트너는 누가 그들을 통치할 것인지, 어떻게 그들을 통치할 것인지를 결정해야 한다. 두 번째 협정은 통치자와 같은 정치체의 다른 사람들 사이의 합의이다. 전자는 "대중의 안전과 방어를 보장할 의무가 있고, 다른 사람들은 그들에게 복종을 표명한다" 고 말했다. 프펜도프의' 사회계약론' 은 인류의 상황을 생각할 때 우리가 이 법칙의 규범에 따라 살아야 한다는 것을 분명히 볼 수 있으며, 동시에 이 법칙의 계율을 발견하게 할 수 있다. 이 법칙은 원칙을 명확하고 명확하게 나타낼 수 있다. 이러한 원리는 풍속 습관과 일상생활 과정에서 사물의 본질을 정확하게 관찰하고 연구한 다음 논리적으로 해석함으로써 얻을 수 있다. 보펜도프는 인간성 경향을' 자연 상태' 에 두고, 차례로 자연의 법칙을 발견한 것을 알 수 있다.

프펜도프의 자연법 사상은 그루수스와 홉스 사이에서 흔들리고, 인성악과 공리주의를 선호한다. 인간성이 연약하고 개인이 세상을 바꿀 수 없다는 것을 인정하는 방면에서 그는 홉스를 선호하며, 동시에 자연법규가 사람의 사회성을 정한다는 것을 인정하며, 이는 그루수스를 선호한다. 그는 근본적인 자연법이 "누구나 다른 사람을 위해 평화의 사회성을 키우고 지켜야 한다. 왜냐하면 그가 할 수 있기 때문이다. 이것은 인간성과 인류의 전반적인 목적과 일치한다" 고 생각한다. 우리가 여기서 말하는 사회성은 특정 사회를 형성하는 경향이 아니라 ... 친절, 평화, 친절, 그리고 그에 따른 상호 의무를 통해 다른 사람과 단결하는 경향이다. "자연법의 유효성과 법률의 본질에서, 프펜도프도 그로수스에 반대하며 홉스 [2] (279 면) 를 선호한다.

프펜도프의 자연법 재건은 자연법을 보편적이고 영원한 규범의 전통으로 고수하고 있으며, 현대자연법 전통에 존재하는 일부 장력을 조화시키고 해소한다. 주로 고노수스와 홉스의 자연법 사상의 긴장으로 현대자연법 전통 내부의 갈등을 줄였다. 신학자연법에서 이성자연법으로의 전환은 계몽운동의 주요 동력이지만 당시의 시대적 배경도 있다. 그렇지 않으면 그루우스, 알투그우스, 수아레스 등이 일반과 대동시대에 체계적으로 이성적인 자연법, 즉' 30 년 전쟁' 으로 인한 충돌 (1618-180) 을 설명할 수 없다 인문주의의 도덕과 정치적 신념에 대한 피해는 당시 이론가들에게 새로운 자연법 사상을 세우도록 강요했는데, 이런 사상은 인민을 물과 불에 구할 수 있을 뿐만 아니라 계몽운동의 정신, 즉 신성한 자연법을 이성적인 자연법으로 대체하는 것이다. 그리고 프펜도프는 이 임무를 잘 완수했다. 프펜도프는 자연법을 이성적으로 증명할 수 있는 교육 체계로 발전시켰다. 그가 보기에 자연법은 일종의 사회적 의무 체계로, 그 시행에는 국가의 통치력이 필요하다. 따라서 계몽운동의 자연법은 이 시기의 헌정 이론, 즉 독재주의에 붙어 합법성을 증명한다. 현대법철학은 고전 자연법을 주류로 삼고 있다. 프펜도프의 자연법 사상은 논증 방식과 뚜렷한 시대적 특징을 가지고 있다. 그는 초기에 경원 철학의 영향을 받았지만, 사회 정세의 거대한 변화 속에서 그의 사상 내용도 변했다. 1668 년, 프펜도프는 스웨덴 룬드 대학에서 자연법을 가르치기 위해 고용되었다. 자연법을 수호하는 과정에서 그는 법의 기본 원리와 부문법에 대해 연구와 토론을 진행했다. 일반적으로 고전 자연법 성향을 가진 사상가들은 권리 연구에 특히 중점을 두고 의무 연구를 소홀히 한다. 오직 프펜도프만이 법적 의무 이론의 연구를 특별히 중시한다.

자연법론에서 프펜도프는 그루수스와 홉스 [8] (83 면) 를 연결했다. 프펜도프는 자연의 의무 체계를 창설했다. 토마스 아퀴나스 등은 중세의 영원한 법, 자연법, 인법의 구분에 대해 그의 사랑을 받았다. 이를 바탕으로 프펜도프는 자신의 자연법 사상을 결합하여 자연법과 신법을 완전히 분리했다. 하나님에 대한 의무는 종교와만 관련이 있고, 사람 자신에 대한 의무는 도덕에 속한다. 법적 의무는 같은 주체의 유일한 의무이다. 그것은 종교와 도덕과는 완전히 독립적이며 이성에서 비롯된다. 프펜도프는 법적 의무를 1 의 세 가지 기본 유형으로 나눕니다. 타인을 해치지 않습니다 (재산권 존중 및 계약 이행 포함). 2. 타인을 동등하게 대우한다. 인간의 존엄성을 존중하다); 가능한 한 다른 사람들을 도우십시오 (관심).

프펜도프가 제시한 보전 의무 이론은 현대 국제법 이론의 기초를 다졌다. 프펜도프는 자연법이 영원히 존재한다고 생각하는데, 하느님이 존재하지 않더라도 자연법은 여전히 존재한다. 제재는 법의 본질적인 특징이기 때문이다. 프펜도프는 또한 후세에 큰 영향을 미치는 관점을 제시했다. 어떤 권리도 의무와 관련이 있어야 하고, 인간의 의무는 사회적 자연동기에 관한 것이다. 게노수스와 마찬가지로, 프펜도프는 자기 보호의 최소한의 자연법에 그의 법철학을 세웠다. 이를 바탕으로 반드시 자기 보호와 재산 보호에서 나온 자연의무와 자연권을 파생해 어떤 행위나 사회관계의 옳고 그름에 대한 도덕기준으로 삼을 수 있을 것이다. 이 최소한의 개념은 도덕적 의심주의로부터 공격을 피하고 유럽의 모든 적대적인 기독교파에 의해 받아들여질 수 있는 것으로 여겨진다.

법철학 분야에서 권리와 의무는 가장 기본적이고 핵심적인 범주이다. 대부분의 고전 자연법학자들은 인권과 연구권을 중시한다. 프펜도프는 법과 의무의 관계를 인정할 뿐만 아니라 오늘도 권리와 의무의 관계를 깊이 논술했다. 프펜도프의' 자연법이 사람과 시민에게 부여한 의무' 는 자연법의 역사 문헌으로, 처음으로 자연법과 이를 바탕으로 한 민법의 기본 내용과 법적 범위를 체계적으로 정했다. 그의 두 권에서 프펜도프는 자연법의 관할하에 있는 시민 사회 행위의 법칙과 자연법에 따라 건설된 국가의 권력 성격을 상세히 설명했다. 이 책의 제 1 권은 시민 행위의 원칙을 설명하고 토론하는 데 초점을 맞추고 있다. 그는 시민의 행위에 대한 법률의 규범과 표준의 불가침성을 강조했다. 이를 바탕으로 그는 하나님, 자신, 타인, 사회, 국가에 대한 시민의 의무와 책임을 논술했다. 그는 어떤 시민이라도 개인의 이익과 존엄성을 중시하는 기초 위에서 타인의 이익과 존엄성을 존중해야 한다고 생각한다. 누구도 타인을 모욕할 권리가 없다. 이것은 시민의 보편적인 의무이다. 사람은 평등하다. 왜냐하면 모든 사람은 동등한 권리를 가지고 있기 때문이다. 모든 사람은 모든 인류의 존엄성을 지킬 의무와 책임이 있다. 사회 전체를 정상적으로 운영하기 위해서는 모든 사람이 언어 사용 규칙을 준수해야 할 의무가 있다. 그리고 사회 안정을 위해, 모두가 맹세를 지킬 의무가 있다. 모든 다른 유형의 재산은 존중되어야 한다. 필요한 경우 의무를 해지하는 가장 좋은 방법은 합의와 계약에 호소하는 것이다.