하버드 공개 수업: 어떻게 공평을 할 수 있을까요?

이것은 도덕과 정치철학에 관한 일련의 입문 과정이다. 본 과정은 12 부분으로 구성되어 있으며, 청중들이 정의, 평등, 민주주의, 민권에 관한 기본적인 문제를 비판적으로 생각하도록 유도하기 위한 것입니다. 매주 1000 명 이상의 학생들이 하버드 교수 겸 작가 마이클을 들으러 오나요? 샌델 마이크 샌더의 교실은 정치와 도덕철학에 대한 인식을 확대하고 고유 개념의 옳고 그름을 탐구했다. 학생들은 또한 아리스토텔레스, 칸트, 뮬러, 로크 등 과거의 위대한 철학자들과 접촉할 것이다. 그런 다음 교과과정을 이용하여 복잡하고 변화무쌍한 현대 문제, 즉 후원 조치, 동성결혼, 애국주의, 충성 등을 분석한다.

샌더르는 교수에서 가설적이거나 진실된 사례 묘사를 통해 학생들을 윤리적인 곤경에 빠뜨린 다음, "내가 어떻게 해야 하나?" 라는 결정을 내리게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언). " 그는 학생들이 나서서 자신의 관점을 지키도록 격려했는데, 이것은 보통 생동감 있고 유머러스한 교실 토론을 불러일으킨다. 샌드르는 그런 다음 윤리 문제를 둘러싸고 다른 도덕적 선택 뒤에 더 깊은 가설을 건드렸다. 이런 교수법은 통상 도덕적 추리의 모순성을 드러낸다.

2009 년 9 월 13 일

강의 1: 살인의 도덕적 측면

만약 당신이 1 사람을 죽이거나 5 명을 죽이도록 선택한다면, 당신은 어떻게 선택하겠습니까? 올바른 방법은 무엇입니까? 마이크 샌델 교수는 그의 강의에서 이 가설의 장면을 제시했고, 대부분의 학생들은 다른 5 명의 생명을 구하기 위해 1 사람을 죽이는 것에 찬성표를 던졌다. 하지만 샌더르는 세 가지 비슷한 도덕적 딜레마를 제시했습니다. 각각 이렇게 교묘하게 디자인되어 선택이 더욱 어려워졌습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 학생들이 나서서 자신의 어려운 선택을 변호할 때, 샌들러는 자신의 관점을 제시했다. 우리의 도덕적 추리 뒤에 있는 가설은 종종 모순되고, 무엇이 옳고 무엇이 그른지, 무엇이 틀린 문제가 항상 흑백이 아닌 것은 아니다.

강의 2: 자해 사례와 유사

샌들러는 공리주의 철학자 제레미 벤담과 19 세기의 유명한 사례 중 하나를 소개했는데, 사고난 배 네 척의 선원이 관련되어 있었다. 그들이 바다에서 길을 잃은 지 19 일 후, 선장은 네 명 중 가장 약한 선동을 죽이기로 결정하여 그의 피와 몸으로 살 수 있게 했다. 이 사건은 학생들의 공리주의에 대한 논쟁을 불러일으켰고 공리주의는 행복의 극대화를 주장했다. 공리주의의 구호는' 가장 많은 사람들의 최대 이익' 이다.

지난 2009 년 9 월 20 일

강의 3: 생활에 가격표를 붙이다

제레미 벤진이 18 세기 후반에 제기한 공리주의 이론인 최대 행복 이론은 오늘날 흔히' 비용 수익 분석' 이라고 불린다. 샌들러는 기업에서 이 이론을 적용하는 예를 들었다. 즉, 생명 중 1 달러의 가치를 평가하고 측정하여 중요한 비즈니스 결정을 내리는 것이다. 이는 공리주의에 대한 반대 의견의 토론을 불러일으켰다. 절대다수의 이익이 비열하거나 비인도적일 수 있는 상황에서도 그들의 이익이 공평한지 강조하는가?

강의 4: 행복을 측정하는 방법

샌들러는 또 다른 공리주의 철학자 J.S. 무러를 소개했다. 그는 인류의 모든 경험을 수량화할 수 있다고 생각하지만, 어떤 기쁨은 더 가치가 있고 더 가치가 있다고 생각한다. 뮬러는 사회가 행복과 정의에 더 많은 관심을 기울이면 장기적으로 사회 전체가 결국 진보할 것이라고 생각한다. 샌더가 이론을 테스트하는 방법은 교실에서 세 개의 비디오 클립 심슨, 리얼리티 쇼' 용감한 게임', 셰익스피어의' 햄릿' 을 방송한 뒤 학생들에게 이 세 가지 경험 중 어느 것이' 최대' 행복으로 평가되어야 하는지에 대해 토론하게 하는 것이다.

지난 2009 년 9 월 27 일

강의 5: 자유로운 선택

자유주의자들은 정부의 개입이 가장 적은 사회가 가장 이상적인 사회 형태라고 생각한다. 샌들러는 자유주의 철학자 로버트 노지크를 소개했는데, 그는 모든 사람이 자신이 원하는 삶을 선택할 수 있는 기본적인 권리가 있다고 생각했다. 정부는 사람들이 자신을 보호하고 (안전벨트법), 사회에 도덕적 가치관을 부과하고, 부자의 수입을 가난한 사람들에게 재분배할 수 있는 법률을 제정할 권리가 있어서는 안 된다. 샌들러는 빌 게이츠와 마이클 조던의 예를 사용하여 노지크의 이론을 설명했다. 세금 재분배는 강제 노동이다.

강의 6: "나는 누구에게 속합니까? \ "을 참조하십시오

자유주의 철학자 로버트 노치크는 부자에게 세금을 부과하는 예, 즉 주택세, 의료비, 가난한 사람 교육의 예를 들었다. 학생들은 먼저 세금 재분배를 지지하는 관점을 토론했다. 만약 당신이 조세 제도가 비교적 선진적인 사회 체계에 처해 있다면, 당신은 강제로 세금을 내야 합니까? 가난한 사람들은 이미 받은 사회 서비스가 필요합니까? 그들은 이러한 서비스를 받을 가치가 있습니까? 부자들은 종종 운이나 가족 재산을 통해 부를 얻는가? 이 강의에서는 한 무리의 학생 ('자유의지조' 라고 불림) 이 자유의지의 반대파를 변호할 것을 요구받았다.

2009 년 6 월 4 일 10

일곱 번째 강의: "내 사이트는 내가 주인이다"

존 록은 자유의지주의의 지지자이자 비평가이다. 록은' 자연 상태' 에서 어떤 정치 제도가 확립되기 전에 모든 사람이 생명, 자유, 재산의 자연권을 누리고 있다고 지적했다. 그러나 일단 우리가 사회에 진입하는 것에 동의하면, 우리는 법률 제도의 구속을 받는 것에 동의한다. 따라서 로크는 정부가 개인의 권력에 개입한다 해도 대부분의 사람들의 의견이 그렇게 할 수 있는 권한을 부여했다고 생각한다.

강의 8: 법정 연령의 성인

로크는 세금과 동의에 대해 이야기했다. 그가 어떻게 다음 두 가지 문제에 직면했는가: 1) 그는 개인이 양도할 수 없는 생명권, 자유권, 재산권을 가지고 있다고 생각한다. 2) 정부는 대부분의 법규를 통과시켰다. 개인의 동의 없이 세금을 부과할 수 있을까? 이것은 그/그녀의 동의 없이 그/그녀의 개인 재산을 가져가는 것이 아닌가? 로크의 대답은 우리가 사회생활을 통해 세법에 대해' 묵인' 을 하고 있기 때문에 세금은 합법적이라는 것이다. 게다가, 정부가 특정 집단에 의도적으로 세금을 부과하지 않는 한, 만약 임의적이지 않다면, 과세는 개인의 기본권을 침해하지 않는다.

2009 년 6 월 65438+ 10 월 1 1

강의 9: "총을 고용? \ "을 참조하십시오

내전 중에 남자는 전선으로 징집되어 싸웠지만 신병들이 그들을 대신할 사람을 찾도록 허락했다. 샌델 교수는 학생들에게 이 정책이 자유시장 거래의 예라고 물었다. 아니면 어떤 형태의 협박일까요? 하층 계급이 봉사할 수 있도록 더 많은 경제적 인센티브가 있어야 하기 때문이다. 이로 인해 전쟁과 징병과 같은 당대의 문제에 대한 교실 토론이 이어졌다. 지금의 자원봉사자들은 정말 자발적입니까? 많은 신병들의 경제적 배경이 불균형적으로 낮지 않나요? "애국" 은 어떤 역할을 했습니까? 시민의 의무란 무엇입니까? 시민들은 국가를 위해 병역을 할 의무가 있습니까?

강의 10: 어머니 배신

샌델 교수는 자유시장 거래를 논란의 여지가 있는 새로운 분야, 즉 생식권에 적용했다. 샌들러는 현대 정자와 난자 기부 거래의 낯선 부모를 묘사했다. 그리고 샌드르는 토론을 더 깊은 단계로 이끌었다. 그는' 아기 M' 사건에 대해 얘기했는데,' 누구의 아이인가?' " 문제와 갈등. 1980 년대 중반, 메리 베스 화이트헤드는 뉴저지 주의 한 부부와' 대리모' 로 계약을 맺었습니다. 하지만 출산한 지 24 시간 만에 와이트하이는 아이를 남기기로 결정했고, 양측은 어쩔 수 없이 법정에 출두해야 했다. 학생들은 생명을 파는 도덕적 문제를 토론하고 약속, 계약, 어머니의 권리를 둘러싸고 논쟁을 벌였다.

2009 년 6 월 10 일

강의 1 1: 당신의 동기를 고려해 보세요

샌델 교수는 수업에서 칸트를 소개했다. 가장 도전적이고 어려운 사상가 중 한 명이다. 칸트는 개인으로서 우리는 신성하고 권력을 누리고 있지만, 우리가 스스로를 가지고 있기 때문이 아니라고 생각한다. 반대로, 이성과 자유선택은 우리의 능력이며, 우리가 독특하고 단순한 동물과 구별되는 능력이다. 우리가 책임을 행동으로 옮길 때 (옳은 일을 할 때), 그래야만 우리의 행동이 도덕적 가치를 가질 수 있다. 샌들러는 한 가지 예를 들었다. 한 가게 주인은 한 고객을 위해 화폐를 환전하는 것을 거절했다. 왜냐하면 그는 이것이 그의 사업에 영향을 미칠까 봐 걱정했기 때문이다. 칸트의 이론에 따르면, 이것은 도덕적 행위가 아니다. 왜냐하면 그는 옳은 일을 할 정확한 이유를 찾지 못했기 때문이다 ...

강의 12: 도덕의 최고 기준

칸트의 말에 따르면, 우리 행동의 도덕적 가치로 볼 때, 도덕적 가치를 부여하는 것은 우리가 자신의 이익과 선호도를 초월하여 책임을 행동으로 옮길 수 있는 능력이다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 샌들러는 실제 이야기를 했다. 13 세 소년이 철자 시합에서 1 위를 차지했지만, 이후 그는 판사에게 그가 실제로 마지막 단어를 잘못 판단했다고 인정했다. 이 이야기와 다른 이야기를 통해 샌들러는 칸트의 이론을 이용하여 행동이 도덕적으로 정확한지 확인하는 방법을 설명했다. 결정을 내릴 때, 당신의 행동 뒤에 있는 도덕 원칙이 모든 사람이 따라야 할 보편적인 법칙이 될 수 있는지 상상해 보라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이 규범은 보편적인 법칙으로 모든 사람에게 이득이 될 수 있습니까?

2009 년 6 월 25 일 10

강의 13: 거짓말의 교훈

칸트의 도덕 이론은 매우 엄격하여 예외가 허용되지 않는다. 그는 거짓말을 선의의 거짓말이라도 그의 존엄성을 침해하는 것이라고 생각한다. 가설적인 사례로 그의 이론을 검증하다. 만약 너의 친구가 너의 집에 숨어 있다면, 한 살인자가 너의 문을 두드리며 그가 어디에 있는지 물으면, 너는 그에게 무슨 말을 할 것인가-거짓말을 하지 마라-너의 친구를 구하러 올 것인가? 이것은' 진실을 오도하는' 토론과 클린턴 대통령이 대중에게 직접 거짓말을 하는 것이 아니라 정확한 언어로 레윈스키와의 성관계를 부인하는 토론을 불러일으켰다.

강의 14: "계약은 계약입니다"

샌들러는 현대 철학자 존 롤스와 그의' 가설계약' 이론을 소개했다. 롤스는 가장 공정하고 공정한 통치를 실현하는 유일한 방법은 모든 입법자들이 협상 테이블에 동등하게 서 있는 것이라고 생각한다. 만약 그들이 모두 무지의 베일 뒤에 있다면, 그들의 개인 신분 정보가 일시적으로 공개되지 않을 때 (그들의 인종, 계급, 개인의 이익), 그들은 반드시 일련의 법률에 대해 합의를 이루어야 한다고 상상해 보십시오. 롤스는 그래야만 통치기관이 진정한 공정성과 정의의 원칙에 동의할 수 있다고 생각한다.

2009 년 10 월 1

강의 15: "공평한 출발점은 무엇입니까? \ "을 참조하십시오

존 롤스는 그의' 무지의 막' 이론을 사회와 경제 평등, 그리고 공정한 통치 문제에 대한 논쟁의 초점에 적용했다. 그는 모든 시민들이 세금 재분배에 참여해야 한다면-그들이 결국 사회의 가난한 사람이 될지 부자가 될지 모를 때-우리 대부분은 금융위험을 없애고 부의 공평한 분배에 동의하는 경향이 있지 않느냐고 물었다.

강의 16: "우리는 무엇을 얻어야 합니까? \ "을 참조하십시오

샌델 교수는 소득, 부, 인생 기회를 어떻게 분배할지에 대한 세 가지 이론을 재차 강조했다. 그는 자유주의, 엘리트 제도, 평균주의 이론을 총결하여 오늘날 사회에서 임금 차이의 형평성에 대한 토론을 불러일으켰다. 샌더는 오코넬 (20 만 달러) 과 미국 대법원 판사 주디 (2500 만 달러) 의 임금을 비교했다. 샌들러가 모두에게 물었다. 이것이 공평한가? 그렇지 않다면 왜 없나요? 샌들러는 존 롤스의 견해를 설명했다. 그는 개인의' 성공' 이 종종 명예와 무관한 무작위적인 결과라고 생각한다. 행운, 물려받은 부, 긍정적인 가정환경. 하지만 더 많은 노력을 기울이고 성공하는데 더 오래 걸리는 개인에게는 어떻게 그/그녀의 노력을 측정할 수 있을까?

165438+2009 년 10 월 8 일

강의 17: 차별 금지 조치 토론

학생들은 차별 금지 행동과 대학 모집을 토론한다. 학교에서 학생 모집을 할 때 인종과 민족적 요인을 고려하는 것이 정확합니까? 하나의 * * * 을 위반했습니까? 스타 선수를 좋아하는 것과 같은 평등과 주관적입니까? 이 논점은 다양성을 합리적으로 만드는 경향이 있습니까? 이런 관점은 한 학생의 노력과 성적이 더 중요한 관점에 어떻게 반대해야 합니까?

강의 18: "목적은 무엇입니까? \ "을 참조하십시오

샌들러는 아리스토텔레스의 공정성과 정의 이론을 소개했는데, 간단히 말해서 사람들에게 무엇을 바쳐야 하는지, 무엇을 얻어야 하는지 알려주는 것이다. 아리스토텔레스는 분배 문제를 고려할 때 분배의 목표, 종점, 목적을 고려해야 한다고 생각한다. 그에게 있어서, 이것은 한 사람이 그의 미덕을 발휘할 적절한 위치를 찾는 것이다.

2009 년 10 월

강의 19: 좋은 시민

아리스토텔레스의 정의론은 골프에 대한 논란, 특히 골프의' 목적' 을 불러일으켰다. 학생들은 미국 프로골프협회가 이 일에 대해 잘못했는지 논쟁하고 있다. 케이시 마틴, 한 장애인 선수는 프로투어에서 구차를 사용할 수 없다.

강의 20: 자유와 적응

샌들러는 아리스토텔레스의 자유관에 대한 가장 두드러진 반대, 즉 노예제도에 대한 그의 변호를 지적했다. 학생들은 아리스토텔레스의 이론에 대한 다른 반대 의견을 토론하고 그의 철학이 개인의 자유를 제한하는지 변론했다.

165438+2009 년 10 월 22 일

강의 2 1 강의: 사회적 요구

샌델 교수는 아리스토텔레스의 이론에 대한 칸트와 존 롤스의 반대 의견을 소개했다. 아리스토텔레스는 개인이 자유롭고 그의 최종 목표를 선택할 수 있어야 한다고 생각한다. 이로 인해 * * * 관점이 도입되었습니다. 개인으로서 가족, 사회, 국가에 대한 자신의 의무를 어떻게 측정해야 합니까?

강의 22: "우리의 충성은 어디에 있습니까?"

샌델 교수는 가족 등 소그룹에서 큰 사회에 이르기까지 단결과 협력의 의무와 각종 사회 집단의 회원 의무가 있는지에 대해 토론을 벌였다. 각기 다른 사건에 대해 학생들은 충성이 책임보다 더 중요한지, 언제가 더 중요한지 논쟁한다.

2009 165438+ 10 월 29 일

강의 23: 동성 결혼에 대한 토론

정의의 원칙이 권리 서비스의 종점이 도덕적인지 내재적 가치가 있는지에 달려 있다면. 사회는 다른 사람들이' 좋다' 에 대해 다른 생각과 개념을 가지고 있는 것을 어떻게 처리합니까? 학생들은 동성결혼을 예로 들어 성적인 도덕적 합법성을 결혼의 최종 목표와 분리할 수 있는지 논의했다.

강의 24: 좋은 삶

샌델 교수는 두 가지 질문을 제기했다. 정의가 무엇인지, 국민의 권리가 무엇인지 결정하기 위해 좋은 삶의 이유를 찾아야 하는가? (존 F. 케네디, 정의명언) 이런 상황에서 우리는 아름다운 생활의 본질이 무엇인지 논증하거나 증명할 수 있습니까? 학생들이 변론할 때, 결혼 목적을 결정하는 정부의 역할에 대해 더 토론했다. 결론적으로, 샌더르는 개인으로서 우리는 도덕철학의 많은 문제에 결코 동의하지 않을 것이라고 지적했다. 그러나, 그는 한편으로는 이 문제들에 대한 논쟁이 불가피하다고 생각한다. 반면에, 그것은 우리에게 다른 사람의 가치관을 더 잘 이해할 수 있는 좋은 기회를 제공한다.