법률 논문 작성 지도

왕택지안 선생님은 "인격권 보호의 문제와 전망 - 인격권의 본질과 구조: 정신적 이익과 재산적 이익의 보호"라는 글을 쓰셨는데, 여기서는 사생활 보호 문제를 구체적으로 다루고 있습니다. 그리고 퍼블리시티권. 다음은 그 내용을 발췌한 것입니다. 내용이 너무 길어서 다 붙여넣기가 불가능합니다. 도서관에 가서 『전국인민대표대회법률평론』(2009년 제7시리즈)을 빌려 읽어보시면 됩니다. 다만, 학술윤리에 유의하시고, 복사하지 마시기 바랍니다!

2. 미국법상의 퍼블리시티권

1. 퍼블리시티권의 탄생과 발전

(1) 퍼블리시티권과 프라이버시권

1. 프라이버시권의 의미와 성격

미국법상 개인의 퍼블리시티권(이하 퍼블리시티권)은 프라이버시권에서 발전된 권리이다. 따라서 개인정보 보호에 대한 권리를 먼저 설명해야 합니다. 프라이버시권은 워렌과 브랜다이스에 의해 주창되었는데, 이들은 장기간의 실무 사례를 축적하여 프로서 교수에 의해 침해 유형을 원고의 고독에 대한 침해 또는 사적 업무(침해)의 4가지 유형으로 체계화하였다. 원고가 곤란한 사적 사실을 공개(공개)하는 행위. 특정 사실을 공개하면 원고의 이미지가 왜곡되어 대중에게 오해를 불러일으킬 수 있습니다(허위). 피고의 이익을 위해 원고의 이름과 초상을 유용합니다. 앞에서 자세히 논의한 프라이버시 권리의 기본 문제에 대해 다음 네 가지를 설명해야 합니다.

프라이버시 권리 침해의 네 가지 형태는 4가지 독립적 불법행위(4가지 불법행위)이며, 각각은 고유한 특성을 갖습니다. 요구 사항의 통일된 이론적 기초는 "간섭 없이 내버려 두기"입니다.

사생활에 대한 권리는 주로 영적인 이익, 즉 개인적인 감정, 생각, 감정(개인의 감정, 생각, 감정)을 보호하는 데 있습니다.

개인정보의 권리는 오로지 개인(개인의 권리)에게만 속하며, 양도, 상속될 수 없습니다.

네 번째 유형의 사생활 침해(점유)는 실무에서 가장 흔히 발생하며 소송에서 성공률이 가장 높습니다(표현의 자유와 관련되지 않기 때문).

위 열기 네 번째 사생활 침해(도용) 유형은 본 글에서 논의할 공개권과 밀접한 관련이 있다. 워렌과 브랜다이스의 사생활 보호 논문(1890)이 출판된 지 13년 후, 초상화 침해와 관련된 첫 번째 중요한 소송이 제기되었습니다. Roberson v. Rochester Folding Box Co. 사건에서 피고는 원고의 동의 없이 원고의 사진을 밀가루 광고에 사용하였고, 원고는 친구의 인정으로 정신적 스트레스를 받았으며, 피고에게 보상을 요구하였다. 뉴욕주 항소법원(뉴욕주의 최종 항소법원)은 관습법 사건에서는 개인정보 보호에 대한 권리가 발견되지 않으며 법원이 자체적으로 개인정보 보호권을 창출할 수 없다고 판결했습니다. 보호가 필요한 경우에는 입법기관의 규제도 받아야 합니다. 이 결정은 많은 논란을 불러일으켰습니다. 뉴욕 주 의회는 다음 해에 개인 정보 보호 조항을 포함하도록 뉴욕 민권법을 개정하여 동의 없이 광고나 상업적 목적으로 사용하는 것을 금지했습니다. 초상은 경범죄에 해당하며 피해자는 정신적 손해에 대한 보상과 금지 명령을 요청할 수 있습니다. 이 판결은 두 가지 중요한 의미를 갖습니다. A. 이는 관습법이 보장하는 개인 정보 보호 권리를 부정합니다. B. 개인 정보 보호 권리에 대한 법적 보호를 채택합니다. 미국 비즈니스 경제에서 뉴욕주의 중요성으로 인해 개인 정보 보호 권리와 관련된 소송이 많이 있었으며 이전 뉴욕주 권리 장전의 조항이 적용됩니다.

2. 프라이버시 권리는 개인의 재산 이익을 보호하기에 충분하지 않습니다.

프라이버시 권리는 또한 개인의 초상, 이름 등이 다른 사람에 의해 상업적으로 이용되는 것을 방지합니다. Prosser 역시 이러한 유형의 침해가 재산상의 이익과 관련되어 있다는 점을 다른 3가지 사생활 침해 유형과는 달리, 여전히 사생활권 체계에 포함되어 있어 인격적 특성에 있어서 재산상의 이익을 구체적으로 보호하는 별도의 권리를 창설하지 않는다는 점을 인정하였다. 초상화 같은. 프라이버시 권리의 성격과 구제책은 초상화 및 기타 성격 특성에 대한 재산적 이익에 대해 합리적이고 필요한 보호를 제공할 수 없습니다. 여기에는 세 가지 주요 이유가 있습니다.

첫째, 프라이버시 권리는 개인의 권리입니다. . 양도하거나 상속할 수 없습니다.

둘째, 사생활에 대한 권리는 재산적 이익보다는 주로 인간의 존엄성과 정신적 감정을 보호하는 데 있다.

셋째, 프라이버시 권리는 간섭으로부터 개인의 고독과 자유를 보호하는 것입니다. 피해자가 소위 연예인인 경우, 이름과 초상이 공개되어 일정한 경제적 이익을 얻었기 때문에 법원은 일반적으로 피해자가 사생활 보호권(소위 사생활 보호권)을 포기한 것으로 인정합니다. 권리포기론)에 따르면, 자신의 사생활권이 침해됐다고 주장할 여지가 없습니다.

프라이버시권의 법적 성격과 보호내용, 설립요건을 볼 때 초상, 이름 등 인격적 특성으로 구현된 재산가치를 보호하기에는 프라이버시권만으로는 부족하므로 획기적인 돌파구가 마련되어야 한다. 미국 법원이 채택한 방식은 사생활 보호권으로부터 독립되고, 인격 보호라는 경제적 이익에 기초하고, 재산권의 성격을 지닌 개인의 퍼블리시티권을 창출하여 개인이 자신의 개인정보에 대한 통제권을 향유할 수 있도록 하는 것입니다. 특히 상업적인 목적으로 자신의 초상화, 이름 및 기타 성격 특성을 활용할 권리가 있습니다.

3. Frank 판사와 퍼블리시티권의 창출: Haelan v. Laboratories v. Topps Chewing Gum, Inc.(1953)

미국법에서 퍼블리시티권은 다음과 같습니다. Jerome Frank 판사가 1953년에 Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum, Inc. 사건에서 역사적인 결정을 내렸을 때 태어났습니다. 이 소송의 원고인 해란연구소는 프로야구 선수로부터 트레이딩 카드라는 카드에 자신의 이름과 초상을 사용하여 츄잉껌 판매를 홍보할 수 있는 독점권을 부여받은 츄잉껌 제조회사입니다. 그 야구 선수는 나중에 이 권리를 그의 대리인에게 부여했고, 그 대리인은 그 권리를 피고인 Topp Chewing Gum Company에게 양도했습니다. 피고는 원고의 경쟁자였으며 야구 선수의 이름과 초상을 상품에 사용했습니다. 원고는 1차 승인에 따라 절대적인 법적 지위를 얻었으며 피고가 야구 선수의 이름과 초상을 계속 사용하는 것을 금지할 수 있다고 주장했습니다.

이 사건은 뉴욕주에서 기소되었으며, 뉴욕주 권리장전(§50, 51 뉴욕 민권법)의 조항이 적용됩니다. 피고는 법률에 규정된 개인정보 보호권이 상업적 이익을 보호하지 못한다고 주장했습니다. 야구 선수는 원고에게 계약을 독점적으로 사용할 권리를 부여했으며, 이로 인해 원고는 절대적 법적 권리를 얻지 못했습니다. 첫 번째 권한으로 인해 권리를 가지며 피고를 상대로 청구권을 갖습니다.

Frank 판사도 뉴욕주 권리장전 및 관련 관행의 해석에 따르면 상업적 이익은 보호되지 않는다는 피고의 견해에 동의했습니다.

그러나 Frank 판사는 또한 개인 정보 보호에 대한 권리 외에도 그러한 상업적 이익을 보호하기 위한 법적 근거가 있음을 강조했습니다. 우리는 개인 정보 보호 권리(뉴욕에서 법령에서 파생된)에 추가하여 독립적으로 다음과 같은 권리가 있다고 생각합니다. 즉, 자신의 사진을 게시할 수 있는 독점 특권을 부여할 권리가 있습니다. 이 권리는 '퍼블리시티권'(법정 조항에서 파생됨)이라고 할 수 있으며 프라이버시 권리와는 별개입니다. 개인은 자신의 초상에 대해 공공적 가치를 가지고 있습니다. 즉, 자신의 초상을 게시할 독점권을 다른 사람에게 부여할 수 있습니다. )

McCarthy 교수는 이 분야의 권위자입니다. 미국의 퍼블리시티권 탄생에 관해 그는 성서 창세기의 말씀을 인용하여 여호와께서 아담의 갈비뼈로 하와를 지으신 것처럼 프랭크 판사도 프라이버시권에 기초하여 그것을 만들었다고 믿었습니다. 널리 알려짐. Frank 판사는 개인의 퍼블리시티권을 창설한 공로로 미국 법률 역사상 불멸의 인물로 남았습니다.

4. 퍼블리시티권에 관한 Nimmer의 논문

Frank 판사가 성격 특성의 재산 가치를 보호할 목적으로 퍼블리시티권을 만든 후 누군가가 다음과 같이 지적하는 기사를 썼습니다. 이것은 이론 혁신이다. 퍼블리시티권이 살아남고 지속적으로 성장할 수 있는 이유는 1954년에 출판된 Melville Nimmer의 '퍼블리시티권' 논문에 귀속되어야 합니다. '퍼블리시티권' 개발에 대한 퍼블리시티권의 중요성은 Prosser가 워렌과 브랜다이스에게 보낸 논문과 같습니다. 두 형제가 만들어낸 사생활 보호권은 결정적인 영향을 미칩니다. Nimmer는 당시 헐리우드 파라마운트 픽처스(Paramount Pictures Corporation) 법률 부서의 변호사였습니다. 그는 Haelan 판결이 연예계에 미치는 중요성을 즉시 인식하고 이 획기적인 논문에서 Frank 판사의 결정을 확인하기 위해 네 가지 주장을 제시했습니다. : 개인정보 보호에 대한 양도 불가능한 권리는 인격적 특성에 대한 재산적 이익을 보호하기에는 부족합니다. 또한, 불공정 경쟁은 경쟁요건이 부족하여 그러한 재산적 이익을 보호하기 어렵습니다. ?퍼블리시티권의 창설은 법을 더욱 사회적 요구에 부합하게 만듭니다. ?초상화, 이름 등 성격특성에 반영되는 상업적 이용가치는 개인의 상업적 이용이익을 얻기 위한 철저한 투자와 노력에서 비롯된다. 이는 관습법의 기본이론과 로크의 노동이론과 일치한다. Nimmer의 자주 인용되는 인용문: "그러나 Brandeis와 Warren이 발전시킨 프라이버시 개념은 1890년 Beacon Street의 요구를 충족시켰지만, 이 개념의 적용이 1954년 Broadway와 Hollywood의 요구를 만족스럽게 충족시키는지는 심각하게 의심스러울 수 있습니다." 워렌과 브랜다이스에 의해 발전된 프라이버시 개념은 1890년대 비컨 스트리트(Beacon Street)의 요구사항을 충족시켰지만(참고: 비컨 스트리트는 워렌과 브랜다이스가 살았던 보스턴의 상류층 주거 지역이다), 그러나 이 개념의 적용이 충족될 수 있는지 여부 브로드웨이와 할리우드의 필요성은 의심스럽습니다.

]

(2) 퍼블리시티권의 발전과 현황

1. 미국 대법원 판결: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.(1977)

하엘란 사건의 퍼블리시티권 부여 이후 미국 여러 주에서는 이를 지지하는 쪽과 채택하지 않는 쪽으로 의견이 나뉘었다. 퍼블리시티권 발전에 중요한 영향을 미친 것은 1977년 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. 사건에 대한 미국 대법원의 판결이었습니다. 이 사건에서 원고는 오하이오에서 열린 한 박람회에서 이른바 '인간 대포' 퍼포먼스를 펼쳤는데, 그는 대포 수레에서 튕겨져 나와 200피트 앞의 그물에 떨어졌다. 전체 퍼포먼스는 약 15초 동안 지속됐다. 원고는 사전에 어떠한 녹음이나 배포도 금지한다고 명시하였다. 피고인은 자신의 공연이 박람회 뉴스의 일부라고 믿고 이를 방송했습니다. 피고는 TV 방송국이 자신의 업무상 재산을 불법적으로 점유(업무상 재산의 불법적인 점유)했으며 손해 배상 책임을 져야 한다고 주장했습니다. 이 사건은 미국 대법원에 항소됐다. 법원이 퍼블리시티권에 대한 판결을 내린 것은 이번이 처음이다.

첫째, 인정된 법적 근거를 확인하는 것. 원칙적으로는 개인의 감정, 사상 등을 보호하는 권리와 개인의 특성 및 재산 가치를 보호하는 내용의 퍼블리시티권을 구별해야 합니다.

둘째, 퍼블리시티권을 보호해야 하는 이유는 개인의 투자 참여를 장려하고 노력에 대한 보상을 받기 위함이며, 개인의 감정 보호와는 거의 관련이 없으며, 개인정보 보호에 대한 권리 특허나 저작권과 유사한 권리입니다.

셋째, 이번 사건은 라이브 공연에 관한 것으로 개인의 경력 및 생활과 관련된 것이므로 퍼블리시티권의 보호를 받아야 합니다.

2. 현재 상황

자키니(Zacchini) 사건에서 미국 대법원이 퍼블리시티권을 승인한 이후 현재까지 많은 주법에서 퍼블리시티권을 채택하고 있습니다. 공공법에서는 이를 인정하는 법률이 있는 주(조지아, 미시간, 뉴저지 등 포함)와 19개 주(캘리포니아, 뉴욕, 워싱턴 등)가 있습니다. 교리 측면에서 퍼블리시티권에 관한 수백 개의 논문이 있으며, 그 중 가장 권위 있는 것은 J. Thomas McCarthy의 걸작 The Right of Publicity and Privacy(뉴욕, 초판, 1999; 제3판, 2000)입니다. 아래에는 법적 판례와 교리 자료를 집대성한 2권의 참고 자료가 있습니다. 퍼블리시티권의 보호 내용에 대해서는 각 주 법원마다 의견이 엇갈리고 있다. 다음의 논의는 대표적인 법원 판결과 학자들의 공통된 의견을 바탕으로 한 것이다. . . .