미학적 관점의 분석

위의 설명을 보면 간략하게든 세부적으로든 본질은 매우 유사합니다. 미학적 관점을 이야기할 때 모두 미의 법칙(본질적으로는 대부분 예술 창작의 법칙)과 관련되어 있습니다. 그리고 역사적 관점을 이야기할 때 주로 다음과 같이 귀결된다. 특정 역사적 배경에서 작가들의 작품을 살펴보는 유물론적 방식이다. 게다가 이러한 해석은 모두 미적 관점과 역사적 관점의 변증법적 통일성과 불가분성을 강조하지만. 예를 들어 Li Wanwu는 "세기 비평 경향의 미학적-역사적 비평"이라는 기사에서 다음과 같이 지적했습니다. "'미학적-역사적' 비평이 구체적으로 작동할 때 미학적 관점 사이에는 암묵적인 관계가 있습니다. 미학이라는 관점은 비평이 예술적 미학의 특성과 법칙에 근거함을 보장하고, 예술적 미학적 표현의 역사가 '시적'이거나 '시적'이어야 함을 요구한다. '시적' 역사... 역사적 관점은 미학적 관점에 포함되는 관점일 뿐만 아니라, 미학적 관점에도 자연스럽게 수반되는 거대한 관점이다. 인간의 모든 현상을 어떤 큰 역사에 연관시키는 것입니다. 그것을 배경으로 객관적으로 평가하면 도덕적 개념의 한계를 없앨 수 있을 뿐만 아니라 당파적, 정치적 견해에 대한 불관용도 제거할 수 있습니다." [10] Dong Zhongfeng, "개념의 상호작용" 및 방법 - 마르크스와 엥겔스의 문학적 비평에 대하여". 한 기사는 다음과 같이 말했습니다. "이론적이고 실천적인 관점에서 볼 때 미학적 관점과 역사적 관점 자체는 분할할 수 없는 전체입니다. 왜냐하면 아름다움은 존재하지 않기 때문입니다. 고독, 그것은 언제든지 역사적이다. 사회가 발전함에 따라 사람들의 미학 문화, 도덕, 역사, 윤리, 철학 등의 개념도 변화하고 있기 때문에 아름다움에 대한 평가도 그에 따라 변화할 것이기 때문에 미적 평가와 역사적. 평가는 언제나 뗄래야 뗄 수 없는 관계이다. 저자는 『미학적 관점과 예술정신의 역사적 관점』에서 다음과 같이 논한 바 있다. 문학과 예술은 작가의 주관적인 상상 활동을 통해 현실을 미학적으로 반영하기 때문에 이미지를 중시하고 감정을 바탕으로 해야 한다. 그리고 문학과 예술은 특별한 사회적 이념으로서 그것이 반영하는 대상과 작가의 창작 동기가 모두 특정 시대, 특정 역사적 환경과 밀접하게 연관되어 있기 때문이다. 시대와 역사적 환경에서 완전히 분리되었으니 '역사적'이어야 합니다. [12] Liu Xingdong은 "비평 모델로서 "미적 및 역사적 관점"의 긴장과 시너지"라는 기사에서 결론을 내렸습니다. "역사적 관점이 없고 예술이 예술이라고 생각한다면 삶의 실천에 대한 시험을 무시할 수 있습니다. 그리고 역사를 무시한다. "그것이 생산된 시대에서 그것을 검토하지 않으면 그 사회적 성격이 드러날 수 없다." 문학과 예술의 본질은 미적 본질과 사회적 본질의 변증법적 통일이다.

변증법적 통일성을 강조하는 이러한 주장에서 그러한 "통합"이 실제로 두 가지 모두를 고려하는 것을 의미한다는 것을 찾는 것은 어렵지 않습니다. 즉, 두 가지 미학, 즉 예술 자체의 속성을 고려하는 것입니다. , 예술적 현실성, 정서적 호소력, 언어, 구조 등과 같은 구체적인 비평 실천에서 역사를 고려합니다. 즉 특정 사회적 배경에서 작가의 작품을 검토합니다. 그러므로 미학적 관점과 역사적 관점의 변증법적 통일의 본질은 드러나지 않는다. 따라서 이렇게 정의된 의미는 우리가 알 수 있듯이 중국어의 실천에서 그 지도적 의미를 드러내기 어렵다. 외국의 문학비평, 특정 문학현상이나 문학작품을 해석하기 위해 특별히 이 관점을 사용하는 문학비평은 거의 없지만, 문학이론가들은 모두 엥겔스가 괴테의 천재 시인을 합리적으로 지적하기 위해 "미학적, 역사적 관점"을 사용했다고 단언하고 있다. 천박한 시민이라는 이중성을 바탕으로 페르디난드 라살레의 희곡 <프란츠 폰 식킹엔>의 장점과 단점을 객관적이고 합리적으로 평가하는 것이 매우 설득력이 있다. 그러나 마르크스, 레닌 등 주요 이론가를 제외하면 이러한 관점을 자유롭게 사용할 수 있는 사람은 거의 없다. 위에서 언급한 미학적 관점과 역사적 관점에 대한 설명처럼 소수의 평론가가 어떤 작품을 이런 관점으로 해석한다 하더라도 그것은 그 작품이 매력이 있는지, 작품이 성취하는지에 지나지 않는다. 예술적 진정성이나 유형성, 그리고 그것이 특정 작품을 진정으로 반영하는지 여부 등은 Li Hui의 "미적 및 역사적 관점에서 본 "중국식 이혼"의 해석"[14]과 같습니다. Chuanyong의 "뇌우"의 미학적 및 역사적 해석"[15], Shi Liying의 "'역사적'과 '미학적': 'Red Classics' 명명의 정당성에 대한 분석 [16] 등.

이러한 작품 해석 방식은 두 가지 측면만을 고려할 수 있음을 알 수 있다.

또 다른 해석은 미학적, 역사적 관점을 비판의 선봉으로 지적하는 것인데, 특히 마르크스와 엥겔스의 이론이 사회적 실천에 더 많은 관심을 기울이는 경우가 많다는 점을 예로 들 수 있다. 미학" "관점: 현대 문학 비평의 과학적 무기"라는 기사에 요약되어 있듯이: 일부 사람들은 미학적 관점과 역사적 관점을 문학의 역사적 결정론으로 간주합니다. 그들은 현대 문학을 정치적 영향력을 기준으로 평가하는 반면, 과거 문학은 사회적 환경이다. 일부 이론가들은 마르크스주의 문학과 예술이 문학사회학, 또는 사회학적 비평의 특별한 형태, 즉 이데올로기적 비평이라고 믿습니다. 웰렉은 우리와는 거리가 먼 문학이 제작되었을 때 서로 다른 미학적 기능과 의도를 갖고 감상할 수 있는 이유는 그 안에 아주 다른 인간성이 담겨 있기 때문이라고 믿는다. [17] 기사에 요약된 이러한 견해는 모두 미학적 관점과 역사적 관점이 사회사적 측면이나 인간적 측면에 초점을 맞추고 문학의 예술적 측면이나 미학적 측면을 무시한다는 점을 강조한다. 이러한 비판적 방법은 20세기 이후 형식주의 문학이론가들의 말대로 문학 자체의 속성보다는 문학 외부의 요소에 초점을 맞추고 있어 문학외적 연구라 불린다. 형식주의 문학이론은 문학연구의 대상이 예술작품이라고 보고, 문학을 문학으로 만드는 속성을 탐구한다. 그러므로 문학이 문학인 이유는 그것이 어떤 역사나 현실을 반영하는지, 수용자가 어떤 반응을 보이는지에 있는 것이 아니라, 텍스트 자체의 구조나 언어적 특성 등에 달려 있다고 본다. , 내부 연구라고합니다. 이처럼 마르크스와 엥겔스가 주창한 미학적 관점과 역사적 관점에 대한 전통적인 해석과는 달리 문학의 내적 연구인 미학적 관점과 문학의 외부적 연구인 역사적 관점이 있다. 서구신비평의 대표자인 웰렉과 워렌은 마르크스주의 문학이론이 형식적, 미학적 관점에서 볼 때 '내부연구'가 아닌 소위 '외부연구'에 속한다는 '문학이론'을 믿는다.

'미적 관점'과 '역사적 관점'의 변증법적 통일성(혹은 내용과 형식의 통일성의 구현)을 강조하는 전자의 설명과 달리, 형식주의 문학이론가들은 내면적 관점을 옹호한다. 그들은 소위 외부 문학 연구에 대해 비판적이고 경멸적인 태도를 취합니다. 따라서 내부 연구가 미학적 관점에 해당하고 외부 연구가 역사적 관점에 해당한다면 이 두 측면은 분리됩니다. 이러한 분리현상의 존재로 인해 문학비평과 문학이론 전체의 역사는 항상 '역사적 관점'과 '미학적 관점'이라는 두 극 사이를 오가게 된다. 이는 마르크스주의 문학적, 예술적 관점에 대한 오해일 뿐만 아니라, 문학적 현실과 일치하지 않습니다. 이 두 가지 극단적인 비평이나 연구는 분명한 한계를 갖고 있기 때문에 '거울'의 심오한 역할을 강조하거나 '서사', '언어' 등 문학적 측면을 부각할 때 그 반대편도 무시할 수밖에 없다. 때로는 사회사를 강조하고, 때로는 형식적 특성을 강조하고, 때로는 문화사를 강조하는 스윙은 언제나 존재하지만, 영구적인 발언권을 얻지는 못했다. 엥겔스는 1847년의 "Karl Grün "인간의 관점에서 본 괴테에 대하여"라는 글과 1859년의 "Ferdinand Lassalle에게"라는 편지에서 미학적, 역사적 관점을 명확하게 제시했습니다. 원문은 다음과 같습니다.

"우리는 도덕적 또는 당파적 관점에서 괴테를 비난하지 않고 미학적, 역사적 관점에서만 비난합니다. 우리는 도덕적, 정치적 또는 '인간적' 기준으로 그를 평가하지 않습니다. 우리가 괴테를 묘사하는 것은 불가능합니다. 여기에서는 그를 그의 전체 시대, 그의 문학적 전임자 및 동시대인과 함께, 그의 발전과 사회적 지위의 측면에서 다루지 않습니다. 따라서 우리는 순전히 사실만 서술하는 것으로 제한합니다."[18]

"보시다시피 저는 미학적 관점과 역사적 관점에서 귀하의 작품을 매우 높은, 즉 가장 높은 기준으로 측정합니다. 그리고 어떤 이의를 제기하기 위해 그렇게 해야 합니다. 이것이 최선입니다. 내가 이 작품을 존경한다는 증거.

"[19]

이 관점의 타당성은 두 번 다르지만, 하나는 인물(괴테)을 평가하는 것이고, 다른 하나는 작품("Franz von Sickingen")을 평가하는 것입니다. 첫 번째는 괴테가 무자비하게 멸시되거나 칭찬을 받았다는 사실을 다루는 것이고, 두 번째는 인물 형성과 역사적 현실을 반영하는 측면에서 대본 "Sickingen"에 존재하는 문제를 해결하는 것입니다. 괴테에 대한 일종의 비평(정치적, 당파적 관점에서든, 추상적인 '인류적' 관점에서든, 실용주의적인 것이 더 분명합니다), 첫째, 당시에는 드물었던 뛰어난 작품을 제공하기 위해 가장 높은 기준을 사용하려고 노력합니다. (“지금은 두 곳 모두 아름다운 문학이 부족하기 때문입니다. 그런 작품을 읽는 경우는 드물고, 지난 몇 년 동안 이런 방식으로 읽은 적이 없습니다.”(엥겔스의 “페르디난드 라살레에게” 참조) 합리적인 이유는 다음과 같습니다. 그러나 그 기준은 동일하다. 이러한 관점을 두 번 이용하여 괴테를 객관적이고 합리적으로 평가했을 뿐만 아니라, 『식킹겐』 대본의 장점과 단점도 지적한 것이 문학사에서도 인정되어 온 것이다.

엥겔스가 이러한 관점을 제시하면서 '미학'과 '미학'을 언급한 것은 이 두 원문에서 알 수 있다. 그러나 그가 작가의 작품을 구체적으로 분석했을 때 어떤 요소가 미학적 관점에서 논의되었는지, 어떤 요소가 역사적 관점에서 논의되었는지는 밝히지 않았다. 엥겔스가 언급한 '미학적 관점'과 '역사적 관점'은 분리될 수 없는 전체이다. 마르크스의 구체적인 비판적 실천 역시 이 전체성이 단순히 두 요소의 중첩이나 고려가 아니라 내적 결합과 침투 관계임을 보여준다. 발자크가 평가한 '용도'에서는 '시적 거울은 시대 전체를 반영한다', '시적, 예술적'은 미학적 관점을 반영하고, '전체 시대를 반영한다'는 역사적 관점을 반영하여 '시적 거울'을 단순화한다.

우리 모두 알고 있듯이 서양에서 '미학'이라는 단어는 그리스어 aesthesis에서 유래되었으며 원래 의미는 '감각의 느낌'입니다. .” 미학사에서 아름다움의 본질에 대한 논쟁은 “대상의 아름다움”, “아름다움은 주체에 있다”, “아름다움은 주체와 객체의 통일성에 있다”, '아름다움은 관계에 있다' 등의 진술은 모두 주체의 감정에 주목하는데, 이는 미학의 본래 의미와 일치한다. '아름다움은 대상에 있다'는 사물의 존재를 강조하는 이러한 논쟁의 존재는 '미학'을 보여준다. 그 자체로는 객관적 사물의 규칙성을 포함할 뿐만 아니라 마르크스의 실천미학 이론에서 주체의 감정과 요구도 포함한다. 1844년 마르크스는 “객관성의 현실이 사회의 사람들에게 나타나듯, 권력의 현실은 인간의 현실이 되고, 따라서 인간 자신의 현실이 된다”고 말했다. 그에게 있어서 모든 사물은 그 자신의 대상화, 그의 인격을 확인하고 구현하는 사물이 되며, 즉 사물은 그 자체가 된다. 견해: 음악만이 사람들의 음악적 감각을 자극할 수 있습니다. 음악적 감각이 없는 귀에는 가장 아름다운 음악도 의미가 없습니다. “즉, 아름다움은 한편으로는 객관적으로 존재하고, 더 중요한 것은 사람들의 감정과 욕구와 관련되어 있다는 것입니다. 따라서 “불안한 사람들은 광물을 파는 상인들이 눈으로만 보는 가장 아름다운 풍경조차 느끼지 못합니다. 광물의 아름다움과 광물의 특성을 보지 않고서는 상업적인 가치를 느끼지 못합니다. “[20] 이처럼 “인간도 미의 법칙에 따라 만들어졌다”는 마르크스의 명제는 [21] 일반적인 의미의 조화와 대칭과 같은 예술적 표현의 법칙을 의미할 뿐만 아니라, 인간의 목적, 의지, 욕구 등 주관성의 요소는 '미학적 관점과 역사적 관점'에 있어서 인간이 자신을 발견하고 확인하는 것을 강조하는 마르크스의 표현이어야 한다. 사물은 사람을 위한 사람이 된다.” 사물이 될 때, 사물과 같은 사람이 될 때, 사람은 자신의 사물에 자신을 잃지 않을 것이다. 이것은 사물이 사람에게 있어 사회적 대상이 되고, 사람 자신이 사회적 존재로 되며, 사회가 사람에게 있어서 본질이 될 때에만 가능합니다. 여기서 강조된 '객관화'는 아름다움의 구현이다.

마르크스는 『정치경제학 비판 입문』에서 그리스 신화의 예술에 대해 이야기하면서 “모든 신화는 상상력과 상상력의 도움을 이용해 자연의 힘을 정복하고 지배하고 시각화한다. , 이러한 자연의 힘이 실제로 지배되면서 신화는 사라진다.” 그러나 “그리스 예술과 서사시가 어떻게 특정한 형태의 사회 발전과 결합하여 여전히 우리에게 예술적 즐거움을 줄 수 있는지 이해하는 것은 어려운 일이다. 마르크스의 공헌은 그리스 예술, 특히 신화와 서사시의 사회적 뿌리나 물질적 기반, 즉 저개발된 생산성을 드러내는 것뿐만 아니라 비단 생산성을 지적하는 데 있다고 말할 수 있습니다. -예술생산의 물질적인 측면. 마르크스는 '예술적 생산과 물질적 생산 사이의 불균형' 법칙을 논하면서 다음과 같이 말했습니다. . 이것은 세계사에 있어서 획기적인 고전적 형태이다.”[24] 여기서 두 가지 “예술적 생산물”은 분명히 다른 의미를 갖고 있는 반면, 후자는 “생산물”에 초점을 맞춘다. , '예술'의 생명은 독창성인 반면, '제작'의 뛰어난 성과는 대량생산이므로 '예술'의 생명과 가치를 해체시켜 더 이상 고전적이지 않게 만드는 것이 '생산'이다.

이렇게 마르크스의 '미학적 관점' 이해에도 두 가지 측면이 포함된다. 역사를 이해합니다. 그러므로 '미학적 관점' 자체는 내용과 형식을 모두 가리키는 것으로, 이는 내적인 요구이자 외적인 형태의 독특한 발현이다. 그러므로 미학적 관점을 예술형식으로만 이해하거나 내부 연구로만 이해하는 것은 협소하다.

서구에서 대부분의 언어에서 '역사'라는 단어는 '조사, 탐구'를 뜻하는 그리스어 히스토리아(historia)에서 유래됐다. '역사의 아버지'로 알려진 헤로도토스는 광범위한 조사 작업을 통해 그리스-페르시아 전쟁에 관한 많은 정보를 얻었고, 이를 바탕으로 『역사』라는 책을 완성했습니다. 나중에 '역사'라는 단어는 구체적으로 헤로도토스의 서술 방식, 즉 역사를 기록하는 방식을 가리킨다. 폴리비오스의 『역사』에서 '역사'는 사건의 서술과 사건 자체를 모두 가리킨다. [25] "브리태니커 백과사전"(1880년 판): "역사라는 단어는 사용상 완전히 다른 두 가지 의미를 갖습니다. 첫째, 이는 인류의 과거를 구성하는 사건과 행위를 의미하고, 둘째, 과거에 대한 설명을 의미합니다. 전자는 실제로 일어난 사건이고, 후자는 발생한 사건에 대한 연구와 기술이다. "소련 백과사전은 '역사'를 다음과 같이 정의한다. 1. 역사. 우주의 역사, 지구의 역사, 다양한 학문의 역사, 물리학의 역사, 수학의 역사, 법의 역사 등이 여기에 포함될 수 있다. 2. 구체적이고 다양한 것을 연구하는 학문. 인류사회의 구체적인 현재와 미래 전망을 목적으로 삼는다.” 역사라는 말은 과거의 사건을 조사하고 기록하는 것을 뜻하며, 서술하는 방식도 가리킨다고 볼 수 있다. 이러한 이벤트.

그러면 마르크스 이론에서 '역사적 관점'이란 사회적 실존이나 역사적 현실에 주목하는 것뿐만 아니라, 역사와 현실을 어떻게 해석하고 서술하는가도 포함한다. '미학적 관점'과 마찬가지로 '역사적 관점' 역시 내용적 측면, 즉 작품에 반영된 역사와 현실을 강조하고, 형식적 측면, 즉 그것을 어떻게 말해야 하는가를 강조하는 것이 '역사적 관점'이다. 외부 연구', 즉 반영된 현실에 주목하는 것, 즉 역사를 말하는 방식과 구조인 소위 '내부 연구'이기도 하다. 프랑스 철학자 미셸 푸코는 이렇게 말했습니다. “중요한 것은 이야기가 전달되는 시기가 아니라 이야기가 전달되는 시기입니다.”

그러므로 '미학적 관점'과 '역사적 관점'은 모두 내용적 요소와 형식적 요소를 모두 포함하며, 둘 다 '외부적' 연구이자 '내부적' 연구이므로 둘을 합쳐야 한다. 단순히 두 가지를 모두 고려하는 것이 아니라 상호 침투되어 있습니다.