드워킨은 이렇게 말합니다. "법리학은 사법판단의 일반적인 이론이며, 어떤 법적 판단의 소리 없는 서문이다." 누가 이 말에 대한 나의 이해를 설명해 줄 수 있습니까? 감사합니다

우선, 철학을 바탕으로, 드워킨은 가다머를 대표하는 해석학 방법을 가지고 있다. 드워킨의 관점에서 하트의 묘사사회학 이론은 문제가 있다. 주로 하트의 인정 규칙 이론은 원칙을 인정할 수 없고, 원칙은 객관적으로 존재한다고 생각하기 때문이다. (내 의견으로는, 드워킨은 적어도 규칙의 개념으로 전체 법률 체계를 묘사하기가 어렵다고 생각하기 때문에 정확한 표현은 현대법철학에 매우 중요하다.) 다른 말로 하자면, 드워킨은 하트의 규칙 이론이 적어도' 어려운 사건' 문제를 해결할 수 없다고 생각하여' 건설적인 해석' 방법을 제시하여 법률의' 어려운 문제' 를 해결했다. 이런 건설적인 해석의 근거는 무엇입니까? 드워킨은 * * * 지식이 교류와 협상, 즉 이른바' 정치도덕' 으로 형성된 것이 소위 심판의 총론과 서문이라고 생각한다. 이 논점에 대해 실증주의의 대표 인물인 라즈와 샤피로가 반격을 가했다. 건설적인 해석의 기초인 정치도덕은 사법 차원에서 믿을 수 없다는 것이 그들의 견해다. 어려운 사건에 대해 사건을 결정하는 사회지식은 단순히 존재할 수 있기 때문이다. 비록 우리가 협상을 통해 지식을 형성할 수 있다 해도, 이런 협상 자체가 심판을 해결하는 방식이 될 수 없게 된다. 효율성이 너무 낮기 때문이다. 또한, 서로 다른 유형의 사회와 문화 간의 차이, 그리고 사회 집단의 합리화 정도의 차이를 감안할 때, 사람들은 이 이론이 얼마나 효과적일지 계속 조사하고 고려해야 한다.