1. 경험주의와 이성주의의 차이점은 무엇입니까?

주체 자체의 감성과 이성 사이의 갈등으로 철학사에서 오랫동안 존재해 온 경험주의와 이성주의의 갈등과 충돌을 이루고 있다.

이성주의와 경험주의의 주요 차이점

첫째, 지식의 원천에 관한 것입니다.

근대 철학에서 이성주의와 경험주의가 논쟁하는' 지식의 원천' 문제는 주로' 자연관념' 의 존재 여부에 관한 문제이다. 전반적으로 경험주의자들은 지식이 감각경험에서 비롯된다고 주장하며' 자연관념' 을 부인한다. 반대로, 이성주의자들은 정확한 지식이 감각 경험에서 비롯되었다는 것을 부인하고, 다른 방식으로' 자연관념' 을 긍정한다.

경험주의자들은 "우리의 모든 지식은 감각에서 얻은 것" 이라고 생각한다. (홉스:' 물체',' 16- 18 세기 서유럽국가철학', 상무인서관,/Kloc 참조) 결국 지식은 경험에서 나온다. " (로크: 인간의 이해를 논하면,' 16-18 세기 서유럽 각국 철학', 상무인서관, 1975 판, 366 면 참조) 경험주의자의 관점에서 모든 관념은 감각경험의 감성적 내용에서 사유로 요약, 요약, 추상화된다 모든 개념은 감각과 감각의 서로 다른 조합으로 귀결될 수 있으며, 이성의 모든 것은 감각경험의 감성적 내용에 존재한다. 감성적인 내용에서 찾을 수 없는 것은 잘못되거나 인간의 이성을 초월하는 것이다. 사고의 인식 기능은 감각의 개념으로만 대상을 표현할 수 있다. (조화정 참조:' 인간이해이론 연구', 인민출판사, 1987, 60 면).

경험주의와 반대로, 이성주의자는 다른 형식으로' 자연관념' 을 긍정한다. 데카르트에 따르면 관념의 근원은 세 가지가 있다. 하나는 수학, 논리, 종교, 윤리에서' 자연' 의 일반적인 추상적 관념과 원리이고, 다른 하나는 청각, 시각, 느낌, 세 번째는 존재하지 않는' 상상' 관념이다. 예를 들면 페가수스, 인어공주와 같다. 이 세 가지 상황에 대해 데카르트는 외부로부터 나온 관념이 상상과 마찬가지로 진리가 없고, 내 자신의 본성에서 나온 일반 관념만이 진리를 가지고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 즉,' 진리' 에 대한 이해는' 자연' 일 뿐이다. 라이프니츠는 감각 경험은 개별적인 우연한 현상만을 감지할 수 있을 뿐 진리의' 보편적인 필연성' 을 드러낼 수 없다고 더 제안했다. 그는 또한 경험주의자를 가축처럼' 순전히 경험에 의지하고, 예로만 자신을 지도한다' 고 날카롭게 묘사하여 복잡하고 변화무쌍한 존재에 적응할 수 없었다. "사람이 그렇게 쉽게 동물을 잡을 수 있는 이유는 순수 경험주의자들이 그렇게 쉽게 실수를 범하는 이유다." (라이프니츠:' 인간 이성신론',' 16-18 세기 서유럽 각국 철학' 503 면 참조) 이성주의자의 관점에서 사고 자체는 감각 경험을 뛰어넘는 선천적인 지식 원칙을 가지고 있으며, 대상은 선천적인 지식 원칙의 파악에 의해서만 인식될 수 있다. 인식은 감각과 감각의 다양한 조합으로 단순화될 수는 없지만, 인지원칙으로 더 많은 자연관념을 가지고 있다. 사고의 인식 기능은 사물 자체의 고유한 자연원리에 근거하여 사물을 인식하는 것이다. (Zou huazheng 참조: "인간 이해 이론 연구", 60 페이지)

위의 분석에서 볼 수 있듯이 경험주의와 이성주의는 각각 해결하기 어려운 문제가 있다. "경험주의의 경우, 인식은 단지 감각의 변형일 뿐, 감성에서 비롯된 것이지, 동시에 이성에서 비롯된 것이 아닌가?" "합리주의에 대해 말하자면, 사고에 대한 동적 이해는 일종의 자연관념인가, 지식은 이성에서 비롯된 것이지, 동시에 감성에서 비롯된 것이 아닌가?" (같은 책 6 1 페이지)

여기서 특히 주목할 만한 것은 사람들이 보통' 경험' 의 관점에서 지식의 원천을 바라보기 때문에, 종종 경험주의가 옳고, 이성주의가 틀렸다고 간단하게 단언하고, 감성과 이성 사이의 복잡한 관계를 반성하지 않는다는 것이다. 이에 대해 거스는 "우리의 주관적 사고와 객관적 세계는 같은 법칙에 복종하기 때문에 각자의 결과에서 서로 모순될 수 없고 서로 일치해야 한다" 고 지적했다. 이 사실은 우리의 전체 이론적 사고를 절대적으로 주도하고 있다. 우리의 이론적 사고에 대한 무의식적 무조건적인 전제 조건이다. " 이' 전제' 에 관해서는, 18 세기의 유물주의가 경험주의로서,' 사고와 지식의 모든 내용을 증명하는 것은 감성 경험에서 비롯되어야 하며, 의미상 경험하지 못한 것은 이성적으로 존재하지 않는다는 명제를 제시한다. 현대 유심주의와 변증철학, 특히 헤겔만이 형식적으로 이 전제를 연구했다. " ("맑스와 엥겔스 선집" 제 3 권, 564 면)

따라서 지식의 근원을 알 때,' 사고와 지식의 모든 내용은 감성 경험에서 비롯되어야 한다' 는 것을 인정해야 할 뿐만 아니라' 형식' 방면에서 사고의 내적 동력작용을 탐구해야 한다. 특히 사람들의 인식은 경험 대상에 대한' 표상' 을 형성해야 할 뿐만 아니라 대상에 대한' 보편적 필연성' 을 형성해야 한다는 점을 지적해야 한다. 보편적인 필연성' 의 사상은 감각 경험의 감성적 내용에서 직접, 기성적으로 귀납하고, 개괄하고, 추상하는 것이 아니라 인식의 근원에서 사고의 존재를 긍정하는 법칙, 즉 사고의 능동적인 작용을 파악해야 한다. 따라서 지식의 근원문제에서 습관적인' 경험' 입장을 뛰어넘고 이성주의의' 선천적인 개념론' 에서 벗어나야 하는데, 이는 우리가 지식의 근원을 변증적으로 이해할 것을 요구한다.

둘째, 인식의 방법이나 논리.

경험주의와 이성주의의 인식의 근원에 대한 대립은 이미 인식의 방법이나 논리에 대한 서로 다른 이해를 포함하고 있다. 이런 다른 이해는 개인과 보편적인 문제의 대립이다. 보편적인 필연성에 대한 이해가 개인의 감성 경험에서 형성될 수 있을까?

현대 경험주의의 창시자 프란시스? 지식은 경험에서 비롯된 원칙에 근거하여 베이컨은 개인의 감성적 경험에서 보편적 필연성에 이르는' 귀납적' 을 형성했다. 이것은 베이컨의 "새로운 도구" 입니다.

베이컨은 아리스토텔레스의 삼단 연역 논리를 비판하여 그의' 새로운 도구' 귀납 논리를 형성했다. 베이컨은 "기존의 과학이 우리가 새로운 것을 발견하는 데 도움이 되지 않는 것처럼, 기존의 논리도 우리가 새로운 과학을 발견하는 데 도움이 되지 않는다" 고 지적했다. (베이컨: "새로운 도구", 비즈니스 인쇄관, 1984 판, 10 페이지) "삼단론은 과학의 제 1 원리에 사용할 수 없고 중간 공리에도 사용할 수 없기 때문이다. 왜냐하면 그것은 자연만큼 미묘하지 않기 때문이다. 따라서 명제에 찬성하는 것보다 강할 수 있을 뿐, 사물을 파악하는 것보다 강할 수 없다. " 베이컨의 관점에서 볼 때, 귀납법만이 지식을 경험적 사실에서 보편적인 원리로 끌어올릴 수 있다.

베이컨 귀납의 기본 내용은 관찰과 실험을 바탕으로 그에 상응하는 감성 경험 자료를 얻는 것이다. 감성 재료 정리를 정례, 반례, 각기 다른 조건 하에서 성질이 변하는 예시로 분류하고 이 세 가지 예를 비교 연구한다. 불필요한 것을 거부하고, 쓸모없는 재료를 버리고, 유용한 재료를 남기다. 남은 재료를 총결하여 대략적인 원리를 얻다. (왕천성 참조:' 창조사유론', 길림교육출판사, 1989, 7 면 참조) 베이컨은 이런 귀납이 점차 다양한 수준의 자연법칙을 노출시켜 사람들이 경험을 뛰어넘는 불필요한 추측을 하는 것을 막을 수 있다고 생각한다. 경험주의와 달리 현대이성주의의 창시자인 데카르트는 진리를 추구하는 과정에서 먼저 의심할 여지가 없는 원칙을 탐구하고 이 원칙에 기초하여 보편적인 사상을 형성해야 한다고 생각한다. 이것은 데카르트의 새로운 연역 논리이다. 이런 새로운 연역논리나 연역법의 기본 규칙은: 첫째, 내가 진짜라는 것을 결코 알지 못하는 것을 진짜 물건으로 받아들이지 마라. 즉, 경솔한 판단과 편견을 피하고, 내 머릿속에 분명하게 드러난 것만 내 판단에 넣어라. 나는 그것들을 전혀 의심할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 두 번째: 내가 조사한 모든 문제를 원만하게 해결할 수 있을 때까지 가능한 작은 부분으로 나눕니다. 세 번째: 가장 간단하고 이해하기 쉬운 대상부터 시작하여 복잡한 대상에 대한 이해로 점차 올라간다. 서로 자연스러운 순서가 없는 대상조차도 나는 그것들을 위해 순서를 정할 것이다. 마지막 하나: 모든 상황을 가능한 한 완벽하게 나열하고 가능한 한 개괄적으로 고찰하여, 나는 누락되지 않은 것이 없다는 것을 확실히 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언)

데카르트의 새로운 연역 논리는 더 이상 전통적인 연역 논리와 현대 서구 수학 논리에서의 발전이 아니라는 것을 알아차렸다. 전통적인 연역논리는 일종의 외연 논리이다. 즉 보편성, 특수성, 개인성 개념 사이의 외연 관계에 의지하여 대전제, 소전제, 결론을 형성하는 것이다. 데카르트의 연역 논리는 사상이 단순에서 복잡으로, 추상에서 구체적인 내포 논리로 올라간다는 것이다. 이러한 사상 자체의 발전에 관한 내포 논리는 독일 고전 철학의 거장인 헤겔에게 개념 변증적 발전에 관한 인류 사상 운동의 논리를 구성한다. 헤겔의 개념 변증법의 직접적인 의미는 인류 사상 운동과 인류 사상 발전에 관한 논리에 있다.

베이컨의 경험귀납법과 데카르트의 이성주의의 내포 논리를 이해하는 동시에, 우리는 현대 철학의 두 가지 시작으로 베이컨이 창설한 귀납법과 데카르트가 발전시킨 내포 논리에는 무시할 수 없는 유사점이 있다는 것을 알아야 한다. 첫째, 베이컨이 창설한 귀납법과 데카르트가 발전시킨 내포 논리는 모두 현대과학을 바탕으로 전통적인 연역논리를 초월하려는 시도의 산물이다. 그들은 삼단론과 논리 규칙을 완전히 부정하는 것이 아니라 전통적인 연역논리의 절대화와 권위에 반대한다. 둘째, 그들은 경직된 관념과 편견을 깨고 새로운 방법이나 논리로 사고의 창조성을 실현하려고 노력한다. 베이컨의 인종 착시, 동굴 착시, 시장 착시, 극장 착각에 대한 논술, 데카르트의 잘못된 관념 제거에 대한 논술은 모두 선조가 주도하는' 편견' 이 사람들의 인식을 오도하고 구속하는 것을 막기 위한 것이다

다시 한 번, 인지의 신뢰성, 즉 감각 경험과 이성 지식 중 어느 것이 더 믿음직한가.

경험주의자들은 "실수나 오류는 감각에 있지 않다. 감각은 능동적이지 않다. 단지 이미지를 받아들이는 것이다." 라고 생각한다. 실수나 오류는 판단 중이거나 머리 속에 있다. 판단이나 머리는 응당한 세심한 대우를 하지 않고, 머나먼 것은 단지 머나먼 이유나 다른 이유로 보잘것없고 흐릿해 보인다는 것을 알아차리지 못했다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 다른 상황도 마찬가지다. 클릭합니다 ("감센디: 데카르트 사색에 대한 도전", 비즈니스 인쇄관, 1963, 75 면 참조) 이것은 "실수" 나 "오류" 를 "판단" 이나 "마음" 즉 인간의 이성으로 탓한다.

반대로, 합리주의자들은 감정이' 기만적' 이라고 생각한다. 데카르트는 이렇게 말했습니다. "제가 여러 번 관찰한 적이 있기 때문입니다. 이 탑들은 멀리서 보면 둥글지만, 가까이서 보면 정사각형입니다. 이 탑 꼭대기에 서 있는 거대한 형상은 밑바닥의 작은 조각상처럼 보입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이런 식으로, 수많은 다른 경우에, 나는 외부 감각의 판단이 틀렸다는 것을 알았다. " (참조 16- 18 세기 서유럽 국가철학, 비즈니스 서점, 1975 판, 179 면) 우리나라 학자들은 네덜란드 철학자 스피노자의 철학을 분석할 때 "이성주의자 스피노자는 데카르트의 인식론 사상을 계승하여 지식을 세 가지 범주로 나누었다. 첫 번째는 감성 경험 지식으로, 도청설의 지식과 일반 경험을 포함한다" 고 제안했다. 두 번째 범주는 추론 지식입니다. 세 번째 범주는 합리적인 직감입니다. 그는' 첫 번째 지식만이 잘못된 원인이고, 두 번째와 세 번째 지식은 반드시 진실이어야 한다' 고 말했다. 스피노자도 감성적인 경험을 배척하고 이성적인 지식의 신뢰성만 신뢰한다는 것을 알 수 있다. "("외국 철학사 연구 "5 집, 상하이 인민출판사, 1982, 14 면 참조)

현대 철학의 발전에서 경험주의와 이성주의는 두 가지 완전한 극단에서 감각 경험과 이성 지식의 합리성을 긍정하는 것으로 점차 옮겨가고 있지만, 그것들은 시종 감성과 이성을 갈라놓는다. 독일 고전 철학의 창시자인 칸트는 근대 철학의 경험주의와 이성주의를 총결하는 기초 위에서 감성적 직관과 이성적 사고를 결합하는 원칙을 제시했다. 그의 명언은 감성이 없는 사고는 공허하고 개념이 없는 직관은 맹목적이라는 것이다. 독일 고전 철학의 대가인 헤겔은 칸트가 감성적 직관과 지성적 사고의' 결합' 을 강조하지만 칸트의 견해로는' 사고와 지성은 여전히 특별한 것이고 감성은 여전히 특별한 것이다. 이 둘은 외적, 표면적인 방식으로 결합되어 있다. 마치 나무 한 조각이 밧줄로 한쪽 다리에 감겨 있는 것처럼' 라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (헤겔:' 철학사 유인물' 제 4 권, 비즈니스 인쇄관, 1983, 27 1 페이지) 헤겔은 철학사에서 처음으로 감성과 사고의 변증적 통일을 제기했다. 그는 이성적 사고의 능동성으로 감성에서 이성으로의' 비약' 을 실현할 것을 요구했다. 그러나 감성과 이성의 관계를 진정으로 변증적으로 이해하고 경험주의와 이성주의의 일방성을 진정으로 초월하려면 인간의 실천 활동과 역사 발전의 관점에서 타인을 대하는 인식이 필요하다. 이런 실천인식론은 마르크스 인식론의 혁명적인 변화이다.

2. 포퍼의 철학 체계는 이성주의를 비판하는 것을 핵심으로 하고 있으며, 고전 경험주의와 관찰-귀납 방법과는 매우 다르다. 특히 포퍼는 귀납법 관찰에 반대한다. 그는 과학 이론이 우주에 적용되지 않고 간접적으로 평가될 수밖에 없다고 생각한다. 그는 또한 과학 이론과 인류가 이미 파악한 모든 지식은 추측과 가정일 뿐, 사람들이 문제를 해결하는 과정에서 상상력과 창의력을 불가피하게 섞어서 문제를 일정한 역사 문화의 틀 안에서 해답을 얻을 수 있다고 생각한다. 사람들은이 과학 이론을 수립하기 위해 유일한 데이터에 의존 할 수 있습니다. 그러나, 게다가, 과학 이론이 절대적으로 옳다는 것을 증명할 수 있는 충분한 실험 데이터가 있을 수 없다. 예를 들어, 사람들은 654.38+0 만 마리의 양을 테스트한 후' 양은 하얗다' 는 이론을 얻었다. 그러나 검사를 제외하고 해로운 군마만 있으면 이전 이론이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다. 양이 백인이라는 이론의 절대적인 정확성을 증명하기 위해 끊임없이 양을 시험할 수 있는 사람은 누구입니까? 이런' 오류성' 원리에서 파생된' 진실성과 거짓성의 비대칭' 은 포푸르 철학 사상의 핵심이다.

3. 아인슈타인은 양자역학을 반대한다. 양자역학은 물리학의 연구 대상 (물리학자의 인식론과는 다름) 에서 흥미를 끌기 때문이다. 그는 "신은 주사위를 던지지 않는다" 고 말했다. 주사위 게임은 기회의 법칙에 기반을 두고 있고 아인슈타인은 후자의 개념이 인지주체의 제한된 인식론 한계에서만 과학적 의미를 찾을 수 있다고 주장했다. 이런 한계는 인지주체와 만상을 포괄하는 과학지식 객체와의 관계에 존재한다. 따라서 본체론의 대상 자체를 언급할 때 오용된다. 개체 자체는 모든 것을 포괄하기 때문에, 이 의미에서 그것은 완전히 알고 있다 (하나님의 형식과 유사). 이런 물체에 대한 어떠한 과학적 묘사에도 기회나 연도의 개념은 모두 적절하지 않다. 이 책은 아인슈타인과 다른 사람들의 불확실성 원리와 양자론에 대한 하이젠버그의 비판에 대한 답변을 담고 있기 때문에 중요하다. 이 답안을 이해할 때, (1) 위에 관한 두 가지 점을 기억해야 한다.

실험 물리적 데이터와 이론적 개념의 관계. (2 )( a) 뉴턴 역학과 아인슈타인 상대론과 (b) 양자역학의 차이. (1) 에 관해서는 아인슈타인과 하이젠베르크, 상대성론 역학과 양자역학이 일치한다. 그들은 약 (2) 곳에서만 동의하지 않는다. 하지만 (2) 에 관해서는 하이젠버그와 양자물리학자들이 아인슈타인에 동의하지 않는 이유는 (1) 에 따라 아인슈타인도 이를 인정했다.

/bbsanc.php 에서 발췌? Path =% 2fgroups% 2fgroup _ 2% 2fd _ physics% 2fxueshuyuandi% 2f23% 2fd 488 d 7728% 2fm.99948/ A

4. 중국 역사의 진군 (중)

/news/ReadNews.asp? NewsID=265 1

15.' 해커제국' 부작의 주제는 포스트모더니즘이다.