"신비와 신비의 문" 이란 무엇을 의미합니까?

(신비하고 신비롭고 심오하고 심오하며 우주의 비밀문이다. ) 을 참조하십시오

쿨노자' 제 1 장 (24) 러셀 대 아인슈타인: 세상에는 객관적인 진리가 없고 주관적인 해석만 있는가? 1,

19 18 년 말 1 차 세계대전이 막 끝났다. 양계초는 장백리와 함께 유럽을 여행했다. 당시 중국의 출구를 찾기 위해 그들은 10 여 개 유럽 국가를 여행하다가 1920 년 초까지 귀국하지 않았다.

귀국 후, 그들은 각각 책 한 권을 썼다.

양계초는' 내 마음 유럽 행기' 를 썼고, 장백리는' 유럽 르네상스사' 를 썼다.

Liang Qichao 의 견해는 다음과 같습니다.

과학은 결코 만능이 아니다. 물질문명에 대한 맹목적인 추구는 필연적으로' 약육강식' 사회를 만들 것이다. 제 1 차 세계대전의 본질은' 과학만능' 미신에 대한 보응이기 때문에 유럽 문명은 끝이 났다. ①

장백리의 관점은 정반대입니다.

바로 유럽의 르네상스가 종교를 제단에서 밀어내는 데 성공하여 사람들이' 사람' 을 재발견하고 세계가' 세계' 를 재발견하게 했다. 따라서 유럽 문명은 전 인류 정신세계의 춘뢰이자 중화민족이 꿈꾸는' 서광' 이다. ②

그럼 문제가 생겼습니다.

왜 그들은 유럽을 여행하고, 같은 호텔에서 밥을 먹고, 같은 호텔에 묵고, 같은 곳으로 가는데, 반대의 결론을 내리는가?

여러분은 이렇게 말할지도 모릅니다.

그들의 생각이 다르기 때문이다.

그런 다음 질문:

그들은 모두 같은' 객관적인 사실' 을 마주하고 있으며, 그들의 글쓰기는 똑같이 정확한 논리 추연에 의존한다. 도리에 따르면, 그들의 결론은 매우 일치해야 하는데, 그렇다면 왜 그들의 생각이 다른가?

그리고 만약 당신이 민국 시대로 돌아가 양계초와 장백리를 인터뷰할 기회가 있다면, 그들은 이구동성으로 대답할 것입니다.

이것은 결코 주관적인 편견이 아니라, 우리 자신이 객관적인 사실에 근거하여 독립적으로 사고한 결과이다.

그러면 문제는 더 커집니다.

진실은 하나뿐이다. 독립적 사고의 결과는 어떻게 다를 수 있습니까?

그래서 두 가지 가능성이 있습니다.

객관적으로 유일한 진리가 없거나 주관적으로 독립적 사고가 없다.

어느 것을 선택하시겠습니까?

2,

아마도 당신은 문명의 범주가 너무 큰 것 같다고 생각할지도 모릅니다. 동양을 좋아하는 사람도 있고 서양을 좋아하는 사람도 있다. 정말 통일된 결론을 내릴 수 없다. 글쎄, 우리는 국적의 범주로 주제를 좁힐 수 있습니다.

또한 1920 쯤에 철학자 러셀과 과학자 아인슈타인이 각각 중국에서 조사를 했다. 러셀의 견해는 다음과 같습니다.

중화민족은' 백절불굴의 민족정신, 백절불굴의 끈기, 비길 데 없는 민족 응집력' 을 가지고 있다.

러셀은 심지어 이렇게 단언하기도 했습니다.

"중국 국민들이 안정된 정부와 충분한 자금을 가지고 있다면, 그들은 앞으로 30 년 안에 과학에서 현저한 성과를 거둘 것이며, 그들은 우리를 능가할 가능성이 높다." ③

아인슈타인의 관점은 정반대입니다.

"중국인 ... 모두 조용하고, 아이도 기운이 없고, 표정이 흐리멍덩하다."

아인슈타인은 심지어 중화민족에 대한 인종차별 발언까지 발표했다.

"소와 말처럼 일해야 하는 사람들조차도 결코 고통스러운 느낌을 나타내지 않을 것이다. 이상한 사람들. 그들은 인간보다 로봇에 더 가깝다. " ④

그럼 문제가 생겼습니다.

왜 러셀과 아인슈타인은 중국에 가 본 적이 있고, 상해에 가 본 적이 있고, 중국 음식을 먹었는데, 오히려 반대의 결론을 내렸는가?

그리고 만약 당신이 민국으로 돌아가 러셀과 아인슈타인을 인터뷰할 기회가 있다면, 그들은 이구동성으로 대답할 것입니다.

이것은 결코 주관적인 편견이 아니라, 우리 자신이 객관적인 사실에 근거하여 독립적으로 사고한 결과이다.

그런 다음 더 큰 질문으로 돌아갑니다.

진실은 하나뿐이다. 독립적 사고의 결과는 어떻게 다를 수 있습니까?

그래서 두 가지 가능성이 있습니다.

객관적으로 유일한 진리가 없거나 주관적으로 독립적 사고가 없다.

어느 것을 선택하시겠습니까?

3,

국적이라는 범주가 너무 일반적이어서 통일된 결론을 내리기가 어려울 것 같다. 자, 그럼 주제를 한 차원, 인생관의 범주로 좁히자.

유명한 시인 와일드는 유명한 말을 한 적이 있다.

인생에는 두 가지 비극이 있다. 하나는 네가 원하는 것을 얻지 못하는 것이고, 다른 하나는 네가 원하는 것을 얻는 것이다.

합리적으로 들리나요? 인생은 이렇지 않나요? 만약 우리가 원하는 것을 얻었다면, 우리는 지루함을 느낄 것이고, 우리가 원하는 것을 얻지 못한다면, 우리는 고통스러울 것이다. 그야말로 풀 수 없는 비극이다!

하지만 기다려 주세요! 정신분석학자 프로이트는 이런 관점에 대해 코웃음을 쳤다. 프로이트는 이렇게 반박했습니다.

인간도 두 가지 큰 행복을 가지고 있습니다. 하나는 당신이 원하는 것을 얻지 못한다는 것입니다. 하나는 네가 원하는 것을 얻는 것이다.

어때요? 더 합리적으로 들리나요? 인생은 이렇지 않나요? 우리는 우리가 원하는 것을 얻었습니다. 그래서 우리는 그것을 맛보고 경험할 수 있었습니다. 원하는 것을 얻을 수 없고, 다시 추구하고 창조할 수 있다. 햇살이 가득한 인간 희극입니다!

그럼 문제가 생겼습니다.

마찬가지로 생활에도 불구하고, 왜 양자가 다른 결론을 내리는가?

Wilde 와 Freud 를 인터뷰하기 위해 과거로 돌아갈 기회가 있다면, 그들은 분명히 이구동성으로 대답할 것이다.

이것은 결코 주관적인 편견이 아니라, 우리 자신이 객관적인 사실에 근거하여 독립적으로 사고한 결과이다.

그런 다음 더 큰 질문으로 돌아갑니다.

진실은 하나뿐이다. 독립적 사고의 결과는 어떻게 다를 수 있습니까?

그래서 두 가지 가능성이 있습니다.

객관적으로 유일한 진리가 없거나 주관적으로 독립적 사고가 없다.

어느 것을 선택하시겠습니까?

4,

인생관의 범위가 너무 넓어 보여서 통일된 결론을 내리기가 쉽지 않을 것 같다. 좋아, 우리는 계속 화제를 한 차원으로 좁히고, 일상적인 사교의 범위로 축소해도 무방하다.

어느 날 밤 자습을 하다가 교실 안의 한 학생이 책상 위로 올라가 잠이 들어 책 한 권을 손에 들고 있었다.

회의 때 교장이 마침 지나가고 화가 나서 말했다.

"책을 읽자마자 잠을 자면 소용없다!"

교육국장은 순찰할 때 마침 지나가고 있었지만 화를 내지 않았다. 대신, 그는 행복하게 말했다:

"독서는 잠을 잘 때까지 피곤할 수 있고, 미래도 있다! 클릭합니다

그럼 문제가 생겼습니다.

같은 장면을 보면 왜 둘 다 다른 결론을 내릴까요?

교장과 원장을 인터뷰할 기회가 있다면, 그들은 이구동성으로 대답할 것이다.

이것은 결코 주관적인 편견이 아니라, 우리 자신이 객관적인 사실에 근거하여 독립적으로 사고한 결과이다.

그런 다음 더 큰 질문으로 돌아갑니다.

진실은 하나뿐이다. 독립적 사고의 결과는 어떻게 다를 수 있습니까?

그래서 두 가지 가능성이 있습니다.

객관적으로 유일한 진리가 없거나 주관적으로 독립적 사고가 없다.

어느 것을 선택하시겠습니까?

5,

위의 네 가지 정반대의 관점은 사실 단 한 가지 이유밖에 없다. 심리적 사전 설정이 다르다! 무슨 뜻이에요? 마지막으로, 선 (禅) 에서 한 사건을 살펴 보겠습니다.

어느 날 아난이 석가모니에게 말했다. "사부님, 저는 오늘 마을에서 이상한 일을 만났습니다!" 석가모니가 물었다. "무슨 이상한 일이야? "아난이 말했다." 나는 시내에서 한 밴드가 노래하고 춤을 추는 것을 보았는데, 왜 그런지 모르겠다. 내가 도시를 떠난 후, 갑자기 모두가 매우 괴로워했고, 곳곳에 생로병사가 있었다. ""

석가모니가 이 난제를 어떻게 해결했는지 맞춰봐?

석가모니는 웃으며 말했다. "어제 시내에 가서 이상한 일을 만났어요!" 아난이 물었다. "네가 무슨 이상한 일을 겪었는지 모르겠다. 석가모니가 말했다. "나는 시내에서 한 밴드가 노래하고 춤추는 것을 보고 있는데, 왜 그런지 모르겠다. 이 도시를 떠난 후, 나는 갑자기 모든 사람이 미소를 짓고, 도처에서 평화롭게 생활하고 일하는 것을 발견했다. ⑤

그렇다면 문제가 생겼는데, 왜 아난과 석가모니가 시내에 가서 가무를 보고, 시내를 나간 후에 두 장면을 보았을까? 사실 답은 간단하다. 심리학에는' 임산부 효과' 라는 정리가 있는데, 이는 다음을 의미합니다.

한 여자가 임신할 때, 여러 가지 경우에 임산부를 더 쉽게 발견할 수 있다.

하지만 주변에 임산부가 많은 것이 아니라 여성이 임신하기 전에 전혀 신경 쓰지 않고 임신 후 갑자기 임산부를 주목하기 시작했다. (윌리엄 셰익스피어, 임산부, 임산부, 임산부, 임산부, 임산부, 임산부, 임산부) 마찬가지로:

여러분이 보는 것은 종종 여러분의 내면이 세상에 투사하는 것입니다.

비관적이라면, 여러분이 보는 자연은 삶과 죽음입니다. 만약 네가 낙관적이라면, 네가 보는 자연은 기쁨과 선량이다. 석가모니가 일부러 아난과는 정반대의 말을 한 것은 아난을 일깨우기 위해서였다.

세상이 어떻게 생겼는지는 당신이 그것을 보는 방식에 달려 있다.

6,

지금까지 모든 것이 낙석되었다.

양계초와 장백리는 왜 같은 학술논리로 다른 결론을 내는가? 그 이유는 간단합니다. 논리는 추리의 도구일 뿐 옳고 그름과는 무관하다. 옳고 그름을 진정으로 결정하는 것은 논리의 전제, 즉 심리적 전제이다. 예를 들면 다음과 같습니다.

양계초의 심리와 논리의 전제는 중화문명이 유럽보다 우월하다는 것이다.

장백리의 심리와 논리의 전제는 유럽 문명이 중국보다 우월하다는 것이다.

그래서 그들 둘은 같은 논리를 사용했지만 반대의 결론을 내렸다.

러셀의 심리와 논리의 전제는 중화민족의 근면이 우수하다는 것이다.

아인슈타인의 심리와 논리의 전제는 중화민족이 게으르고 야만적이라는 것이다.

그래서 그들 둘은 같은 논리를 사용했지만 반대의 결론을 내렸다.

와일드의 심리적 전제와 논리적 전제는 사람이 결국 죽는다는 것이다. 그래서 인생의 모든 것이 없어질 것이다!

프로이트의 심리적 전제와 논리적 전제는 사람이 결국 죽는다는 것이다. 그래서 인생의 모든 수확은 번 행복이다!

그래서 그들 둘은 같은 논리를 사용했지만 반대의 결론을 내렸다.

학교 교장의 심리적 전제는-이것은 가난한 학생입니다!

원장의 심리적 전제는-이것은 학패다!

그래서 그들 둘은 같은 논리를 사용했지만 반대의 결론을 내렸다.

7,

그럼, 이 네 그룹의 심리적 사전 설정은 도대체 무엇을 설명하고 싶은가? 제가 말씀드리고 싶은 것은 ：

사실 이 세상에는 객관적인 도리가 없고 주관적인 해석만 있다.

사실, 중국의 장자는 일찍이 2000 여 년 전에도 이것에 대해 결론을 내렸습니다.

"그도 옳고 그름, 이것도 옳고 그름." ⑦

아싸! 각도를 바꾸면 옳고 그름도 뒤바뀐다. 그렇다면 옳고 그름은 무엇일까? 그것은 마치 지구의 관점에서 태양과 다른 8 대 행성이 모두 지구 주위를 돌고 있는 것과 같다. 하지만 태양을 중심으로 보면 지구와 8 대 행성이 모두 태양 주위를 돌고 있다는 것을 알 수 있다.

사실 우주에는 절대적인 중심이 없다. 다만 각도가 다를 뿐이다!

지금' 일심설' 을 선택하는 이유는 행성의 궤도와 법칙을 계산하는 것이 더 편리하고 빠르기 때문이며,' 지심설' 은 많은 추가적인 수학 공식을 추가해야만 겨우 같은 임무를 완수할 수 있기 때문이다. 우리 인간 사회도 마찬가지다. 옳고 그름이 있다면 도덕과 법률이 있을 수 있는데, 그 근본 목적은 사회를 더 잘 운영하고 사람들의 생활을 더 편리하고 빠르게 하기 위함이다.

뭐? 설마 우리가 멀리서 달려온 것은 세상에 옳고 그름이 없다고 말하기 위해서인가? 네, 철학의 궁극적인 의미에서 아닙니다. 8 단어로 표현할 수 있습니다.

입장만 있고 관점은 없다.

어떤 관점도 반드시 고정적인 입장에 세워져야 하기 때문에, 세상에는 입장이 없다. 설령 같은 사람의 같은 일에 직면한다 해도. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

8,

중국 고대에는 매우 전형적인 사례가 있었습니다.

춘추시대에는 위나라에 미자실이라는 잘생긴 남자가 있었다. 그의 어머니가 병이 났기 때문에, 그는 급히 그녀를 보러 갔다. 그는 몰래 군주 위령공의 마차를 몰고 집으로 돌아갔다. 신고된 후 법에 따르면 그의 발은 잘려야 한다.

그러나 위령공은 한숨을 쉬었다.

"미자흠은 정말 효자다! 나는 어머니를 위해 모험을 하고 싶다. "

이 때문에 미자결함은 범죄를 줄이기는커녕 오히려 더욱 중시되고 있다. 며칠 후, 그들 둘은 함께 왕실 과수원을 참관했다. 미자실이는 복숭아 한 개를 따서 바삭하고 맛있어서 나머지 복숭아의 절반을 위령공에게 건네주었다. 일반인이 이런 상황에 직면한다면, 적어도 눈을 희번덕여야 한다. 위령공은 싫어하지 않을 뿐만 아니라 감동적으로 말했다.

미자결함은 나에게 정말 깊은 감정을 가지고 있다! 내가 제때에 맛있는 것을 맛볼 수 있도록 복숭아에 침을 남겨 두는 것을 잊었다.

그러나 몇 년 후, 미자결함은 잘생긴 청년에서 기름기 많은 중년인으로 변했다. 위령공의 태도가 곧 180 도 크게 돌면서 사람들에게 자주 알려준다.

보셨어요? 바로 이 녀석이 내 차를 훔쳐서 나에게 남은 복숭아를 주었다! ⑥

보시다시피, 이것이 바로 인간성입니다.

9,

우리가 누군가를 좋아할 때 단점도 장점이다.

직설적으로 말하다-괜찮아, 이건 진성이라고, 모든 속셈이 없어! 천천히-그건 중요하지 않아, 이것은 정직하고 안정적이라고 해! 알뜰살뜰-괜찮아, 이건 진지하고 엄밀한 머리야!

우리가 사람을 좋아하지 않을 때, 과거의 장점은 즉시 결점이 된다.

똑바로 말해? 정말 예의가 없어요. 문화가 없어요! 천천히? 제인은 멍청하고 느리다! 알뜰살뜰? 얼마나 인색한 구두쇠인가!

사실, 인생에서 그렇게 많은 옳고 그름은 본질적으로 우리 개인의' 호불호' 일 뿐이다.

결국 모두 입장 문제이다.

그것은 작은 사람, 큰 나라까지 작다. 특히 미국을 좋아한다면, 미국의 가치관은 인간 문명의 등대라고 생각한다. 따라서 총기 합법화는 시민들이 자신을 보호할 수 있는 자유이고, 대마 합법화는 시민들이 행복을 선택할 수 있는 자유이며, 부패 합법화는 시민들이 정치게임을 할 수 있는 자유다. 심지어 코로나 전염병 기간 동안 마스크를 쓰지 않아도 정부의 폭정을 막을 수 있는 자유가 될 수 있다.

가장 중요한 것은 이러한 해석이 논리적으로 완전히 흠잡을 데가 없다는 것이다!

이것은 우리가 결코 논리로 사람을 설득할 수 없는 근본 원인이다. 당신이 감정을 통해 상대방이 자발적으로 자신의 논리적 전제를 바꾸게 하지 않는 한. 솔직히 말하면, 사람은 항상 한 가지를 먼저 믿고 추리를 하며, 이를 바탕으로 전체 가치 체계를 구축한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

다른 말로 하자면:

모두들 먼저 서 있고, 관점은 추종자일 뿐이다.

따라서 얼마나 많은 사람들이 같은 일에 직면하든, 한 사람이 같은 일에 직면하든, 입장이 다르면 관점이 크게 달라질 수 있다. 다른 말로 하자면, 사람이면 반드시 주관적이어야지, 100% 순수하고 객관적일 수는 없다. 사람이면 욕망이 있어야 하고, 100% 욕망이 없을 수 없기 때문이다. 무욕이란 또 다른 화장이 있는' 욕망' 에 불과하다.

10,

우리가 전에 말했듯이, 이런 대립통일 현상은 노인이' 현' 이라고 부른다. 선전과 선언' 은 무슨 뜻인가요? 사실 이해하기 어렵지 않다. 예를 들어, 우리가 완전히 반대해 보이는 두 가지 관점을 이해할 때, 본질적으로 입장이 다를 뿐, 우리는 자연히 결론을 내릴 것이다.

이 세상에는 객관적인 도리가 없고 주관적인 해석만 있다.

네, 이 결론은 정말 초월적입니다. 양계초와 장백리, 러셀, 아인슈타인 사이의 옳고 그름에 대한 객관적인 판단처럼 들립니다. 하지만 문제는, 이 결론 자체가 주관적인 판단이 아닌가 하는 것이다. 다른 말로 하자면:

우리가 "세상에 객관적인 진리는 없고 주관적인 해석만 있다" 는 말 자체도 주관적인 해석이다.

이 말은 주관적인 해석이므로 성립되지 않는다. 반대로, 만약 이 말이 사실이라면, 이 세상에 100% 순수하고 객관적인 진리가 존재한다는 것을 알 수 있지만, 이것이 바로 이 말 자체의 의미를 뒤엎는 것이 아닌가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

그럼 여기서 멈추고 결론을 내릴 수 있을까요? 안돼!

왜냐하면 제가 방금 "세상에 객관적인 진리가 없고 주관적인 해석만 있다" 고 판단했을 때, 제 판단 자체는 본질적으로 주관적인 해석이었습니다.

나의 판단이 주관적인 해석이기 때문에 그것은 진실이 아니다. 반면에, 내 판단이 사실이라면, 이 세상의 어떤 진리도 자기 모순이며, 모두 자신에 대한 부정을 포함하고 있다. 그러나, "어떤 진리도 자기 모순적이기 때문에, 그것은 자신에 대한 부정을 포함하고 있다." 그럼 여쭤볼게요.

이 문장 자체-자신에 대한 부정이 포함되어 있습니까?

포함되어 있다면, 이 문장은 성립되지 않는다는 것을 설명한다. 만약 포함되어 있지 않다면, 이 세상에 100% 순수하고 객관적이고 모순되지 않는 진리가 존재한다는 것을 설명하지만, 이것이 바로 이 말 자체의 의미를 뒤엎는 것이 아닌가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

그럼 여기서 멈추고 결론을 내릴 수 있을까요? 아직! 우리는 여전히 이 논리 게임을 계속할 수 있고, 계속 걸어갈 수 있다. 이렇게 하면 끝이 없다. .....

1 1,

보시다시피, 이것이 바로 사상적인' 귀신이 벽에 부딪히는 것' 입니다.

우리는 논리적 노선을 따라' 사상의 숲' 에서 큰 원을 용서했다. 우리는 자신이 최고무상의 진리의 길을 만났다고 생각했지만, 우리가 이 진리의 길을 밟았을 때, 이 진리의 길은 우리를 숲에서 인도할 뿐만 아니라 나선원처럼 끊임없이 회전하고, 우리가 이전에 걸어온 그 확실한 길을 끊임없이 부정하고 가린다.

한 가지 비유로 설명하면:

진리의 길은 마치 두 가닥의 새끼줄이 얽힌 밧줄처럼 끊임없이 아래로 부정하고 위로 올라간다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 맞습니다. 이것은 "신의 신비" 라고 불립니다. 만약 네가 이 논리적 역설을 이해하지 못한다면, 너는 큰 손해를 볼 수 있을 것이다.

예를 들어 브라만교의 교주가 석가모니와 상의를 하러 갔을 때, 두 사람은 약속했다.

누가 지면 목을 베어 사과한다!

그 결과, 그가 현장에 도착했을 때, 석가모니가 묻는 첫 번째 말은 다음과 같습니다.

당신이 가르치는 목적은 무엇입니까?

지도자는 이것이 일상이라는 것을 모르고 당당하게 대답했다.

"나는 모든 것을 나의 종교로 여긴다." ⑧

이 문장의 표면 번역은 다음과 같습니다.

나는 목적을 위해 모든 것을 받아들이지 않는다!

사실, 그가 표현하고자하는 것은 다음과 같습니다.

나는이 세상에 진실이 없다고 생각한다!

맞아요! 이것이 바로 우리가 이전에 논의한 내용입니다.

세상에는 객관적인 진실이 없고, 주관적인 해석만 있다!

그러나 예기치 않게 석가모니가 직접 물었다.

당신은' 모든 것을 받아들이지 않는다' 는 관점 자체를 받아들입니까?

이 반문은 일침이 보인다고 말할 수 밖에 없다. 당시 물었던 지도자는 말문이 막혀 화가 나서 떠났다. 그러나 길에서 그는 생각할수록' 신비' 를 느꼈고, 생각할수록 이 반박이 일리가 있다고 생각하여 목을 베어 사과했다. 그러나 석가모니는 개의치 않고 말했다.

"당신은 단지 당신의 생각을 바꿀 필요가 있습니다. 당신은 할 필요가 없습니다. 클릭합니다

그러자 교주는 즉시 브라만교를 포기하고 500 명의 제자를 이끌고 불교에 가입했다.

하지만 이 지도자가 처음부터' 신비는 신비다' 라는 이치를 알았다면, 이 변론은 또 질 수 있을까? 별로 좋지 않은 것 같습니다.

12,

예, 우리는 진리가 영원히' 현묘하고 신비' 이며, 영원히 언어와 논리를 초월하고, 영원히' 부정의 부정' 상태에 있을 때, 우리는 진정으로' 도가 비범하다' 는 것을 이해할 수 있어야 진정으로' 도' 의 문턱 앞에 설 수 있다. 그래서 저는 이렇게 말할 것입니다.

"현묘하고 현묘하며 만기의 문."

참고 자료:

1, 양계초의' 유럽유실록'? 일곱 개? 전능한 과학적 꿈 "

장백리 "유럽 르네상스사"? 소개 "

3. "5 개의 램프? 제 1 권

러셀의 동서 문명 비교? 중국인의 성격 "

5. 로젠? 클랜츠 알버트 아인슈타인의 여행 일기: 극동, 팔레스타인, 스페인 (1922- 1923).

6. "모든 것이 잘못 되었습니까? 말을 열심히 하다

7. 장자? 동질물체 이론

8. "5 개의 램프? 제 1 권

저자: 자하 늑대, 90 후, 밤은 먹처럼, 달빛은 나와 같다.