공자의 논어에서 삶과 죽음의 문장

요약:' 논어' 에는 죽음에 대한 인식이 많이 언급되어 있다. 가장 엄격한 의미에서 공자와 그의 제자들은 죽음이 생명의 한계라고 생각한다. 죽음을 초월하면 생명에 관한 어떤 주장도 모호하고 불가사의해 보일 것이다. 상식적인 차원에서 죽음의 도래는 우연이지만 대세로 볼 때 아무도 벗어날 수 없는 숙명이다. "사생아" 와 "죽음은 예로부터 있다" 는 것은 죽음이 우연한 운과 필연적인 추세의 통일을 드러낸다. 논어' 에서 죽음에 대한 인식은 사실의 해명에 국한되지 않고 가치 의미의 혼동도 있다. 특히' 사람됨이 되라' 는 이상을 추구하는 가운데, 죽음이나 불후의 가치 인정은 공자와 그 제자에게 특히 중요하다.

죽음은 끔찍한 단어입니다. 죽음에 대해 말하자면, 사람들은 항상 자신을 생각하며, 이미 세상을 떠나거나 곧 죽게 될 친척과 친구들을 떠올린다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 그러나 이런 은우가 어떤 의미에서 성립되었는지는 관련 문제에 대한 심도 있는 분석이 필요하다. 인지적으로, 살아있는 사람이 다른 사람의 죽음을 상상하는 것은 가능하다. 그 자신의 죽음에 관해서는, 사실 성립될 수는 있지만, 이론적으로는 해명하기 어렵다. "사람은 살아 있는 한 죽지 않고, 일단 죽으면 더 이상 살지 않는다." 그래서 살아 있는' 나' 에게는 죽음이 살아남을 수 있는 시간' 틈' 이 없는 것 같다. 죽음을 탐구하는 것이 이렇게 힘들지만, 이 문제에 대한 사람들의 관심을 조금도 낮출 수는 없다. 논어' 는 중국의 중요한 고서로서 사망 문제도 주목하고 있는데, 이것이 본문이 죽음을 해석하는 기초이다.

첫째, 생명의 한계로서의 죽음

죽음은 어떻게 된 일입니까? 엄격한 인식으로 볼 때, 사람들은 보통 다른 쪽 끝인 생명에 호소한다. 죽음이 문제가 되는 이유는 생명에 대한 사람들의 관심과 어느 정도 밀접한 관련이 있기 때문이다. 유가도 예외는 아니다. 죽음이 무엇인지 캐묻자 그들도 생명에 대한 관심으로 눈을 돌렸다. 이 때문에 오랫동안 이론계에서는 유교, 특히 공자가 죽음에 대해 숨기는 것이 깊다고 여겨져 생사 인지에서' 담생이 죽음에 대해 이야기하지 않는다' 는 편차가 나타났다. 그러나, 문제는 정말 그렇게 간단합니까? 여기서 먼저 문제 자체에 대한 심도 있는 복원을 한 다음 시비곡직을 구체적으로 판단해야 한다.

이러한 관점의 근본 원인을 탐구하기 위해 우리는' 논어' 에서 익숙한 문답으로 시작해야 한다.' 육기가 귀신에게 물었다. 아들은 말했다:' 사람들을 치료할 수 있습니다, 왜 귀신을 치료할 수 있습니까? 클릭합니다 감히 죽음을 묻다. 일본:' 나는 삶이 죽음을 어떻게 아는지 모른다. "("논어 선진 ") 이 질문에 대한 답은 공자와 유교 생사관을 연구하는 데 매우 중요하며, 예로부터 많은 학자들의 주의를 끌었다. 대표적인 예는' 삼국' 의 진군으로 거슬러 올라갈 수 있다.' 귀신이 죽은 일은 분명하기 어렵고, 말은 무익하기 때문에 대답하지 않는다. 진주에 따르면 공자가 제자의 의혹에 대답하지 않는 이유는 주로 죽음과 귀신의 일처럼 논할 수 없는 ("이해하기 어려운") 일이기 때문에 불필요한 ("쓸모없는") 혼란을 피하기 위해 아예 "대답하지 않는다" 는 것이다 표면적으로 이것은 합리적인 설명이다. 죽은 질문은 확실히 대답하기 어렵기 때문에 공자가' 대답하지 않는다' 를 선택하는 것도 현명하다. 하지만 문제는' 논어' 가 공자가' 사문하다' 에 대해' 대답하지 않는다' 는 것이 아니라' 알 수 없는 생, 어떻게 죽음을 알 수 있는가' 라는 반문으로 죽음에 대한 인지의 심각성을 경고한다는 것이다.

인지의 진지함에 대해 말하자면 공자의 또 다른 가르침을 언급하지 않을 수 없다. "네! 당신은 여자를 가르치는 것에 대해 얼마나 알고 있습니까? 그것을 아는 것은 그것을 아는 것이고, 모르는 것은 모르는 것이고, 아는 것은 아는 것이다. (서양속담, 지식속담). " ('논어 위정') 이는 공자가 인지 태도에서 제자에 대한 훈계로 인지의 심각성에 대한 경고도 적지 않다. 공자의 관점에서 볼 때, 일종의' 지식' 태도를 유지하는 것은 인지의 달성에 매우 중요하다. 아는 태도란 무엇인가? 적어도 두 가지 의미가 있습니다. 하나는 알 수 있는 문제에 대한 정확한 파악이 있어야 하고, "알고 있는 것" 이 되어야 한다는 것입니다. 둘째, 알 수 없는 문제에 대해서는 반드시' 알 수 없다' 의 관건을 깨달아야 한다. 그래야만' 알 수 없다' 는 것도' 알 수 있다' 는 진리를 받아들일 수 있기 때문이다. 한 사람은 사상인식에서 이런 깊이에 도달해야만 인지활동 전반에 걸쳐 자신의 능력의 한계를 인식하고 더욱 개방적인 자세로' 알 수 없는' 영역을 마주할 수 있다. 다른 말로 하자면, 알 수 없는 문제에 직면하여,' 멈추다' 는 것도 일종의' 지식' 이다. 그러나 이런' 지식' 은 무의미한 선험적 사변을 통해 얻은 것이 아니라' 지식' 과' 알 수 없음' 의 관계를 깊이 관찰함으로써 얻은 것이다.

죽음에 대한 인식으로 볼 때,' 미지의 생' 에서' 어떻게 죽음을 알 수 있는가' 로의 전환은 간접적인 경로를 보여준다. 그런데 공자는 왜 이런 우회적인 방식으로 이 문제를 토론해야 하는가? 공자의 관점에서 볼 때, 죽음이 무엇인지에 대해 직접 토론하는 것은 좀 까다로워 보일지 모르지만, 생명과의 관계에서 더 깊이 이해하는 것이 낫다. (존 F. 케네디, 죽음명언) 물론, 이 두 가지 우회적인 추리 방식은 공자의 죽음에 대한 인식에 국한되지 않고, 또한 그가 많은 문제를 처리하는 일관된 방법이다. "공자가 말했다: 나' 는' 나' 가 있는가? 무지도. 누군가 나에게 물었지만, 또한 비어 있었다. 나는 양쪽을 두드려서 피곤해 죽겠다. 이것은 인지난의 전형적인 사례로 공자는' 두 쪽 두드리기' 방법을 제시했다. "두 쪽 두드리기" 란 무엇입니까? 왜 우리는 이런 특별한 방법으로 문제를 해결해야 합니까? 이에 대해 공자는' 양쪽으로 두드리다' 는 것은 인지적 타협이나 얼버무리는 것이 아니라 긍정적이고 부정적인 방법으로 문제를 토론하는 것을 제창한다는 것을 분명히 했다. 공자의 말에 따르면, 생활에는 항상 직접 대답할 수 없는 문제들이 있기 때문에, 우리는 긍정적이고 부정적인 방식으로만 처리할 수 있다. 이렇게 하는 것은 문제 자체에 대해 아무것도 얻지 못한 것처럼 보이지만, 어느 정도' 지식' 의 진지함을 수호하여, 난제에 대한 이해에서 자신을 명료하게 하고 사각지대를 남기지 않게 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언)

사망인지의 다른 측면 (사후) 을 예로 들면 공자가 죽음을 생명의 한계로 정의한다는 것을 알 수 있는데, 이는 그가' 지식생' 이' 지사' 에 도달할 수 있다고 주장하는 근본 원인일 수 있다. 물론 공자 시대에는' 귀신' 을 사람의 죽음과 연관시키는 데 익숙해졌지만, 문제는 사람이 죽은 후에 발생한 일을 누가 목격할 수 있느냐는 것이다. 결국 그것은 직접 토론할 수 없는 문제이다. 공자는 이런 문제에 대해 의식이 있다. "귀신을 멀리하면 지행합이라고 할 수 있다" ("논어 영업") 는 이미 이런 이론의식을 암시했다. 여기서' 원거리' 는 논리적 불가능을 의미할 뿐만 아니라 경험과 인지적 차원에서 무력감을 반영한다. 죽음이 생명의 한계이기 때문에, 살아 있는 모든 사람들이 죽은 후에 귀신이 되는 법을 묻는 것은 지식의 한계를 넘어선 것 같다. 따라서 이런 문제의' 원거리' 는 의심할 여지 없이 공자가' 모르는 자는 모르고 아는 자도' 원칙에 대한 견지이다. 그러나 묵자는 이런 문제 처리 방식을 받아들이지 않는다. 그는 생명의 현재 존재에 관심을 가질 뿐만 아니라, 그 선험적 영역 (사후) 에 도달하려고 시도한다. 예를 들어 묵자가' 명귀' 에서 제창한' 명귀' 는 선험적 사변의 흔적이 뚜렷하다. 실증분석의 입장에서 볼 때, 초월역은 높은 것으로 증명되거나 위조될 수 없다. 역사상 두 가지 첨예한 인지성향이 있었다. 하나는 유심론자이고, 하나는 편협한 경험주의자였다. 전자는 그 위선성에 근거하여 선험세계의 현실성을 과장했다. 후자는 증명할 수 없기 때문에 초험세계의 존재 가능성을 극력 부인한다. "사람이 죽으면 사라진다." "

영령론자와 경험주의자 사이의 비리에 비해' 생사를 어떻게 아는지 모른다' 는 인지적 건설적인 제안이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 경험주의자, 경험주의자, 경험주의자, 경험주의자, 경험주의자, 경험주의자) 삶과 죽음의 양끝에 직면하여,' 아는 것을 아는 것' 의 원칙을 엄격히 견지하고, 또한 생의 불가지론과 결합해 죽은 불가지론에 대문을 열었다. 새 한 마리가 죽어가고 있을 때, 그 노랫소리도 슬프다. 사람은 죽을 것이고, 그 말은 선하다 "("논어 ") 타이 보). "죽음" 은 여전히 생명의 끝이다. 그러므로 그것은 여전히 생명의 끝이 아니다. 왜냐하면 생명의 끝이 죽음의 시작이기 때문이다. 죽음이라는 구체적인 점이 도래함에 따라 생명에 대한 토론도 멈춰야 한다. 공자는 이와 관련하여 분명히 "아들은 무질서하고, 강하고, 기이하고, 영" ("논어") 을 준비했다. 귀신' 과' 신' 은 선험적 대상으로 일반적인 경험과 상식의 확인도 없고 치밀한 이성적 사고도 없기 때문에 혼란, 권력 등 사회 안정을 파괴하는 요인과 함께 공자에 의해' 침묵' 된다. 간단한' 묵' 은 공자가 죽음에 대한 인식에서 후세를 위한 기본 요구 사항, 즉' 없음, 없음, 없음, 없음' ('논어 자한') 을 확립했다는 것을 보여준다. 죽음의 문제는 토론할 수 있지만, 그 인식은 자기 상상력 ('없음' 과' 없음') 을 남길 수 없고, 생명의 의미에서 상응하는 규정을 찾아야 한다. 이 점에서 공자는 시종 죽음을 경계로 하는 본분을 엄수한다. 반대로, 유심론자와 편협한 경험주의자의 태도는 더욱 급진적이다. 그들은 서로 다른 인지논리가 어떤 의미에서 공자가 주창한 것과는 거리가 멀다.

둘째, 죽음의 우연성과 필연성.

죽음은 생명의 한계로서 직접적으로 파악할 수는 없지만, 존재하고 발생하며, 그 도착은 어떤 개인의 의지로 옮겨지지 않아 사망의 인지적 예측가능성을 증가시킨다. (존 F. 케네디, 죽음명언) 죽음의 예측할 수 없는 것에 대해 논어에는 매우 슬픈 장면이 있다.' 안연이 죽었다. 공자 는 말했다, 아아! 낮이 이미 지나갔다! 낮이 이미 지나갔다! ("논어 선진") 분명히 이곳의 실천은 일종의 감정적 카타르시스로, 공자가 안원의 죽음에 대한 어쩔 수 없는 느낌을 표현했다. 많은 제자들 중에서 공자는 안원을 편애한다. 그러나 그가 아무리 노력해도' 생명을 소중히 여길 수 없다' ('안원논어'). 그래서 그가 애인을 잃었을 때, 그는 머리 위에 있는 "하느님" 을 자신도 모르게 떠올렸습니다. 물론 이런' 남을 배려하다' 때문에' 하늘을 원망하고 남을 원망하는' 현상은' 논어' 에서 더욱 흔하다. 공자 본인은 이런 방법에 찬성하지 않지만, 갑자기 (예측할 수 없는) 일찍 죽는 것을 차마 참을 수 없다. 또 다른 상황이 있다. 사마우가 동생에게 물었다. 그가 다른 사람들이 모두 형제가 있는 것을 보았을 때, 사마우는 자신이 없다는 것에 실망했고, 공자의 또 다른 제자인 샤보라색은 즉시 그를 위로했다. "나는 상인으로부터 들었다. 죽음은 삶이고, 부귀는 하늘에 있다." " ('논어 안연') 이는 생사 문제가 부귀 문제와 마찬가지로 우연성이 있고, 한 사람 출신이 높고 낮으며, 인생 운명이 그에게는 마음대로 할 수 없다는 것을 의미한다. 그래서 이 모든 것은 어느 정도 많은 우연한 요인의 결과이다.

인과 분석으로 볼 때, 모든 결과는 우연이 아니다. 적어도 유전학에서는' 오이를 심고 콩을 심는다' 는 것은 자연의 보편적인 법칙이다. 그러나' 모든 사람은 형제가 있고, 나는 홀로 죽는다' ('논어 안연') 라는 감탄에서 확실히 운과 비슷한 성분이 있다. 형제가 많거나 적은 가정에서 태어난 사람은 자신이 선택한 결과가 아니라 전적으로 그의 부모에게 달려 있기 때문이다. 각 특정 개인의 출생은 전적으로 부모의 임신 상황의 특수성에 달려 있다고 할 수 있다. 마찬가지로, 죽음의 문제에도 운과 비슷한 성분이 있다. 한 사람이 언제 죽을지 정확히 예측할 수 없기 때문이다. 공자가 안연의' 죽음' 을 감탄한 것은 생생한 예이다.' 안회자, 배우기 좋아하고, 그 화를 놓지 않으면 안 된다. 아깝게도 나는 단명했다! " ("논어 영업" "단명" 은 "장수" 에 비해 상대적인 표현일 뿐이다. 안원이 몇 살에 죽을지 정확히 예측할 수 없다. 부모의 유전자, 자신의 무작위 결정, 심지어 다른 사람의 함정의 오판과 같은 불확실성으로 가득 차 있기 때문이다. 여러 가지 요인 중 어느 한 가지 요인이 안원의 장수 생존에 영향을 미칠 수 있지만, 어느 한 가지 또는 몇 가지 요인이 결국 그의 죽음을 결정지을 것이라고 예측하지는 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 죽음명언) 그래서 죽음은 결국 개인의 운에 문제가 되었다.' 행운' 은 죽음이 늦게 오는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 행운, 행운, 행운, 행운, 행운, 행운) 반대로, 죽음의 조기 도착은 일종의' 불행' 으로, 개인의 생명의 폭을 어느 정도 단축시켰다 ('짧은 생명').

운으로서 죽음의 발생은 우연이기 때문에 예측하기 어렵다. 하지만 대세의 관점에서 볼 때, 아무도 결국 죽음에서 벗어날 수 없다. "죽음은 예로부터 있었다." ("논어 안연") 이것은 공자의 죽음의 필연성에 대한 중요한 관점이다. 여기서 공자는' 사람은 반드시 죽는다' 는 정확한 인지적 판단으로 경험을 견딜 수 있다고 강조했다. 적어도 그와 그의 제자들이 보고 들은 것 중에서도 이것은 보편적이고 효과적인' 법칙' 이다. 물론, 분석의 관점에서 볼 때,' 죽음은 예로부터 있다' 는 것은 여전히 귀납적 명제이며, 많은 사망사건에 대한 사람들의 경험 총결산에 근거하며, 그 효과는 과거에 이미 완성한 사망사실을 해석하는 데만 적용된다. 일단 현재나 미래가 관련되면, 그 해석력은 크게 할인될 것이다. 과거의 보편적인 과거는 논리적으로 현재 소멸될 것이라는 것을 증명할 수 없다. 다행히' 논어' 는 여기에 국한되지 않고 또 다른 인지방식에 호소하는 것이다. "아들이 천강에 있는데, 죽은 자는 스프 같다!" " 밤낮으로 아쉬워하지 않다. "(논어 자한) 이 말은 유명하고 논란이 많다. 이택후는 그것이' 논어' 에서' 가장 중요한 철학 말' 이라고 생각하지만, 문제는 그것이 어떤 철학적 이치를 말하는 것인가이다. 전통적으로 사람들은 시간을 들여' 죽은 자' 에 대해 이야기하는 것에 익숙해져 있으며,' 밤을 새다' 는 것은 공자가 지나간 세월에 대한 감탄이라고 생각한다. 그러나, 시간의 흐름에 감탄할 것이 뭐가 있을까? 남량황담의 돋을새김은 매우 고무적이다. "공자가 쓰촨 물 위에 떠서, 끊임없이 흐르는 것을 보고, 쉬지 않고 쉬지 않기 때문에, 세월이 흘러가는 것을 한탄하고, 또 다시 한 번 그렇다." 황담의 뜻에 따르면' 유류' 의' 밤새워 잠을 자지 않는다' 는 것은 공자에게는 아쉬울 것이 없지만, 한숨을 쉬는 사람은 생명의' 멀리' 가 되어야 한다. 이는 공자가 죽음의 필연성에 대한 깊은 관심을 함축하고 있다.

죽음이 불가피한 이유는 무엇입니까? 공자는' 흐름' 을 한탄할 때 실천 경험에 호소하지 않고 이 문제를 흐르는 물의 비유에 포함시켰다. 즉, 공자는 강물의 흐름 속에서 먼저 시간이 흘러가는' 밤새워 잠을 자지 않는다' 는 생각을 하고, 시간이 흘러가는 것을 반성하며 생명이 거부할 수 없는 실종 (죽음) 을 자연스럽게 떠올렸다는 것이다. 이렇게 죽음의 필연성에 대한 인식은' 끊임없이' 에서' 시간이 흘러가는 것', 생명의' 멀리' 에 이르기까지 독특한 인식을 보여준다.

패턴-"은유". 이 비유를 통해, 공자의 죽음의 필연성에 대한 이해는 이중적인 규정으로 드러난다는 것을 알 수 있다. 한편으로는 고인의' 밤새워' 와 마찬가지로 죽음의 필연성은 형적인 의미를 가지고 있다. 한편, 현실에서 죽음도 구체적인 면을 보여 주는데, 그것은 마치 다시는 돌아오지 않는' 개울' 처럼 발생하고, 진실하고 거부할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언)

따라서 사망 문제에서 우연과 필연성은 그 인식의 양면을 구성한다. 우연은 주로 죽음의 불확실성을 겨냥한 것이다. 확실성은 언젠가는 올 것이라는 점을 강조하는 것이다. 이것은 죽음의 확실성이다. 일상생활에서 사람들은 죽음이 올 것이라는 것을 알고 있지만, 죽음이 언제 올지 정확히 예측할 수는 없다. 바로 이런 이유로 죽음은 사람들의 생활의 고민을 증가시킨다. "부모님의 나이를 알아야 한다. 하나는 음악이고, 하나는 두려움이다. ("논어 입인"). 불평하지 마라, 특히 사람. 한 학교에서 다른 학교로. 나를 아는 자, 하늘도 "("논어 "). 둘 다' 지식' 에 대해 이야기하는데, 공자의 죽음에 대한 기본적인 인식을 어느 정도 해소할 수 있다. 부모를 아는 상황에서 모든' 행복' 과' 두려움' 은 죽음의 발생과 관련이 있다. "행복" 의 경우, 죽음의 우연한 행운에 직면하여 부모가 장수하는 것은 분명 행복한 것이고, "두려움" 은 주로 부모의 사망 경향에 대한 자기 불안에서 비롯된다. 태도가 다르지만 개인의 죽음에 대한 무력감을 반영한 것이다. 공자의 말에 따르면, 죽음 자체는 두려움이 없다. 왜냐하면 죽음은 두려움이든 아니든 결국 일어날 것이기 때문이다. (마하트마 간디, 죽음명언) 따라서 죽음에 대해 불평하는 대신, 천도와 인간성에서 일어나는 일을 깨닫고' 박학한' 방식으로 냉정하게 죽음의 발생에 대처하는 것이 낫다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언)

삼사 혹은 영생의 가치 분별 분석.

사람은 본질적으로 죽는다. 사실 분석의 관점에서 볼 때, 이것은 성현과 일반인을 빼놓을 수 없다. 그러나 가치 평가의 의미에서 상황은 크게 다르다. 둘 다 죽었다. 어떤 것은 태산보다 무겁고, 어떤 것은 홍모보다 가볍다. 논어' 는 사망 사실에 대한 해명을 중시할 뿐만 아니라, 가치 차원에서의 혼동에도 특히 주의를 기울이고 있다. "내가 가면 희자가 노예가 되고, 나는 죽어도 간언할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 아들이 말했다:' 은유삼인.' "(논어) 이 말은 태도의 확정과 가치 있는 평가를 모두 가지고 있다. "비간언사" 의 경우, 죽음은 자각적인 자발적인 선택에서 비롯된다. 왜냐하면 비간은 간언할 것을 뻔히 알면서도 간언을 선택했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 대체로서, 물론 또 다른 경우는' 권고' 를 포기하고 침묵을 지키며 죽음을 피하는 것이지만, 비근은 그렇게 하지 않았다는 것이다. 간언사' 는 의용을 보는 행위가 아니라' 인' 에 대한 자각변호로' 인인지사 ()' 를 인인 () 으로, 인해인 () 으로 하지 않고, 자신을 인인으로 삼는 정신 () 을 보여 주기 때문이다.

아는 사람은 미혹되지 않고, 어진 사람은 근심하지 않고, 용자는 두려워하지 않는다. ('논어 자한') 의 관점에서 보면' 자살' 을 선택하는 것이 더 쉽지만,' 죽음' 할 수 있는지 여부는 관련 가치 원칙 ('지식') 에 대한 정확한 이해에 달려 있다 특히 불멸의 것처럼 보이는 상황에서는 죽음과 불멸의 선택이 문제의 관건이 된다. 예를 들어,' 사람이 되다' 를 위해' 자신을 죽이다' 를 선택한 것은' 사람이 되다' 가 아니라' 선택할 수 있는 존재' 가 곤혹의 근원이며' 곤혹' 에 대한 해명이다. 알고 미혹하지 않는다' 는 것은 의심할 여지 없이' 인' 에 대한 사전 이해를 통해 행동에 사용될 수 있다는 것을 의미한다. 악:' 인자한 사람' 이 아니에요 아들은 말했다: "Huan 의 대중과 9 명의 왕자, 병거를 운반할 필요가 없고, 종도 장악할 권리가 있다. 그게 다야! "친절함에도 불구하고." ("논어 현문") "자공이 말했다.' 피중인' 은 누가 신경쓰는가? 환공이 궁자를 죽인 지 오래되어 죽을 수는 없지만 죽을 수는 없다. 아들이 말했다: "종상 환공을 관장하고, 군신을 제패하고, 천하를 정복하고, 백성들은 오늘 그의 복을 받는다. ".위관중, 나는 남겨졌다. 보통 사람들이 그들을 용서하면 자기도 모르는 사이에 도랑을 건너는 것이 아닌가? "("논어 현문 ") 이 두 단락은 공자와 다른 제자들이 관중사와 불멸의 가치에 관한 다툼으로,' 그 사람' 이라는 이상에 대한 상세한 논술을 포함하고 있다.

공자와 그의 제자들은 관중이 죽어야 할 문제에 대해 완전히 다른 태도를 보였다. 깊은 원인으로 볼 때, 이런 이견은 관중 본인이 죽은 용기 ('용기') 를 가지고 있는지의 여부와 무관하며,' 그 사람' 이라는 이상에 대한 다른 정체성 ('인식') 에 더 얽혀 있다. 성인' 을 어떻게 이해합니까? 《논어》에는 이에 대한 전문적인 해석이 있다. "학자는 자강불식하고, 임중 길은 멀다. 인심이 자신의 책임이라고 생각하는 것은 중요하지 않습니까? 죽은 후에는 그리 멀지 않습니까? 클릭합니다 ("논어 타이버") 공자의 제자 증자의 관점이다. 분명히 증자는' 사람' 을 인생의 사명으로 삼았고, 물불을 가리지 않고 타협해도 우리는 이 사명에서 벗어날 수 없었다. 증자의 태도는 기본적으로 공자와 그 제자들의' 성인' 에 대한 이해를 대표할 수 있다. 따라서 관중이 죽어야 할 문제에 대해 공자와 그의 제자들은 큰 차이가 있지만 모두' 인인' 을 최종 입장으로 삼고' 인인' 의 구체적 이익을 이해하는 데 차이가 있을 뿐이다. 공자는 "덕을 주고 남을 돕는 것을 낙으로 삼는다" (논어 영업) 의 보편적인 의미를 더욱 중시한다. 반면 루즈와 자공은 특정 윤리관계인 군신 관계에서 벗어나지 못했다. 그래서 그들은 관중의' 무정함' 을' 소인' 이라고 비판했다. 공자와 그 제자들이' 성인' 이익에 있어서의 이런 이탈에 대해 우리는' 논어' 의 다른 장에서 도장인 안원과 규율시를 찾을 수 있다. 아들이 말했다:' 얼마나 무서운 일인가! 루즈는 "차마, 가벼운 옷과 모피, 그리고 * * * 친구가 있었으면 좋겠다" 고 말했다. 。 나는 후회하지 않는다. Yan yuan 은 말했다: "선을 깎아서는 안 되고, 힘을 써서는 안 된다. 클릭합니다 루즈는 "공자의 야망을 듣고 싶다" 고 말했다. 아들은 말했다:' 항상 안전하고, 친구는 믿고, 어린 것은 품고 있다. ('논어 공야장') 이 같은 대화는 인을 명확하게 언급하지는 않았지만 모두' 인인' 이상에 대한 깊은 관심을 나타냈다. 구체적 이익에 있어서, 루즈의' 인' 은 단지' 친구' 의' 작은 원' 에 지나지 않는다. 안원은 특정 윤리관계에만 국한되지 않지만, 그의' 행인' 태도는 공자만큼 적극적이지 않은 것 같다. 공자에 관해서는, 그의 태도는 적극적일 뿐만 아니라 보편적이다. 성인' 의 흥미에서 그는' 친구가 그를 믿는다' 는 주장뿐만 아니라 천하의' 노인' 과' 젊은이' 의 복지에도 관심을 갖고 있다. 성선' 이익의 해명에 따라 죽음과 불멸의 선택에 대한 의혹이 해소되었다. 죽음은 간언하는 것보다 낫다. 그 "자비" 를 성취하라. (서양속담, 죽음속담) 관중의 장생불로도 그의' 인' 을 이루었다. 죽느냐 안 죽느냐? 논어' 는 제한을 두지 않고, 주로 세상에 보편적 성취가 있는지 여부에 달려 있다. "군자도 세상에 있고, 아무것도 없고, 의의 비율도 있다." ("논어 입인")

결론

논어' 는 죽음에 대한 인식이 종합적이고 사실 분석도 있고 가치 있는 곤혹도 있다. 사실 분석 차원에서' 논어' 는 먼저 인간의 인지능력의 한계를 알아차렸기 때문에, 처음부터 죽음이 무엇인지에 대한 본질적인 추궁을 피하고 죽음에 대한 생명에 대한 논리적 제한의 의미에 호소한다. 죽음의 예측 가능성과 관련해' 논어' 는 사망의 구체적인 도착은 우연성 (예측할 수 없음) 이지만 큰 추세로 볼 때 모든 사람이 벗어날 수 없는 필연적인 운명 (예측 가능) 이라고 지적했다. 이것들은 의심할 여지없이 매우 의미 있는 이론적 토론이다. 또한, 죽음의 가치에 대한 평가에서' 논어' 는 기준을 구체적인 윤리관계에 굳힌 것이 아니라 더 넓은 인간관계로 전향해 보편적 가치 추구를 보여준다. 논어에는 죽음에 대한 인식이 깊은 역사적 영향을 미친다. 북송 이후 불도가' 윤회',' 장생' 에 대한 대대적인 전파에 직면하여 이학이 비교적 이성적인 태도를 유지할 수 있었던 것은 어느 정도 그들의 논어에 대한 견지와 이해와 분리될 수 없었다.