'당신은 묵비권을 행사할 권리가 있지만 당신이 말하는 모든 것은 법정에서 증거로 사용될 것입니다'라는 문구의 유래는 무엇입니까?

'미란다의 법칙'에서:

1963년 3월 늦은 밤, 애리조나 주 피닉스. 18세 소녀가 퇴근길에 남성에게 납치돼 성폭행을 당했다. 경찰은 조사 끝에 용의자 미란다(23세), 한때 감옥에서 복역한 길거리 폭력배를 확인했다. 경찰서에서 피해자는 미란다의 신원을 확인했고 경찰은 2시간 동안 그를 심문했다. 마침내 미란다는 자백하고 자신이 강간죄를 저질렀음을 인정하는 자백서에 서명했다.

자백서에는 "나는 협박이나 용서의 약속 없이 자발적으로 이 고백을 했습니다. 나는 나의 법적 권리를 충분히 알고 있습니다. 나는 나의 진술이 불리하게 사용될 수 있음을 이해합니다."라는 문구가 미리 인쇄되어 있었습니다.

그러나 경찰은 미란다에게 심문 전에 묵비권을 행사할 권리나 변호사를 선임할 권리가 있다는 점을 설명하지 않았습니다. 그리고 우리가 일반적으로 시험 중에 시험지에 적힌 시험 규칙을 주의 깊게 확인하지 않는 것처럼 미란다는 그 텍스트 단락을 보지 못했을 수도 있습니다.

미란다는 변호사를 고용할 돈이 없었기 때문에 법원은 그에게 국선변호사 앨빈 무어를 배정했다. 애리조나 지방법원 재판에서 검찰은 미란다의 자백을 증거로 제시했다.

무어 변호사는 의뢰인에 대한 책임감이 매우 강했으며, 증언은 변호사 없이 진행된 것이며 전적으로 자발적인 것은 아니라는 점을 지적했습니다. 그러나 배심원단은 증거를 받아들였고 미란다는 20~30년의 징역형을 선고받았다.

미란다는 이에 불만을 품고 무어의 도움을 받아 애리조나주 대법원에 항소했다. 법원은 사건을 기각하고 재판 과정에서 미란다가 적극적으로 변호사 선임을 요청하지 않았다는 점을 지적했다. 그러나 미란다와 무어는 이 사건을 연방대법원으로 가져가는 것을 고집했습니다.

1966년 연방 대법원은 관련 경찰관이 미란다에게 심문하기 전에 미란다에게 강제 기소되지 않을 것이라는 점을 명확하게 알리지 않았다는 이유로 지방 법원의 결정을 5대 4로 뒤집었습니다. 자백은 비자발적이므로 무효입니다. 따라서 연방대법원은 심문 전에 경찰이 심문을 받는 사람에게 다음 사항을 명확하게 알려야 한다고 명확하게 규정했습니다.

1. 묵비권을 행사할 권리

2. 답변을 선택하시면 귀하가 말하는 모든 내용이 귀하에 대한 증거로 사용될 수 있습니다.

3. 심문 중에 변호사의 출석을 요구할 권리

4. 변호사를 선임할 돈이 없으면 법원이 변호사를 선임해야 합니다.

미란다 규칙에는 두 가지 측면이 포함됩니다.

1. 이는 세상에 알려졌고, 범죄피의자의 기본적 인권을 보호하는 강력한 도구가 됐다. 묵비권, 즉 질문에 대답하지 않을 권리를 통해 자백을 추출하거나 자백을 유도하기 위한 고문, 폭력이 두려워 허위 자백을 줄이는 권리는 추정의 원칙에 따라 범죄 피의자가 갖는 중요한 권리이다. 이는 전 세계 국가에서 일반적으로 확립된 무죄의 원칙으로, 범죄 용의자가 자신의 유죄를 입증하도록 강요받아서는 안 된다는 점을 확인합니다.

2. 변호사의 도움을 받을 권리. 따라서 심문 과정의 적법성과 효율성을 감독하고 보장하는 역할을 하는 것은 피의자 개인의 힘만으로는 충분하지 않습니다. 변호사를 고용할 여유가 없는 사람들에게 정부는 법 앞의 평등을 보장하기 위해 무료로 변호사를 제공해야 합니다.

추가 정보:

미란다 경고 논란

미란다 권리 확립 이후 많은 저항과 도전에 부딪혔습니다. 문제에 대해.

미시간 대학의 법학 교수인 캐미살은 다음과 같이 지적했습니다. 미란다 권리는 경찰이 용의자를 호도하는 과거 관행을 바꿔 놓았습니다. 그는 미란다 권리가 확립되기 전에는 경찰이 범죄 피의자에게 변호사를 선임할 권리나 묵비권을 행사할 권리에 대해 말한 적이 없다고 말했습니다.

피의자가 사건의 사실관계를 모른다고 하면 경찰은 우리가 증거를 확보했다고 말해줄 것이고, 협조해 주시면 모두가 편해질 것이고 우리는 귀하에 대한 혐의가 줄어들 것입니다.

중범죄로 체포되어 기소된 피의자들은 일반적으로 매우 초조하고 불안해 하며, 경찰은 경찰과 협력하는 것이 자신에게 유익하다고 오해하게 만든다. 따라서 미란다 권리는 피의자의 심리적 압박을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다.

그러나 다른 의견도 있습니다.

조지 메이슨 대학의 법학 교수인 오닐은 미란다 권리가 좋은 정책일 수 있다고 믿지만 헌법에 규정되어 있지는 않습니다. 범죄 수사에서 자백을 받기 위해 고문을 하는 것과 묵비권을 피조사자에게 알리지 않더라도 합리적인 질문을 하는 것은 별개의 문제라고 말했다.

경찰이 피의자를 심문하기 전에 피의자에게 알릴 수 있는 권리를 헌법에 규정하고 있지 않다고 생각합니다. 경찰은 때때로 실수를 하고, 용의자들도 실수로 유죄를 인정합니다. 이 경우 피의자의 자백을 법정에서 유죄 입증의 증거로 삼지 않는 것이 경찰의 실수보다 더 심각한 문제다.

예를 들어 살인 사건 수사에서 경찰은 피의자에게 미란다 권리를 알리는 과정에서 약간의 기술적 오류가 있었음에도 불구하고 피의자로부터 자백을 얻어낸 경우, 둘 중 어느 것이 더 중요한가? 진실을 밝히고, 정의를 추구하고, 미란다 권리 요건을 준수하시겠습니까? 물론 증언과 증거를 확보하는 것이 더 중요합니다.

참고: 미란다 경고(바이두 백과사전)