반자유주의에 대한 생각 읽기

자유주의 가치체계의 내부 모순: '자유주의에 반대하다'에 대한 독해 이 책은 자유주의 가치체계에 대한 보수주의자의 비판이다. 보수주의에 대한 Wikipedia의 설명: 보수주의(Conservati***)는 맥락이나 역사적 단계에 따라 다른 의미를 갖지만 모두 비슷한 본질을 가지고 있습니다. 즉, 일종의 기존 가치를 강조하거나 지위에 대한 정치 철학을 말합니다. quo. 보수주의는 일반적으로 진보적이라기보다는 상대적으로 급진적이다. 보수주의는 진보에 반대하지 않고 단지 급진적인 진보에 반대하며 오히려 더 안전한 접근 방식을 채택할 뿐입니다. 서구 민주주의 국가, 특히 영국과 미국에서 현대 보수 정당은 일반적으로 보수적 가치를 보호하기 위해 소규모 정당, 자유 시장 경제 구조, 공산주의와 전체주의 정권에 대한 정치적, 이념적(때로는 군사적) 반대를 선호합니다. 위협으로부터. 보수주의는 현대 서구의 주요 정치 경향 중 하나이다. 보수주의는 다양한 역사적 배경과 전략적 요구로 인해 다양한 형태로 나타나지만 기본 명제는 사회적 현상 유지와 역사적 전통을 유지하고 주요 사회 변화에 반대하는 것입니다. 정치철학으로서 18세기 말에 형성되었다. 영국의 정치 운동가 E. Burke는 자신의 저서 "프랑스 혁명에 대한 성찰"(1790)에서 처음으로 보수 사상을 명확하게 표현하여 보수 사상의 토대를 마련했습니다. 이 책의 저자가 생각하는 자유주의의 기본 가치는 다음과 같습니다. 1) 다원주의(특정 합리적인 개념이 다른 개념 위에 위치해서는 안 됨) 2) 권리(일부 개인의 권리는 침해될 수 없음) 그가 채택한 특정 가치나 개념이 아닌 인간이 먼저라는 사실에 대해) 3) 평등. 저자는 자유주의의 핵심은 자율성이라고 믿는다. 자율성이란 강제되지 않은 선택을 의미하며, 이는 옵션에 대한 완전한 이해를 바탕으로 객관적이고 합리적인 선택이어야 합니다. 1. 자율성과 도덕성 저자는 자유주의가 선을 추구하는 긍정적인 목표와 악(악)을 제거하려는 부정적인 목표 사이에 해결 불가능한 모순이 있다고 믿는다. 첫 번째 자유주의자의 대답은 자율성에 대한 몇 가지 사악한 이유가 있음을 인정하지만 그것은 잘못된 믿음이나 도덕이라고 주장하는 것입니다. 그러나 이는 딜레마로 이어집니다. 악을 줄이기 위한 조치를 취하면 자율성이 제한됩니다. 그렇다면 기본 가치의 고유성에 대한 자유주의의 주장은 모호해 보입니다. 두 번째 대답은, 악은 비자율에서 발생하고, 자율은 악을 피한다는 것입니다. 이는 인과적 책임에 대한 관점이다. 자율성의 'should'는 'can'을 의미한다는 이론적 근거에서 볼 때, 자율성은 기회와 능력을 포함하며, 기회는 사회에 의해 만들어지고, 능력은 환경, 재능 등에 의해 제공된다. 자율성의 비요인으로 인해 책임의 귀속이 결코 정당화되지 않을 수 있습니다. 저자는 사실 도덕성은 목적뿐만 아니라 결과에서도 고려되어야 한다고 믿는다. 도덕적 행위자는 무엇보다도 인간이고, 둘째, 인간의 행동이 다른 사람에게 영향을 미치기 때문에 이는 필연적으로 도덕적 함의를 갖습니다. 그리고 여기서 자율성은 유일한 방법이 아닙니다. 이어서 저자는 집단적 책임의 관점에서 자유주의의 딜레마를 분석한다. 저자는 '집단'이 집단 행동의 도덕적 차원에서 정의되어야 한다고 믿습니다. 집단적 책임의 확립은 행위자와 집단 사이의 구성적 관계에 기초합니다. 집단 책임의 전제는 집단 행동이 선해야 한다는 것입니다. 악한 행동이 발생할 경우에만 관습법에 따라 집단 책임이 제기됩니다. 집단적 책임을 인정하는 것은 윤리적이지만 이러한 결론은 자율성의 원칙을 훼손합니다. 집단적 책임으로 이어지는 것은 그룹 내 일부 사람들의 행동이고, 전체 그룹이 이에 대한 책임을 지기 때문에, 많은 사람들이 자신이 하지 않은 행동에 대해 책임을 지고 통제할 수 없다는 것을 의미합니다. 집단적 책임을 인정하는 것의 실천적 의의는 “공개, 반성 및 이에 상응하는 표현, 배상, 변화의 시도를 요구한다”는 것이다. 일부는 훨씬 적습니다. 그룹의 구성원들은 침묵의 대리인, 공정한 척, 화해에 대해 이야기하고(실제로는 책임을 회피하는 것을 의미함) 개혁보다는 과거로 되돌아가는 것을 선택할 것입니다. 이 반박에서 저자는 자신의 우려를 드러낸다. 어떤 신념을 구현하기 위해 극단적으로 갈 때, 상대방을 반성하고 인위적인 어느 쪽이든 극단으로 인해 발생할 수 있는 해를 제거해야 한다는 것이다. 현실은 복잡하고 다양하다는 점에 유의해야 합니다. 이러한 우려는 보편적 의지와 보편적 가치에 대한 의심을 의미하기도 합니다.

2. 평등과 정의를 기본가치로 삼는 자유주의에 대한 반박으로, 자율성은 좋은 삶의 전제조건이고, 사람들의 자율적 능력이나 자율성을 달성하기 위한 조건(자원)이 다르기 때문에 자유주의는 이러한 차이를 없애고 재분배해야 한다고 주장한다. 사회적 자원. 저자는 소위 불평등이 도덕적으로나 결과적으로 불평등하지만 실제로는 표면적으로 불평등한 데에는 특별한 이유가 있다고 반박한다. 그 이유를 밝히기가 어렵기 때문에 평등주의 정책은 보편적 결과주의에 빠져들어 진정한 평등의 필요성을 충족시킬 수 없다. 저자는 모든 불평등이 부당한 것은 아니며, 불공정한 사회 시스템으로 인한 불평등만이 예방되어야 한다고 믿는다. 자원의 재분배에는 정의가 포함됩니다. 정의란 현실에 대한 불만에서 비롯되는 도덕적 이상이다. '자격'의 분배에 있어서 동등한 사람은 평등하게 대우받아야 하고, 불평등한 사람은 불평등하게 대우받아야 한다는 뜻이다. 저자는 도덕적 장점이나 단점이 '사막'의 기초라고 믿는다. 이익이냐 해악이냐”라고 판단하는 반면, 자유주의 평등 개념은 사막 기반의 특수성을 고려하지 않습니다. 그 결과, 놀랍게도 롤스는 다시 한 번 비판의 자리에 앉았습니다(각 입장의 차이를 이해하려면 샌더스의 "자유주의와 정의의 한계"를 참조할 수 있습니다. 샌더스의 비판이 더 흥미로웠습니다). 저자는 궁극적으로 자유주의 정의의 기초가 자율적 결과주의에 기초하고 있으므로 진정한 도덕적 기초를 반영할 수 없다는 점에 도달합니다(자율성에 관한 장 참조). 그러므로 저자는 평등과 정의가 중요한 가치이기는 하지만 일차적인 기본 가치로 여겨져서는 안 된다고 본다. 3． 다원주의와 자유주의의 양립성 다원주의는 “좋은 삶에 대한 어떤 개념이나 특별한 가치도 후자와 충돌하는 다른 개념이나 가치보다 항상 정당한 우선권을 갖지 않을 것”이라는 견해이다. 즉, 가치는 권위가 없고, 배열될 수 없고, 장점과 단점이 없으며, 맥락화되어야 합니다. 저자는 다원주의가 근본적인 가치임을 부정하지 않지만, 자유주의는 갈등이 발생할 때 특정 자유주의 사상을 우선시하는 것을 피할 수 없다고 믿는다. 자유주의가 완전한 중립을 인정하더라도 악덕에 빠지게 되어 좋은 삶에 대한 위협이 강화될 수 있습니다. 책 전반에 걸쳐 저자의 화력은 기본적으로 도덕 분야에 집중되어 있으며, 특히 자율성과 악에 대해 고민하고 있다. 그것이 반대하는 자유주의 가치는 기본적으로 더 급진적인 범주에 속합니다. 특히 평등을 최우선으로 하는 정의의 개념은 시장경제의 근간인 사유재산권과 관련이 있다. 극단적인 평등 추구는 전체주의 민주주의의 기원 중 하나이다. 저자의 비판에는 경제적 측면이 포함되지 않아 안타깝다. 너무 많은 도덕적 비판과 악의 과장은 쉽게 지루함을 초래할 수 있습니다.