사례를 통해 법을 설명하다: 행정처분 중 추가 처벌 없음의 원칙 조항에 대해 자세히 알아보세요. - 산둥성 고등법원 판결(2019) 루싱자이(Lu Xingzai) 66호

법학에는 불협화성의 원칙이 있는데, 이는 동일한 위법행위에 대해 동일한 사실적 행위, 동일한 법적 근거에 따라 가해자를 2회 이상 처벌할 수 없다는 것이다. 행정처벌의 원칙으로서 무형은 반복처벌을 방지하고 비례처벌의 법리를 구현하며 행정상대방의 정당한 권익을 보호하는 것을 목적으로 한다. 이것은 다소 학문적이며 사례를 통해 법을 설명하면 보다 직관적인 경험을 제공할 수 있습니다. 산둥성 고등법원(2019) 루싱자이(Lu Xingzai) 66호 사건은 내용이 조금 길어서 읽으려면 인내심이 필요합니다. 정말 참을성이 없다면 간단히 말해서 네크로맨서의 원리를 적용하는 것도 동일한 사실과 동일한 이유에 기초해야 한다는 것입니다. 즉, 위법행위에 대한 처벌은 동일한 사실, 동일한 사유에 의하여 1회만 처벌할 수 있다(두 가지 요소가 불가결하며, 두 가지 모두가 충족되어야 함). 1. 판결 포인트: "중화인민공화국 행정처벌법" 제24조는 "당사자의 동일한 위법행위에 대하여 벌금의 행정처벌을 2회 이상 부과할 수 없다"고 규정하고 있다. 처벌 불처벌 원칙에 관한 조항. 행정처벌의 중요한 원칙 중 하나는 동일한 위법행위에 대하여는 형벌을 부과하지 않는다는 것이다. 이는 동일한 사실, 동일한 위법행위에 대하여 당사자에게 2회 이상의 벌금을 부과할 수 없다는 것을 의미한다. 이유. 동일한 사실, 동일한 이유는 비협상 원칙의 두 가지 필수 요소이며 둘 다 필수 불가결합니다. 동일한 사실은 동일한 위법행위를 말하며, 즉 그 구성요소로 볼 때 위법행위의 성격에 부합한다. 동일한 이유는 동일한 법적 근거를 의미합니다. 2. 판결 문서:

산둥성 고급인민법원

행정 판결(2019) Lu Xingzai 66호 재심 신청인(1심 피고, 2심 항소인) 지난시 화이인구 인민정부 소재지: 지난시 징시서로 29851호. 법률대표 주유밍 구청장. 위임 대리인은 변호사 Feng Yan입니다. 재심 신청인(1심 피고, 2심 항소인) 지난시 화이인구 응급관리국(구 지난시 화이인구 산업안전감독국), 주소지 지난시 징시서로 29851호. 법률대리인 루하오(Lu Hao) 이사. 위임 대리인은 Shandong Huameng Law Firm의 변호사 Zhou Yunze입니다. 위임 대리인은 Shandong Huameng Law Firm의 인턴 변호사 Shao Xuan입니다. 피신청인(1심 원고, 2심 피항소인) 지난연화항기경제무역유한공사의 주소지는 지난시 리샤구 허핑로 50호 서빌딩 303호이다. 법률대표 왕무무 총지배인. 재심사 신청인 지난시 화이인구 인민정부(이하 화이인구 정부)와 지난시 화이인구 비상관리국(구 지난시 화이인구 산업안전 감독국, 이하 화이인산업안전국)이 참여했습니다. 피고 제남연화항기경제무역유한공사(이하 연화항기회사)는 제남 중급인민법원(2018) 루01호 792호 행정판결에 불복하여 이 법원에 상고하였다. 재심을 위해. 본 법원은 2019년 10월 8일 Lu Xingshen 행정 판결 제758호를 발표하여 이 사건을 본 법원에서 심리해야 한다고 판결했습니다. 본 법원은 법에 따라 Hou Yong 판사, Li Zhuo 판사, Li Lijun 판사로 구성된 합의체를 구성하여 이 사건을 심리하였고, 이로써 심리가 종료되었습니다. 1심 법원은 2013년 3월 6일부터 Lianhua Hengji Company의 책임자인 Wang Moumou가 콘크리트 감수제 생산을 위해 지난시 화이인구 판자좡, 판좡 남로 14호를 임대했다고 판결했습니다. , Gao Moumou를 고용했습니다. 회사의 생산은 완전히 관리됩니다. 왕모모우(Wang Moumou)와 가오모모우(Gao Moumou)는 생산 원료에 아세톤, 포름알데히드 등 유해화학물질이 사용되었다는 사실을 의도적으로 숨기고, 법적 요구사항에 따라 직원들에게 훈련과 교육을 제공하지 않아 안전관리를 혼란스럽게 만들었다.

생산 기간 동안 Wang Moumou는 테스트되지 않은 장비를 구입했으며 생산 장비는 관련 자격을 갖춘 단위에 의해 설계, 제작 및 설치되지 않았으며 안전 생산 조건이 요구에 따라 개선되지 않았습니다. 2016년 11월 29일 9시 27분, Lianhua Henderson Company의 생산 공정 중 안뜰에서 폭발 및 화재가 발생했습니다. 폭발물이 베이징-상하이 고속철도 노선에 떨어져 전원 공급 장치가 손상되었습니다. 베이징~상하이 고속철도 노선 발길 끊김 및 정전.G176 열차 객차 외측 곳곳이 긁히고 일부 전력 공급 장치가 파손돼 2시간 34분 동안 운행이 중단됐다. 이로 인해 더저우 동부(Dezhou East)에서 제남 서부(Jinan West)까지 운행하는 고속철도 열차 26대가 3,455분 동안 정차했으며, 베이징 남부와 허페이 남부 간 G122 및 G267을 포함한 고속 열차 61대가 운행을 중단해 많은 승객이 발이 묶였습니다. . 사고 후 제남시 산업안전 감독 관리국은 Lianhua Hengji Company의 "11.29" 일반 폭발 사고 조사팀을 설립하는 데 앞장섰고 "Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd." "11.29"를 결성했습니다. 종합폭발사고조사보고서(이하 '사고조사보고서'라 한다)에 따르면 이번 사고로 인한 직접적인 경제적 손실액은 9498만원에 달하는 것으로 파악됐다. 이후 지난시 인민정부는 Jizhengzi [2016] 75호 "Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd.의 "11.29" 일반 폭발 사고 조사 보고서에 대한 지난시 인민정부의 답변"을 발행했습니다. "시정부 답변"), "사고 조사 보고서"에는 사고에 대한 정성적 분석, 예방 및 시정에 대한 의견, 사고 책임자 및 관련 부서의 처리 방법에 대한 제안이 포함되어 있습니다. 화이인 산업안전국은 해당 사건과 관련된 생산사고에 대해 행정처벌 결정을 내렸으며, 이후 화이인구 정부의 행정심사 결정으로 취소됐다. Huaiyin 산업안전감독국은 2017년 6월 19일에 사건을 재개하고 같은 날 Lianhua Henderson Company에 행정 처벌 통지 및 청문회 통지를 송달했습니다. 2017년 8월 9일에 Lianhua Henderson Company에 청문회 문제를 통보했습니다. 2017년 8월 16일 공청회가 열렸고, 2017년 8월 18일 2차 행정처분 통지가 송달되었습니다. 2017년 8월 23일 (화이)보안감찰국[2017] 제0619호 행정처분 결정이 내려졌습니다(이하 참조) 행정 처벌 결정 번호 0619)에 따라 송달되었습니다. Lianhua Henderson Company는 화이인 산업안전 감독국의 행정 처벌 결정에 불복하여 2017년 10월 23일 화이인 지방 정부에 행정 재심 신청서를 제출했습니다. 화이인구 정부는 2017년 10월 23일 Lianhua Henderson Company로부터 행정심사 신청서를 접수하고, 10월 26일 보충 행정심사 신청 통지서를 발행하고, 11월 2일 이를 접수하고, 같은 날 화이인 안전감독국에 보고했습니다. 답변서 제출 통지서가 발송되었고, 12월 27일에 재판 연기 통지가 내려졌으며, 2018년 1월 24일에 Jihuai Zhengfu Juezi [2017] 행정심사 결정 제172호가 내려졌습니다. 결정 번호 172). Lianhua Henderson은 행정심사 결정에 불복해 행정소송을 제기했습니다. 또한 2017년 2월 21일, 상하이 철도 감독국은 Lianhua 생산 사고에 대응하여 철도 행정 처벌 결정 [2016] 제55호(이하 철도 처벌 결정 제55호)를 발표했습니다. Henderson Company. 주요 내용 2016년 11월 29일 지난시 화이인구 생산공장에서 귀사의 3호 원자로(혼합탱크)가 폭발했기 때문입니다. 귀하의 부대가 안전 예방 조치를 취하지 않았기 때문에 폭발로 인해 발생한 원자로 혼합 톱니 및 기타 장비 부품의 파편이 베이징-상하이 고속철도 400km에서 50m 떨어진 곳으로 떨어져 철도 건물 경계를 침범했습니다. 철도 견인 전원 공급망에 충돌하고 G176 고속철도를 긁어내는 폭력 열차는 견인 전원 공급 장치, 고속 열차, 노선 및 기타 장비 및 시설에 피해를 입히고 베이징-상하이 고속철도를 방해했습니다. 2시간 34분 동안 복선 운행. 상기 행위는 「철도안전관리규정」 제32조의 규정을 위반한 행위입니다. 「철도안전관리조례」 제90조 및 「위반행정처벌 실시방법」 제26조 제3항에 따라 시정명령과 과태료 199,000위안을 부과하기로 결정하였습니다. 추가 조사: 지난시 화이인구 인민검찰원은 왕과 가오를 Jihuaiyin 검찰 1호에서 중대책임사고 범죄를 저질렀다고 고발했습니다. 법원은 공개 기소를 시작했고, 소송이 진행되는 동안 원고는 부수적 민사 사건에서 소송, 중국철도제남국그룹유한회사가 부대민사소송을 제기했다.

재판 후, 화이인구 인민법원은 2018년 3월 28일 (2017) Lu 0104 Xingchu No. 328 형사 부대 민사 판결을 내려 관련 생산 사고의 과정, 원인, 결과를 밝히고 생산 사고가 무죄라고 판결했습니다. 직접적인 손실액은 394,798위안이고, 왕과 가오는 중대사고로 각각 징역 1년 4개월을 선고받았다. *** 또한 중국철도지난국그룹유한회사에 333,054위안의 경제적 손실을 배상했다. Lianhua Henderson은 공동으로 그리고 개별적으로 보상 책임을 집니다. 1심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. '중화인민공화국 생산안전법' 제9조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. '국무원 안전생산감독관리부서는 이 법에 따라 종합적인 감독관리를 실시해야 한다. 전국 현급 이상 지방 인민정부는 본 법의 규정에 따라 해당 행정구역 내 생산안전 작업에 대한 종합적인 감독관리를 실시한다. 생산안전사고 보고, 조사 및 처리에 관한 규정(국무원 명령 제493호)은 다음과 같이 규정하고 있다. “중대한 사고와 비교적 심각한 사고는 이 법에 따라 처리해야 한다. 중대 사고와 일반 사고에 대해서는 인민정부가 책임을 진다. 사고 조사는 사고 조사 보고서를 받은 날로부터 15일 이내에 승인을 발부해야 합니다. 특히 심각한 사고의 경우 승인은 30일 이내에 발부해야 하며, 승인 기간은 적절하게 연장될 수 있습니다. 최대 기간은 30일을 초과할 수 없다. 관련 기관은 인민정부의 승인과 법률, 행정법규가 규정한 권한과 절차에 따라 사고 발생 단위와 관련 직원에 대해 행정처벌을 가해야 한다. 사고에 책임이 있는 국가 직원에 대한 행정 처벌. 이 경우 Lianhua Hengji Company가 관련된 생산 사고는 화이인 지구에서 생산 안전에 대한 포괄적인 감독 및 관리를 구현하는 부서입니다. 화이인구, 화이인산업안전국은 이 경우 행정 처벌 결정의 대상이 되는 대상의 자격에 대해 결정을 내릴 권한이 있습니다. "중화인민공화국 생산안전법" 제25조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "생산 및 사업 단위는 근로자에게 생산 안전에 관한 교육과 훈련을 제공하여 근로자가 필요한 생산 안전 지식을 갖추고 관련 생산 안전 규정을 숙지하도록 보장해야 합니다. 직원은 시스템 및 안전작업 절차를 이해하고, 직위의 안전작업 기술을 숙지하고, 비상대응조치를 이해하고, 안전생산에 관한 자신의 권리와 의무를 숙지해야 한다." 넷째, 제11조는 다음과 같이 규정하고 있다. “생산 및 사업단위는 이를 교육하고 촉구해야 한다. 직원은 회사의 안전 생산 규칙 및 규정과 안전 작업 절차를 엄격히 준수하고 작업장 및 작업장에서 위험 요소, 예방 조치 및 사고 비상 대응을 직원에게 정직하게 알립니다. "조치" 생산 안전 사고가 발생한 경우 책임 있는 생산 및 경영 단위에 법에 따라 상응하는 보상 및 기타 책임을 부과하는 것 외에도 생산 안전 감독 관리 부서는 다음 규정에 따라 벌금을 부과해야 합니다. (1) 일반사고가 발생한 경우에는 20만 위안 이상 50만 위안 이하의 벌금을 부과한다." "생산안전사고의 보고, 조사 및 처리에 관한 규정" 제3조 1항 “생산안전사고(이하 사고라 한다)로 인한 사상자 또는 직접적인 경제적 손실에 따라 사고는 일반적으로 다음과 같은 등급으로 구분된다.… (4) 일반사고는 ​​3명 미만의 사망을 말한다. , 또는 10명 미만의 심각한 부상 또는 1천만 위안 미만의 직접적인 경제적 손실이 발생한 사고 "이 경우 Lianhua Hengji Company와 관련된 생산 사고는 부분적으로 회사가 직원을 훈련 및 교육하지 못한 데 기인합니다. 법적 요구사항을 준수하고 안전 관리가 혼란스러웠습니다. Huaiyin 산업안전감독국은 Lianhua Henderson Company가 "중화인민공화국 및 국가 산업안전법" 제25조 및 41조를 위반하고 위에 언급된 법률의 조항을 준수했다는 행정 처벌 결정을 내렸다. 생산사고는 화이인구 인민법원(2017) Lu 0104 Xingchu No. 328 형사부수민사판결에서 394,798위안의 직접적인 경제적 손실이 발생했다고 판결했습니다. Lianhua Henderson Company는 제109조 첫 번째 단락의 규정을 준수해야 합니다. 위의 벌금에 대한 행정 처벌을 수락합니다. 그러나 화이인 산업안전 감독국이 피고인에 대한 행정 처벌 결정을 내리기 전에 상하이 철도 감독국은 Lianhua Henderson Company의 동일한 생산 사고에 대응하여 이미 2017년 2월 21일에 철도 처벌 결정 제55호를 내렸습니다. 시정명령을 내리기로 결정하고 벌금 199,000위안을 부과하였다.

《중화인민공화국 행정처벌법》 제24조에 따르면, "당사자의 동일한 위법행위에 대하여 벌금의 행정처벌을 2회 이상 부과할 수 없다"고 규정하고 있는 생산사고 관련 사건은 다음과 같다. Lianhua Henderson 벌금에 대한 행정 처벌은 한 번만 부과될 수 있습니다. Huaiyin 작업 안전 감독국은 상하이 철도 감독국이 Lianhua Henderson Company에 벌금을 부과하기 위해 위에서 언급한 행정 처벌 결정을 내렸음에도 불구하고 처벌 대상이 되는 불법 행위 및 결과를 포함한 행정 처벌을 검토하지 않았다는 사실을 분명히 알고 있었습니다. 그리고 처벌 결과를 확인하고, 벌금과 관련된 또 다른 행정처벌 결정을 내렸으며, 이는 "중화인민공화국 행정처벌법" 제24조의 규정을 위반한 것이며 법적 절차를 위반한 것입니다. 법 적용의 오류. 동시에 화이인 산업안전감독국이 내린 행정처벌 결정은 '사고 조사 보고서'에서 결정된 949만8천 위안의 경제적 손실을 기본적인 사실 기반으로 삼았지만, 이를 뒷받침할 다른 증거는 제시되지 않았다. 법원의 Lu 0104 Xingchu No. 328 형사 판결 제 328호는 394,798위안의 직접 손실액에 대해 큰 차이를 발견했습니다. 피고인에 대한 행정처분 결정은 사실관계를 규명하기 위한 주요 증거가 불충분하고, 처벌이 명백히 부적절하다는 점이다. <중화인민공화국 행정재의법> 제12조는 다음과 같이 규정하고 있다. “현급 이상 지방 인민정부 부서의 구체적인 행정조치에 불복이 있는 경우 신청인은 민원을 제기할 수 있다. 정부는 또한 상급 관할 기관에 행정 재심을 신청할 수 있다. 화이인구 정부는 화이인안전감독국 역할을 담당했으며, 감독국과 같은 수준의 인민정부는 제172호 재심사 결정을 내릴 행정 주체가 될 자격이 있다. "중화인민공화국 행정재의법" 제28조 1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. "행정재의기관의 법률사무를 담당하는 기관은 피청구인의 구체적인 행정행위를 검토하고 의견을 제시해야 한다. 해당 기관의 담당관은 동의 또는 집단토의를 거쳐 다음 규정에 따라 행정재심의 결정을 내려야 한다. (3) 특정 행정행위가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 취소, 변경 또는 확인 결정을 내려야 한다. 특정 행정행위가 위법한 경우, 해당 특정 행정행위가 위법하다고 취소 또는 확인하는 경우 피청구인에게 일정 기간 내에 해당 특정 행정행위를 다시 수행하도록 명령할 수 있다. 1. 주요 사실이 불명확하다. 2. 신청 근거가 잘못된 경우 4. 권한을 남용한 경우 5. 구체적인 행정행위가 명백히 부적절할 경우 화이인 산업안전감독국은 불명확한 주요 사실, 불충분한 증거, 잘못된 법률 적용, 법적 절차 위반에 근거해 처벌 결과가 명백히 부적절하다고 판단했습니다. 지방자치단체는 위에 언급된 법률 규정에 따라 행정처벌 결정을 취소해야 합니다. 그러나 회음구 정부가 내린 행정재심 결정에서는 지난시 회음구 인민검찰원이 제안한 지난 회음구 인민검찰원 기소장 제324호(2017년) 제324호에 근거하여 결정한 손실액을 검토하지 않았습니다. Lianhua Henderson 및 상하이 철도 감독국은 벌금이 부과된 사실과 관련하여 화이인 산업안전 감독국의 행정 처벌 결정이 적법하고 부적절하지 않다고 판단하여 화이인 공사의 행정 처벌 결정을 유지하기로 결정했습니다. 안전감시국은 사실관계를 판단하기 위한 증거가 불충분하며 위의 법률 조항을 위반한 것으로 간주합니다. 요약하면, 화이인산업안전감독국이 내린 행정처벌 결정은 사실관계를 판단할 수 있는 주요 증거가 부족하고, 법을 잘못 적용하고, 법적 절차를 위반하며, 화이인구가 내린 행정재심 결정은 명백히 부적절하다. 정부는 사실관계를 판단할 주요 증거가 부족하다. Lianhua Henderson의 행정 재심 결정 및 행정 처벌 결정을 취소해 달라는 요청은 법률을 준수하는 것이며 지원되어야 합니다. 중화인민공화국 행정소송법 제70조 제1항, 제2항, 제3항, 제6항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다. 1. 피고인의 기각 2017년 8월 23일 화이인 산업안전 감독국이 내린 행정 처벌 결정 제0619호. 2. 2018년 1월 24일 피고 지난 화이인구 인민 정부가 내린 재심 결정 제172호를 취소합니다. 화이인안전감독국과 화이인구 정부는 1심 법원의 판결에 불복해 항소했다.

지난(濟南) 중급인민법원 2심 판결은 다음과 같이 판결했습니다. “중화인민공화국 행정처벌법” 제24조는 “당사자의 동일한 위법행위에 대해 벌금 이상의 행정처벌을 부과할 수 없다”고 규정했습니다. 이 경우 상하이 철도감독관리국은 2017년 2월 21일 55호 철도에 대한 처벌 결정을 내렸습니다. 귀하의 부대가 안전 예방 조치를 취하지 않았기 때문에 폭발로 인해 발생한 원자로 혼합 치 및 기타 장비 부품의 파편이 베이징-상하이 고속철도에서 50m 떨어진 곳으로 떨어져 철도 경계를 침범했습니다. 철도 견인 전원 공급 장치 네트워크 충돌 및 긁힘 충돌로 G176 고속 열차가 충돌하여 견인 전원 공급 장치, 고속 열차, 노선 및 기타 장비 및 시설이 손상되고 베이징-상하이 고속철도가 중단되었습니다. 2시간 34분간 복선운행...'철도안전관리규정' 제90조, '행정처벌의 시행조치' 제26조제3항에 따라 시정하고 199,000위안의 벌금을 부과합니다..." 2017년 8월 23일, 화이인 산업안전국, 처벌 결정 제0619호가 내려졌습니다: "...2016년 11월 29일 9시 30분경, 폭발 사고가 발생했습니다. 우리 지구 귀사에서 발생한 고속철도가 2시간 30분 이상 운행을 중단한 사건으로 949.8만 위안의 직접적인 경제적 손실과 사회적 파장이 컸습니다. .위 사실은 《중화인민공화국 생산안전법》 제109조 제1항 제1항의 규정에 위반됩니다. "위의 행정처벌 결정에 명시된 내용을 보면 두 행정처벌 결정이 위법 사실의 표현 및 내용 측면에서 완전히 동일하지는 않음을 알 수 있습니다." 관련 법령, 두 가지 처벌에서 확인된 위법 사실은 모두 '11.29' 폭발 사고와 그 폐해에 근거한 것이며, 두 결정 모두 벌금형의 처벌 방식을 채택했다. 항소인 화이인산업안전감독국은 피항소인 연화항지회사(Lianhua Hengji Company)가 “규정에 따라 근로자에게 안전교육을 실시하지 않아 안전생산사고를 일으켰다”는 이유로 처벌을 받았다고 주장했지만, 행정처벌 제1호는 부과하지 않았다. 0619 판결에서는 피항소인 Lianhua Henderson Company가 위에서 언급한 불법 사실을 가지고 있다고 판단했습니다. 따라서 1심 법원은 항소인인 Huaiyin 산업안전감독국의 주장을 인정하지 않았습니다. 이에 따라 2017년 2월 21일 상하이철도감독관리국은 피항소인 Lianhua Hengji Company가 일으킨 '11.29' 폭발사고의 불법행위에 대해 199,000위안의 행정처분을 선고했다. 2017년 2월 23일, 감독국은 동일한 위법행위에 대해 45만 위안의 행정처벌을 부과했는데, 이는 '중화인민공화국 행정처벌법' 제24조 규정을 위반하고 행정처벌을 준수하지 않은 행위였다. 1심 법원은 '동일범죄에 대한 처벌은 없다'는 원칙에 따라, 항소인의 화이인산업안전감독국이 내린 형벌결정 제0619호 절차가 중대한 위법이므로 이를 취소해야 한다고 판단했다. 그것은 부적절하지 않았습니다. '최고인민법원의 신청에 대한 해석' 제136조 제1항의 규정에 따르면, '인민법원은 원래의 행정행위에 대한 판결을 내릴 때 재심의 결정에 대한 판결도 한다'고 되어 있다. , 항소인 화이인구 정부 항소인의 화이인 산업안전 감독국의 처벌 결정 제0619호를 유지한 재심 결정 제172호도 취소되어야 한다. 요컨대, 원심의 1심 판결은 사실관계를 명확히 하고 법을 올바르게 적용한 것이므로 지켜져야 한다. 중화인민공화국 행정소송법 제86조 및 제89조 제1항 제1항의 규정에 따라 상소를 기각하고 원심 판결을 유지하였다. 화이인구 정부와 화이인안전감독국은 원심 판결에 불복해 이 법원에 “원판결에서 확정한 사실에 대한 주요 증거가 부족하고 기존 증거도 증명할 수 없다”며 재심을 신청했다. 직접적인 경제적 손실은 394,798위안이며, 이는 '사고 조사 보고서'에 따라 결정되어야 합니다. 직접적인 경제적 손실은 9498만 위안으로 행정 처벌의 기준으로 사용되었습니다.

1심 법원은 이 사건에서 법을 적용하는 데 실수를 저질렀다. 이 사건과 관련된 행정 처벌 결정과 상하이 철도 감독 관리국이 내린 행정 처벌 결정은 동일하지 않았다. 위법행위도 있었고, 처벌 근거도 달랐다. 중화인민공화국 행정소송법 제91조 제3항 및 제4항의 규정에 따라 원판결을 취소하고 법에 따라 판결을 변경할 것을 요청합니다. 본 법원은 다음과 같이 생각합니다. 이 사건 분쟁의 초점은 관련 행정 처벌 결정에 대한 사실관계와 법률 적용이 올바른지 여부입니다. '중화인민공화국 행정처벌법' 제24조는 '당사자의 동일한 위법행위에 대해 2개 이상의 벌금 행정처벌을 부과할 수 없다'고 규정하고 있다. 행정처분의 원칙에 관한 것입니다. 행정처벌의 중요한 원칙 중 하나는 동일한 위법행위에 대하여는 형벌을 부과하지 않는다는 것이다. 이는 동일한 사실, 동일한 위법행위에 대하여 당사자에게 2회 이상의 벌금을 부과할 수 없다는 것을 의미한다. 이유. 동일한 사실, 동일한 이유는 비협상 원칙의 동일한 요구 사항이며 둘 다 필수 불가결합니다. 동일한 사실은 동일한 위법행위, 즉 그 구성요소로 볼 때 위법행위의 성격에 부합하는 것을 말한다. 동일한 이유는 동일한 법적 근거를 의미합니다. 특히 이 사건에서 상하이철도감독관리국은 Lianhua Henderson Company의 행위가 "철도안전관리조례" 제90조 및 "위반에 대한 행정처벌" 조항을 위반하였기 때문에 "철도안전관리조례" 제32조를 위반하였다. 조례 제26조 제3항에 따라 55호선에 대한 벌칙이 결정된다. Huaiyin 산업안전감독국은 Lianhua Hengji Company가 "중화인민공화국과 국가 산업안전법"을 위반했기 때문에 "중화인민공화국과 국가 산업안전법" 제25조 및 41조의 규정을 위반했습니다. 》제109조 제1항 제1호의 규정에 의거하여 형벌결정 제0619호가 내려졌다. 제55호 철도 처벌 결정은 "철도 안전 보호 구역 및 그 인접 지역에 건설 또는 설치되는 건물, 구조물, 장비 등은 철도 건설 제한 범위에 들어갈 수 없다"는 규정을 위반한 Lianhua Henderson Company를 겨냥한 것입니다. 0619 처벌 결정 1호는 Lianhua Hengji Company의 "생산 및 사업 단위는 직원에게 안전 생산 교육 및 훈련을 제공하여 직원이 필요한 안전 생산 지식을 갖추고 관련 안전 생산 규칙을 ​​숙지하도록 보장해야 합니다"를 위반한 것에 대한 것입니다. 규정 및 안전작업 절차를 숙지하고 이를 숙지해야 합니다. 직무의 안전작업 기술, 사고 비상대응 조치에 대한 이해, 생산안전에 관한 권리와 의무에 대한 인식 등 안전생산에 대한 교육과 훈련을 받지 않은 직원은 다음과 같습니다. 해당 업무를 수행할 수 없습니다." 및 "생산 단위와 사업 단위는 직원을 교육하고 감독해야 하며 해당 단위의 안전 생산 규칙 및 규정과 안전 작업 절차를 엄격히 이행해야 하며 위험 요소, 예방 조치 및 사고 긴급 상황을 모든 직원에게 진실되게 알려야 합니다. 두 가지는 서로 다른 위법행위에 대한 처벌이다. 법적 근거도 다르기 때문에 위 법률 조항에 위배되지 않는다. 1심 재판부는 이번 사건의 형벌 결정이 '동일 사항에 대해서는 형벌 없음'의 원칙에 위배돼 사실이 불분명하고 법 적용 오류가 있어 시정돼야 한다고 판단했다. 사고 발생 후 지난시 산업안전 감독 관리국은 Lianhua Hengji Company의 "11.29" 일반 폭발 사고 조사팀을 설립하고 "사고 조사 보고서"를 작성하여 직접적인 경제적 손실이 발생했다고 판단했습니다. 사고로 949만 8천 위안이 나왔습니다. 이후 지난시 인민정부는 사고 분석 및 특성화, 예방 및 시정 의견, 사고 책임자 및 단위에 대한 처리 제안에 관한 '사고 조사 보고서'에 동의하는 '시 정부 승인'을 발행했습니다. 관련된. "중화인민공화국 산업안전법" 제109조 1항에서는 "생산안전사고가 발생한 경우 책임 있는 생산, 경영단위는 이에 상응하는 배상 및 기타 책임을 져야 한다"고 규정하고 있습니다. 법에 따라 생산안전감독관리부서는 다음 규정에 따라 벌금을 부과한다. (1) 일반사고의 경우 20만 위안 이상 50만 위안 이하의 벌금을 부과한다. ." "생산안전사고의 보고, 조사 및 처리에 관한 규정" 제3조 제1항에서는 "생산안전사고(이하 사고라 한다)로 인한 사상자 또는 직접적인 경제적 손실을 기준으로 사고를 크게 구분한다"고 규정하고 있다. (4) 일반사고란 3. 10명 미만의 사망, 10명 미만의 중상, 또는 직접적인 경제적 손실이 1천만 위안 미만인 사고를 말한다.

"따라서 Huaiyin 산업안전감독국은 Lianhua Henderson Company의 행위가 "중화인민공화국 및 중화인민공화국 산업안전법" 제25조 및 제41조의 규정을 위반했다고 결정했습니다. 국가산업안전법 109조 1항 제1항에 따라 이 사건과 관련된 벌금 결정 제0619호가 내려졌고, Lianhua Henderson에게 벌금 450,000위안이 부과되어 법적 요건을 준수했습니다. 사실적, 법적 근거가 없으며 화이인구 정부는 행정처벌 결정 제0619호를 유지하기 위해 법률에 따라 제172호 재심 결정을 내렸습니다. 사실은 명백하며 법의 적용은 정확합니다. 172 재심사정 1호 역시 부적절하므로 재심청구인의 재심을 신청한 이유가 타당하며 이에 따라 뒷받침되어야 한다. 중화인민공화국 행정소송법 제69조 및 최고인민법원규칙 적용해석 제122조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다. 법원(2018) Lu 01 Xingzhong No. 792 행정 판결, 2. 지난시 회음구 인민 법원 취소 (2018) Lu 0104 Xingchu No. 24 행정 판결 3. Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co. , Ltd.가 기각되었습니다. 원래 1심 및 2심 사건 접수 수수료는 각각 RMB 50였으며 둘 다 Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd.에서 부담했습니다.