중화사전망 - 격려 격언 - 경제 ~ "자신의 권리를 행사하지만, 타인을 해치지 않는 권리를 경계로 삼아야 한다" 는 거 맞죠?
경제 ~ "자신의 권리를 행사하지만, 타인을 해치지 않는 권리를 경계로 삼아야 한다" 는 거 맞죠?
첫째, 모든 상처는 상호적이다.
-응? 왼쪽에는 수영장이 있고 오른쪽 옆에는 호텔이 있습니다. 오른쪽에 있는 한 호텔은 별관을 짓고 싶지만 수영장에는 내 햇빛이 되지 말라고 적혀 있다. 만약 당신이 수영장이라면, 당신은 "자신의 권리를 행사하지만, 다른 사람의 권리를 해치는 것을 경계로 해서는 안 된다" 고 말할 것이다. 마찬가지로, 당신이 이 호텔이라면, 당신도 같은 말로 자신을 변호할 수 있습니다. 왼쪽에 있는 호텔에 대해서는 햇빛을 즐길 수 있지만, 내 땅의 별관 건설을 방해하지 마세요.
-응? 너도 알다시피, 같은 격언은 사실 누구나 자신의 이익을 수호하는 데 쓸 수 있다.
-응? 시멘트 공장은 가까운 곳에서 시멘트를 생산하려 하여 환경오염을 초래하였다. 주변 주민들은 이 말로 자신의 건강권을 지킬 수 있고, 시멘트 공장도 이 말로 자신의 생산권을 지킬 수 있다.
-응? 이러한 상황은 우리가 보기에 한쪽이 다른 쪽을 해치는 것 같지만 경제학자들은 이것이 옳지 않다고 말한다. 쌍방이 부족한 자원을 놓고 경쟁하고 있기 때문에 우리는 다른 각도에서 이러한 사례를 보아야 한다. 예를 들면: 수영장과 호텔은 일조권을 놓고 경쟁하고 있습니다. 시멘트 공장과 주민들이 환경권을 쟁탈하고 있다. 경제학자들은 30 년 동안 논쟁을 벌였다.
둘째, 엡스타인의 123 유도
시카고 대학교 로스쿨 교수인 에포스탄이라는 법률 경제학자가 있습니다. 위의 논증에 대해 123 귀납법이라는 좋은 방법을 사용했습니다. 123 은 무엇입니까?
위에서 언급한 자산이 모두 같은 사람이라고 가정하면 어떻게 될까요? 두 명이라면 어떻게 될까요? 세 명은요? 이렇게 문제를 보면 갑자기 명랑해질까요?
위로 올라가면 왼쪽 수영장과 오른쪽 호텔이 같은 사람에게 속하면 어떤 결정을 내리나요? 수영장의 햇빛이 방해받지 않고 얼마나 많은 수입을 가져올 수 있는지 의식적으로 물어보세요. 동시에, 이 10 층 건물이 수리되면 얼마나 많은 수입이 나올지 물어볼 것입니다. 10 층의 수익이 햇빛이 수영장에 주는 수익보다 훨씬 크다면 당연히 별관을 짓는다고 말할 것이다. 다른 예들도 마찬가지다.
셋째, 사고를 피하는 사람은 비용이 가장 낮고, 누구의 책임이 가장 크다.
-응? 나중에 오른쪽 호텔은 부속건물을 짓고 호텔은 수영장에 약간의 보상을 주었다. 호텔이 지은 부속 건물의 이익이 수영장보다 클 수 없다면 호텔은 그에 상응하는 책임을 져야 한다고 상상해 봅시다. 만약 한 사람이라면, 그는 우리가 수영장을 다시 설계해서 그림자 구역을 남겨 두자고 말할 것이다. 이것은 아마도 가장 싼 방법일 것이다. 너는 폭죽을 사지 않을 테니, 집에 돌아가면 난로 옆에 놓아라. 폭죽은 너의 것이고, 난로도 너의 것이니, 좀 멀리 두면 된다.
수영장 디자인 초기에 조금 뒤로 옮기는 비용이 상대적으로 낮기 때문에 비용이 저렴하고 책임도 더 크기 때문에 이 아이디어는 중요하다. (윌리엄 셰익스피어, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장, 수영장) 이런 식으로 사회 전체가 지불하는 총합은 가장 낮다
먼저 시멘트 공장의 예를 하나 들어보겠습니다. 판사는 시멘트 공장이 진동하고 먼지를 방출하여 오염을 일으키고 기존 기술은 피할 수 없다고 밝혔다. 이 경우 시멘트 공장은 주변 주민들에게 상응하는 보상을 할 것이다. 즉 판사가 주민들에게 마지막으로 보상을 선고한 것이다. 그러면 시멘트 공장은 계속 생산할 수 있지만, 주민들은 시멘트 공장에서 계속 살 것인가? 괜찮아요.
요약: 이것은 한쪽이 다른 쪽을 해치는 것이 아니라 희소자원을 다투는 것이다. 우리는 여러 가지 모순된 일을 당하면 쉽게 개인적인 감정에 휘말려 선입견 위주의 판단을 하게 된다. 상호 상해 과정에서 가장 낮은 비용으로 피해를 피하는 사람은 가장 큰 책임을 져야 한다. 그래야 사회가 사고를 피하기 위해 지불하는 총 비용이 최소화된다.