리좡 사건을 활용해 변호사가 위증죄를 저질렀는지 분석

리장 변호사를 알지도 못하고, 공강모 사건에서 어떤 행동을 했는지, 어떤 말을 했는지 본 적도 없지만, 검찰 공소장에서 주장한 사실이 확실해진 이후라 생각한다. 이를 공개하는 것만으로도 이 사건의 성격을 분석하기에 충분합니다.

장베이 지방 검찰원의 검토 및 조사 결과에 따르면: 1. 리좡은 공강모의 변호인 역할을 하는 과정에서 공강모를 유도하고 선동하여 공안 기관이 그를 고문하여 추출한 자백을 조작하도록 유도했습니다. 2. 공이 고문을 통해 추출한 조작된 자백을 법원에서 받아들이도록 하기 위해 리좡은 많은 증인에게 위증을 하도록 유도하고 증인들에게 다음과 같이 요청했습니다. 3. Li Zhuang은 또 다른 변호인인 Wu Jiayou에게 공에 대한 증거를 제공하기 위해 경찰에 뇌물을 주도록 선동했습니다. 그는 공안 기관의 고문을 받고 위증을 저질렀습니다.

제 생각에는 우리나라 형법 306조에 다음과 같이 규정되어 있습니다. 형사소송에서 변호인의 소송대리인은 증거를 인멸하거나, 위조하거나, 당사자의 파멸을 돕고, 증거를 위조하거나, 증인을 협박하거나 유인하는 행위를 합니다. 증언을 사실과 다르게 바꾸거나 위증을 하면 '변호인의 증거위조, 증언방해죄'에 해당됩니다. 따라서 검찰이 제기한 위 세 가지 혐의와 이전에 언론에 공개된 일부 사건 사실을 종합하면 리좡 변호사가 범행을 저지르는 것은 사실상 어려운 일이다.

1. 공강모의 허위 자백 조작 유인 및 교사에 대하여

우선 사실관계를 파악하기 어렵다. Li Zhuang 변호사가 '유도'했는지 '선동'했는지 여부는 Gong의 증언이나 Li Zhuang과 Gong의 만남의 오디오 및 비디오에 의존해야만 입증될 수 있습니다. 공의 변호인인 고자성(Gao Zicheng) 변호사는 아직 영상 요청 허가를 받지 못한 것으로 밝혀졌다. 공의 신고만으로 리좡이 실제로 눈을 깜박였다고 하더라도 리좡을 유도하거나 선동했다는 사실을 어떻게 증명할 수 있을까? 둘째, 공씨가 실제로 피고인을 유도했다고 해도 범죄가 되지는 않습니다. 피고인에게 자백을 철회하거나 거짓 자백을 하도록 유도하는 것과 증인에게 위증을 하도록 유도하는 것은 확실히 다르다는 것은 상식입니다. 사실, 의뢰인에게 사실을 인정하거나 부인하도록 조언하는 것은 전적으로 피고측 변호사의 의무입니다. 이 역시 범죄가 성립된다면, 변호사는 피고인을 동원하여 유죄를 인정해야 합니다. 피고인이 유죄 인정을 거부하고 법원이 그가 실제로 범죄를 저질렀다고 판단하면, 그러한 변호사가 여전히 변호인처럼 행동할 수 있습니까? 또 다른 요건은 무엇입니까? 공동 피고인의 자백을 읽어주는 것은 범죄에 해당하지 않습니다. 피고인은 재판 중에 모든 증거를 반대심문해야 하는데 변호사가 미리 증거를 읽어주지 않으면 어떻게 법정에서 반대심문을 할 수 있겠습니까? 셋째, 리장도 공강모의 상해 평가 신청서를 제출했습니다. 나아가 공강모가 자백을 받기 위해 고문을 당했다고 진심으로 믿었으며, 고의로 공강모를 사주하여 사실을 조작한 것이 아니라는 점을 보여준다. 그렇지 않으면 리좡이 부상을 입지 않은 사람에게 상해 평가를 하게 하는 것이 어렵지 않을까요?

2. 여러 증인에게 위증을 유도하는 것에 대해

리좡이 정말로 유혹을 받았을 경우 다수의 증인이 위증을 하는 행위는 사실상 '증언방해방해 행위'에 해당한다. 그런데 핵심은 언제, 어디서, 어떻게 그 증인들을 유혹했는가 하는 점이다. 검찰은 설명하지 않았다. 오히려 리좡의 변호인인 고자성 변호사에 따르면 리좡은 공이 자백을 받기 위해 고문을 당했는지 여부와 관련된 증인을 만난 적이 없기 때문에 증인을 유인하는 데 문제가 없을 것이라고 한다. 검찰에 따르면 리좡이 증인을 유인해 거짓 증언을 하게 한 목적은 공이 자백을 받기 위해 실제로 고문을 당했다는 사실을 법원에 납득시키기 위한 것이었다. 그러면 리좡이 유인한 증인은 심문에 참여했거나 공강모를 호위했던 경찰관들뿐이었다. 현재 정보에 따르면, 공개된 사실에 따르면 리좡은 공강모를 경비하거나 심문하는 경찰관 중 누구도 유혹한 적이 없습니다.

3. 친구의 변호사에게 경찰에 뇌물을 주어 위증을 하게 한 것에 대해

'뇌물수수'는 실제로 유인이라고 불리는 유인의 한 형태입니다. Li Zhuang이 Gong이 자백을 받기 위해 고문을 당하지 않았다는 것을 알면서도 Wu Jiayou에게 경찰에게 뇌물을 주어 위증을 하도록 지시했다면 이는 확실히 범죄가 될 것입니다.

그러나 이번 사건에서 공개된 사실에 따르면, 첫째, 리좡이 공이 자백을 받기 위해 고문을 당했다고 정말로 믿었다면, 둘째, 리좡이 내 친구에게 경찰에게 뇌물을 주라고 구체적으로 지시하지 않았다면 범죄 의도가 없을 것입니다. , 그러면 범죄가 없을 것입니다. 대상을 구체적으로 밝히지 않고 "누군가를 죽이고 싶습니다"라고 외치는 행위는 기껏해야 살인자라고 말할 수 없습니다. 오가유 변호사는 먼저 주머니에 95만 달러를 넣었고, 반면 공개적으로 '반성문'이나 '사과문'을 냈다. 그런 증언은 얼마나 신빙성이 있는가?

4. 무죄 변호

p>

보도에 따르면 Gao Zicheng 변호사는 세 가지 이유로 Li Zhuang을 무죄로 변호할 계획입니다. 첫째, Li Zhuang은 증거를 위조하거나 증언을 방해할 주관적인 동기가 없으며, 그의 모든 행동의 목적은 단지 Gong을 변호하는 것입니다. 둘째, Li Zhuang의 증거 위조 또는 증언 방해를 확인하는 것은 사실과 일치하지 않습니다. Li Zhuang이 Gong에 대한 상해 감정을 신청했다는 사실은 Li Zhuang이 원하지 않았음을 보여줍니다. 셋째, 이장(Li Zhuang)은 정상적인 사법활동을 침해하지 않았으며, 공강모(Gong Gangmo) 사건은 아직 심리되지 않았으며 법원 절차 명령을 위반한 것은 물론, 범죄 목적도 없다. 어쩌면 Gao Zicheng 변호사의 의견에 대한 언론의 요약이 충분히 포괄적이지 않았거나 아마도 Gao 변호사가 시간에 쫓겨 자신의 견해를 충분히 명확하게 표현하지 못했을 수도 있다고 생각합니다. 이 세 가지 이유만으로는 상대적으로 약합니다. 먼저 동기에 대해 이야기해 보겠습니다. 범죄 동기와 목적은 대부분의 범죄에 필요한 요건이 아닙니다. '인민의 위해를 제거한다'는 '고귀한' 동기를 위해 살인하는 사람은 비록 리좡이 실제로는 정당한 방어를 위해 범죄를 구성합니다. 즉, 그가 실제로 증거를 위조하거나 증언을 방해하는 행위를 저질렀다면, 그가 범죄를 저질렀다는 사실을 부정하지 않으며, 둘째, 정상적인 사법질서를 위반했는지 여부에 관계없이 '변호사 위증죄'는 행위범죄에 해당한다. 결과 범죄는 Li Zhuang이 실제로 위조 또는 방해 행위를 저질렀고 상황이 충분히 심각하다면 범죄를 구성하며 어떤 결과를 초래할 필요가 없습니다. 공씨 사건이 재판에 회부되지 않았다는 것은 아직 결과가 나오지 않았다는 의미일 뿐, 범죄의 대상과 해로운 결과는 동일한 개념이 아니다. 행동에 대해 다시 이야기해 보겠습니다. Li Zhuang의 부상 평가 신청서를 사용하여 그가 의도적으로 증거를 위조하지 않았다는 것을 주관적으로 입증하는 것은 괜찮지만, 그가 특정 행위를 저질렀는지 여부를 객관적으로 입증하는 데 사용할 수는 없습니다.

그래서 저는 오랫동안 고자성 변호사의 이름을 동경해왔고, 또한 고자성 변호사의 형사 변호 경험도 믿고 있지만, 언론에 보도된 세 가지 변호 이유를 토대로 가오 변호사가 정말 Li Zhuang의 결백을 강력히 입증하기를 원하며 방어하려면 추가 고려가 필요합니다.